Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2013 ~ М-802/2013 от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года        гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Крупнёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Ю.А. к Дацковой Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Лукина Ю.А. обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № .... Инициатором собрания выступала ответчик, собственник кв. № .... На повестку дня были вынесены шесть вопросов, однако голосование состоялось по двум вопросам, решений по остальным вопросам не принято. Истица считает, что общее собрание собственников помещений было проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Так собственники помещений не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения общего собрания, о вопросах повестки дня общего собрания; на собрании собственников ответчиком было озвучено, что 14 собственников помещений доверили представлять свои интересы по доверенностям, однако проверить полномочия этих представителей, удостоверенные доверенностями, возможности не дали; в протоколе общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. указана общая площадь помещений многоквартирного дома 3092 кв.м, однако в техническом паспорте общая площадь помещений многоквартирного дома определена 3094 кв.м; на общем собрании было озвучено о присутствии собственников, обладающих количеством голосов 1552, что фактически составляет 50,15 % от общего числа голосов, тогда так в протоколе указано участие собственников в количестве 1755,07 голосов, что составляет 53,55 % от общего числа голосов. Согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ. голосование состоялось по первому и второму вопросам. На собрании инициатором было озвучено, что по вопросу расторжения договора с ООО «Управляющая компания Дом» (далее ООО «УК Дом») «за» проголосовало 14 квартир, «против» и «воздержались» 16 квартир, в решении указано, что «за» проголосовало 939,8 голосов, что составляет 53,55 % от общего числа голосов. Истица, присутствовавшая на общем собрании, голосовавшая по второму вопросу «против», считает, что решением общего собрания нарушены её права на управление многоквартирным домом, которые она не может реализовать, являясь собственником жилого помещения № .... В связи с изложенным, истица просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ. недействительным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие организации ООО «УК Дом», ООО «ЖилСервис», собственники помещений многоквартирного дома по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.: администрация Сегежского городского поселения (далее Администрация), Р. П. Прохорова Н.В., Л.., Л. П. Е.., Е. Э.., Э.., И. К.., А.., М.., К. Р., Б. Д. С.., Ш.., А. А. Г.., Л. Л.., Л. Н.., Н. М.., М.., Б.., Ч. Б.., К. К. Г.., Б.., Я. Я.., Ш. Б.., Б. Б.., А.., Г., Я. Э.. (ранее фамилия Я.), К. Г.., А.., В.., М.., Д.., М.., законный представитель собственника М. - З.., Ж.., Ж.., В. А. С. Н. Н. Н. Н.., Н. П.., П. Х. З. К.., К.., Г. К.., Г.., Г. Г.., Г. С. Б.., Б.., Б.., Б.., Б. Б. С. С.., Б.., Ш.., М.., Ш..

В судебном заседании истица Лукина Ю.А. и её представитель, действующая в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Оленцевич Н.А., заявленные требования поддержали. Пояснили, что ХХ.ХХ.ХХ. собрание собственников жилья проводилось в очной форме, по результатам голосования ответчик сообщила, что решения приняты. Истца не была заблаговременно извещена о проведении общего собрания, как того требует жилищное законодательство. Объявление о проведении собрания увидела за несколько дней до проведения собрания на двери подъезда. Собрание происходило во дворе дома с 19.00 час. К началу собрания истица опоздала, в связи с чем, её не зарегистрировали как участника собрания, и потому она не знает, был ли учтён её голос при подсчёте голосов по итогам голосования, считала, что её голос может повлиять на результаты голосования. Её как собственника и участника собрания, никто не ставил в известность, что надо было отмечаться. Также не были отмечены иные, опоздавшие на собрание, собственники помещений. На собрании были рассмотрены первый и второй вопросы повестки дня. Председателем собрания была избрана Дацкова Н.Б., секретарём собрания - Антипина Е.А., также присутствовали представитель новой управляющей организации ООО «ЖилСервис», представитель Администрации. Собственники голосовали как поднятием рук, так и в неком листке, где были разлинованы графы «за», «против», «воздержался». Как потом истица узнала от других собственников, многие из них голосовали против выбора новой управляющей организации многоквартирным домом. Протокол общего собрания был вывешен на дверях подъезда дома через два дня после проведения собрания. Также пояснили, что в ХХ.ХХ.ХХ. г. был выбран совет дома, куда вошли председателем совета дома Дацкова Н.Б., Антипина Е.А., Вильки А.А. и Самойлов А.В. Просили признать решение общего собрания недействительным по тем основаниям, что собственники помещений дома не были извещены о проведении собрания за 10 дней; не было ознакомления с протоколом подсчёта голосов и с доверенностями; не было возможности проверить правильность подсчёта голосов; а также в связи с допущенными нарушениями требований законодательства, при проведении собрания и при подсчёте голосов.

Ответчик Дацкова Н.Б. и её представитель, действующий на основании доверенности Рысак Д.М., в судебном заседании заявленные требования не признали. Ответчик пояснила, что уведомления о проведении собрания были заблаговременно развешаны в подъездах на дверях, на лестничных клетках между первым и вторым этажом в местах расположения почтовых ящиков, где-то за 9 дней. Каждый участник собрания регистрировался в листе регистрации. Истица на собрании присутствовала, но была не зарегистрирована, так как опоздала на пол часа. На собрании регистрировали только тех собственников, кто подошёл к 19.00 час., остальных собственников помещений, опоздавших на собрание, не регистрировали. Всего на собрание было представлено шесть доверенностей от собственников помещений дома, седьмая доверенность была у представителя Администрации. В отношении голосования по доверенностям, выданным на имя ответчицы собственниками помещений, Дацкова Н.Б. пояснила, что собственники доверили проголосовать за них по её усмотрению, она голосовала за себя и за них за смену управляющей организации ООО «УК Дом» на ООО «ЖилСервис». На собрании было разрешено два вопроса, остальные вопросы решать не стали, в последующем они были вынесены на голосование в заочном порядке.

Третье лицо Администрация в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в судебном заседании представитель, действующая на основании доверенности Пискунович С.Г., сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ. Администрация получила сообщение о проведении общего собрания в очной форме, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ. в ... час. Из документов, полученных Администрацией, не было понятно из чего складывается цена договора и какова цена договора с предлагаемой управляющей организацией ООО «ЖилСервис», есть ли условия о перерасчёте, также не были определены цены на услуги, порядок хранения документации. Пискунович С.Г., как представитель Администрации, присутствовала на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ.. Пояснила, что голосовали на собрании поднимая руки, и также отмечали в листе, который был у секретаря собрания. На собрании были рассмотрены два вопроса о выборе председателя собрания и секретаря и о смене управляющей организации многоквартирным домом. Не было понятно, как считали голоса, она, как представитель Администрации, голосовала «против» второго вопроса о смене управляющей организации. Также сообщила, что видела истицу на общем собрании, но не знает когда она пришла. Пояснила, что ей также не дали возможности ознакомиться с результатами подсчёта голосов.

Третье лицо ООО «ЖилСервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в судебном заседании директор Шаграй Е.О. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «УК Дом» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель Митянина В.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Ранее в судебном заседании считала, что общее собрание в форме очного голосования от ХХ.ХХ.ХХ. проведено с нарушением требований жилищного законодательства.

Третье лицо З.. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании поясняла, что в общем собрании собственников ХХ.ХХ.ХХ. участия не принимала, написала доверенность на Дацкову Н.Б., которой доверила голосовать на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. по своему усмотрению. Подтвердила, что согласна с позицией Дацковой Н.Б., проголосовавшей по доверенности за неё - «за» расторжение договора с ООО «УК Дом» и за выбор новой управляющей организации ООО «ЖилСервис».

Третье лицо Ч.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что на общем собрании собственников помещений ХХ.ХХ.ХХ. присутствовать не смогла. Выдала доверенность Дацковой Н.Б. от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Б.. В судебном заседании подтвердила своё согласие с голосованием Дацковой Н.Б. «за» смену управляющей организации и за выбор новой управляющей организации ООО «ЖилСервис».

Третье лицо Д.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании пояснил, что в общем собрании собственников ХХ.ХХ.ХХ. не участвовал по причине своей занятости на работе. Считал, что договор с ООО «УК Дом» не заключён, так как такого договора не подписывали. В последующем представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. присутствовала его жена, забывшая отметиться в листе регистрации, голосовавшая по доверенности за него по рассматриваемым вопросам «за».

Третье лица Б.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что общем собрании собственников помещений ХХ.ХХ.ХХ. не участвовала, выдала доверенность своей соседке С. проголосовать «за» смену управляющей организации ООО «УК Дом» на ООО «ЖилСервис». В последующем не интересовалась как проголосовала Сергеева З.И. ХХ.ХХ.ХХ. на общем собрании, но согласна с тем, как она голосовала.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что голосовала за себя и за свою соседку по доверенности Б. по всем вопросам «за». Она поняла на собрании, что от ООО «УК Дом» надо уйти. В последующем рассказала Б.. что происходило на собрании и как она проголосовала.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании пояснял, что в общем собрании собственников ХХ.ХХ.ХХ. не участвовал. Доверил свой голос своей матери Р. которая проголосовала «за» расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК Дом», он согласен с ней полностью.

Законный представитель третьего лица Г. - Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что участвовала в общем собрании собственников помещений ХХ.ХХ.ХХ., однако её не отмечали в листе регистрации, она опоздала к самому началу собрания. Г.. принимала участие в голосовании, по 2-му вопросу голосовала «против», однако не знает был ли учтён её голос.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании пояснил, что голосовал «против» по 2-му вопросу. Голосование проходило как поднятием рук, так и отмечалось секретарём в листке с расчерченными графами.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании его представитель, действующая на основании доверенности С. поясняла, что участвовала в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ., была зарегистрирована как участник собрания, собственником помещения в доме не является, собственником квартиры является её отец, доверенности на представление его интересов на собрании она не имела. Голосовала «против» по 2-му вопросу. Пояснила, что, так как у неё были заняты руки, секретарь отмечала её голосование в разлинованном листке.

Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что присутствовала на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. по рассматриваемым вопросам голосовала «за».

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании пояснила, что присутствовала на общем собрании собственников ХХ.ХХ.ХХ., голосовала против расторжения договора с ООО «УК Дом».

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленной телефонограмме сообщил, что выдал доверенность С. на участие в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ., где она голосовала «за» смену управляющей организации ООО «УК Дом», с её голосованием согласен.

Третье лицо Г.. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Представил заявление о том, что он присутствовал на собрании ХХ.ХХ.ХХ., по первому вопросу голосовал «за», по второму «против».

Третье лицо К.. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Представил заявление о том, что он участвовал в собрании собственников помещений ХХ.ХХ.ХХ., по первому вопросу голосовал «за», по второму вопросу голосовал «против».

Третье лицо Ж. являющаяся также законным представителем собственника Ж.., в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила заявление, согласно которому принимала участие в общем собрании собственников помещений ХХ.ХХ.ХХ., голосовала только за себя, по первому и второму вопросам проголосовала «за».

Третье лицо Н. являющийся также законным представителем собственника Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Представил заявление, согласно которому присутствовал на очном собрании ХХ.ХХ.ХХ., голосовал за себя и своего несовершеннолетнего сына по первому вопросу «за», по второму вопросу «против».

Третье лицо М.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в своё отсутствие, сообщил, что присутствовал на очном собрании ХХ.ХХ.ХХ., по первому и по второму вопросам голосовал «за».

Третье лицо М.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Сообщила, что присутствовала на общем собрании собственников ХХ.ХХ.ХХ., по первому и по второму вопросам голосовала «за».

Третье лицо Г.., являющаяся также законным представителем собственников Г. Г. Г.., в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Сообщила, что принимала участие в очном голосовании ХХ.ХХ.ХХ., по первому и по второму вопросам голосовала «за».

Третье лицо законный представитель собственника М. - З.. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, где указала, что участвовала в общем собрании собственников помещений ХХ.ХХ.ХХ., по первому и по второму вопросам голосовала «за». В последующем представила заявление, согласно которому на общем собрании по первому вопросу голосовала «за», по второму вопросу голосовала «воздержалась».

Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Сообщила, что 20.05.2013 присутствовала на общем собрании собственников помещений, по первому и по второму вопросам голосовала «за».

Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Сообщила, что при очном голосовании проголосовала «воздержалась».

Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, сообщила, что при очном голосовании проголосовала «воздержалась».

Третье лицо К.. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В последующему направила заявления, о том, что присутствовала на общем собрании собственников помещений 30.05.2013, по первому и второму вопросам голосовала «против».

Третье лицо А. являющаяся также законным представителем собственника Г. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Сообщила, что присутствовала на очном собрании собственников помещений ХХ.ХХ.ХХ.. По первому и второму вопросам голосовала «за». По вопросу подсчёт голосов пояснила, что был разлинованный на графы листок бумаги с номерами вопросов, номерами квартир и решениями «за», «против», «воздержался». Каждый собственник подходил и говорил как он голосует по вопросам, поставленным на голосование. А.. ставила галочки в соответствующих графах. Позже дома при подсчёте голосов вместо галочек они ставили площади квартир. Затем был написан протокол. Листок подсчёта голосов не сохранился.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Сообщила, что доверила Дацковой Н.Б. на очном собрании ХХ.ХХ.ХХ. проголосовать за себя. С её решением полностью согласна.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Указала, что при очном голосовании «воздержалась».

Третье лицо З.. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Сообщила, что присутствовала на общем собрании собственников помещений ХХ.ХХ.ХХ., по первому и по второму вопросам «воздержалась».

Третье лицо К.. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила заявление, согласно которому присутствовала на общем собрании собственников помещений ХХ.ХХ.ХХ., по первому и второму вопросам голосовала «против».

Третье лицо С.. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила заявления, согласно которым голосовала «за» расторжение договора с ООО «УК Дом».

Третье лицо Ш., являющаяся также законным представителем собственников М.., Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Пояснила, что участвовала в общем собрании собственников помещений ХХ.ХХ.ХХ., по первому и по второму вопросам голосовала «за».

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, сообщил, что принимал участие в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ., по первому и по второму вопросу голосовал «за».

Третье лицо Я.. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению, представила ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие. Сообщила, что по первому и по второму вопросу на очном собрании собственников ХХ.ХХ.ХХ. голосовала «за».

Третье лицо Е.. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Сообщила, что на очном собрании ХХ.ХХ.ХХ. голосовала по первому и второму вопросу «за».

Третье лицо Л.. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, сообщила, что принимала участие в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ., по первому и второму вопросам голосовала «за».

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В направленной телефонограмме сообщила, что участвовала в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ., по вопросу расторжения договора с ООО «УК Дом» проголосовала «воздержалась».

Третье лицо В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В направленной телефонограмме сообщила, что принимала участие в очном голосовании ХХ.ХХ.ХХ., по вопросу расторжения договора с ООО «УК Дом» голосовала «против».

Третье лицо Г. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо А.. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Сообщил, что в общем собрании собственников ХХ.ХХ.ХХ. не участвовал.

Третьи лица Б. А.., Я. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению. Представили в суд заявления, согласно которым в общем собрании собственников ХХ.ХХ.ХХ. не участвовали.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержала заявленные требования.

Третьи лица Б. Э.. (ранее фамилия ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили заявления, согласно которым в общем собрании собственников ХХ.ХХ.ХХ. участия не принимали.

Третьи лица П.., являющаяся законным представителем собственников Л.., Л. Д. С.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица ........ в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

В судебном заседании была допрошена свидетель Д.., которая пояснила, что присутствовала на очном голосовании ХХ.ХХ.ХХ.. Пояснила, что сообщение о собрании видела на дверях подъезда где-то за неделю. Голосовала по доверенности от своего мужа Д.., которую он выписал ей за несколько дней до собрания, доверенность отдала Дацковой Н.Б. также за несколько дней до проведения собрания. На собрании говорили о смене управляющей организации ООО «УК Дом» на ООО «ЖилСервис». Свидетель голосовала по двум вопросам «за». Истица на собрании была, но пришла позже. На собрании присутствовали представители ООО «УК Дом», ООО «ЖилСервис», Администрации. Голосовали поднятием рук. Пояснила, что на собрании не было К. которую она знает, К.. проживает в другом доме, а в доме № ... проживают её родственники.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ в ред. от 05.04.2013).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в ред. от 05.04.2013).

30 мая 2013 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ... в очной форме. Инициатором проведения общего собрания выступила собственник кв. № ... Дацкова Н.Б. На повестку дня согласно уведомлению было предложено 6 вопросов.

Как установлено в судебном заседании уведомление о проведении общего собрания было вывешено в местах общего доступа с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно входящему штампу Администрации, уведомление поступило в Администрацию 21.05.2013. Как видно из уведомления, оно отвечает требования ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в ред. от 05.04.2013, содержит сведения об инициаторе общего собрания, указана форма проведения данного собрания, определены дата, место, время его проведения, указаны повестка дня собрания и порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, и адрес, где с ними можно ознакомиться. Рассматривая доводы истицы о нарушении срока уведомления, учитывая, что истицей не представлено доказательств, каким образом данное обстоятельство негативно отразилось на её правах собственника по отношению к проведению общего собрания, учитывая участие истицы в общем собрании, суд полагает данное нарушение не существенным, не дающим безусловных оснований признавать общее собрание собственников помещений, состоявшееся ХХ.ХХ.ХХ., недействительным.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников проводилось во дворе дома в 19.00 час. Собственники, принимавшие участие в собрании, регистрировались в листе регистрации. Часть собственников голосовала по доверенности, предоставив инициатору собрания доверенности. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ., общая площадь помещений дома составляет 3092 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, занимающие 1755,07 кв.м. помещений, что составило 56,76 % от общего числа голосов. Решение общего собрания состоялось по двум вопросам повестки дня: по выбору председателя собрания и секретаря собрания, и по расторжению договора управления с ООО «УК Дом» с 01.07.2013. По первому вопросу единогласно было принято решение об избрании председателем собрания Дацкову Н.Б. и наделении её полномочиями по подсчёту голосов. По второму вопросу «за» расторжение договора на управление с ООО «УК Дом» с 01.07.2013 проголосовало 939,5 кв.м, что составило 53,55 %, «против» 498,98 кв.м, что составило 28,43 %, «воздержались» 316,29 кв.м, что составило 18,02 % голосов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не отрицалось лицами, участвующими в деле, при проведении общего собрания не все собственники помещений были зарегистрированы в листе регистрации, в том числе и истица. Так согласно доводам истицы и представленным заявлениям, часть собственников помещений принимала участие в голосовании, однако согласно данным листа регистрации, отмечены они не были. В судебном заседании была установлена процедура голосования, собственники голосовали поднятием рук и отметками в листе, разлинованном на графы «за», «против», «воздержался», с указанием номеров квартир, вопросов повестки дня, где собственники или секретарь отмечали голосование. В последствие по результатам голосования председатель собрания Дацкова Н.Б. и секретарь собрания А.. произвели подсчёт голосов.

Изучив сведения, указанные в протоколе общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. и доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, а именно, заявления собственников, документы органов ЗАГС, сведения, предоставленные ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управлением Росреестра по РК, копию технического паспорта многоквартирного дома, документы о правах на жилые помещения, предоставленные собственниками, суд приходит к выводу о ненадлежащем подсчёте голосов, связанном как с определением кворума общего собрания, так и с определением результатов по итогам голосования, что, прежде всего вызвано ненадлежащей регистрацией участников собрания, определения их долей в праве собственности на помещения, и неверном указании принадлежащих им площадей.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие 47 собственников помещений, в том числе посредством доверенностей и через законных представителей, что составляет 1821,88 кв.м. При учёте собственников, принявших участие в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ., суд исключает собственника кв. № ... С. так как в судебном заседании установлено, что в собрании принимала участие его дочь С. собственником помещений в доме не являющаяся, доверенности на представление интересов на собрании не имевшая. Суд также исключает собственника кв. № ... К.. В ходе рассмотрения дела указанный собственник представил три заявления, согласно первому заявлению, датированному ХХ.ХХ.ХХ., К.. не сообщила, что принимала участие в общем собрании собственников помещений, согласно двум последующим заявлениям от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. К. сообщила, что голосовала «против» по первому и второму вопросам. Между тем, в судебном заседании установлено, что в доме № ... К.. не проживает, в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ. участия не принимала, что пояснили свидетель Д. и ответчик Дацкова Н.Б., являющаяся председателем совета дома. Пояснения указанных лиц последовательны и в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют установить факт неучастия К.. в общем собрании собственников помещений дома ХХ.ХХ.ХХ.. Суд также исключает из числа участников общего собрания представителя собственника кв. № ... Д. - Д.. Как видно из материалов дела, изначально ответчик Дацкова Н.Б. поясняла, что на собрание было представлено шесть доверенностей: ....... Информации о наличии на ХХ.ХХ.ХХ. доверенности Д.. ответчик не представила. Согласно показаниям свидетеля Д.., доверенность была выписана ей за несколько дней до дня голосования, свидетель за несколько дней до дня голосования отдала доверенность Дацковой Н.Б., однако как видно из доверенности она датирована ХХ.ХХ.ХХ.. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что свидетель Д. присутствовавшая ХХ.ХХ.ХХ. на общем собрании собственников помещений, не принимала в нём участия как представитель собственника Д.

Рассматривая доводы истца о не легитимности шести представленных в материалы дела доверенностей, выданных собственниками на участие в голосовании от своего имени, суд учитывает следующее. Институт доверенности предусматривает письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 Гражданского кодекса РФ в ред. от 11.02.2013). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ в ред. от 05.04.2013). Как видно представленные доверенности оформлены в письменной форме, содержат сведения о доверителе и представителе, содержат паспортные данные. Лица, выдавшие доверенности, в ходе рассмотрения дела лично подтвердили, что представители верно выразили их волю, проголосовав «за» расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «УК Дом» с 01.07.2013, претензий к представителям не высказали. С учётом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд полагает, что оснований для признания недействительными доверенностей ...... не имеется.

В судебном заседании установлено, что общая площадь дома согласно данным технического паспорта составляет 3092 кв.м, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 05.04.2013).

В связи с тем, что в судебном заседании оспаривались результаты голосования по второму вопросу повестки дня о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК Дом» с 01.07.2013, голосование по первому вопросу повестки дня в судебном заседании не оспаривалось, суд проверяет законность принятого решения общим собранием собственников по второму вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 05.04.2013) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что по второму вопросу повестки дня голосование состоялось следующим образом: «за» проголосовало 943,58 кв.м, что составляет 51,79 %; «против» - 662,5 кв.м, что составляет 36,36 %; «воздержался» - 191,15 кв.м, что составляет 10,49 %.

При подсчёте голосов по второму вопросу повестки дня суд не учитывает голос законного представителя собственника М.. - З. так как ею были представлены два противоречивых заявления, согласно которым невозможно достоверно установить её волю.

Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение принятое решение собственников помещений по второму вопросу о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК Дом» с 01.07.2013, что отражено в протоколе общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ..

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ред. от 05.04.2013).

Рассматривая заявленные требования применительно к требованиям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд полагает, что объективных оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется ввиду того, что истица, исходя из площади принадлежащего ей помещения, обладает 1,61 % голосов, с учётом её волеизъявления по второму вопросу «против» и установленных обстоятельств по делу, её голос не мог повлиять на результаты голосования. Истицей не представлены доказательства причинения ей убытков, равно как и других сведений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения общего собрания.

Иные нарушения, допущенные ответчиком при проведении общего собрания, не являются основанием для признания общего собрания собственников недействительным, так как с учётом установленных обстоятельств в судебном заседании общее собрание собственников помещений ХХ.ХХ.ХХ. состоялось с наличием кворума и с принятием положительного решения по второму вопросу о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК Дом» с 01.07.2013.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лукиной Ю. Александровныотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <...>        С.А. Петрова

<...>

Справка:

решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05.10.2013.