Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2021 ~ М-239/2021 от 21.01.2021

дело № 2-1262/2021

50RS0036-01-2021-000498-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре          Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ю. В. к Холиной Р. Г., Холиной Е. В., Виноградову Н. А., Виноградову Д. А. о вселении, обязании выдать ключи от квартиры, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Холиной Р.Г., Холиной Е.В., Винорадову Н.А., Виноградову Д.А. о вселении, обязании выдать ключи от квартиры, выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником квартиры является Виноградова (Холина) Е.В. – 1/2 доля в праве. В спорной квартире проживают: Холина Р.Г. – мать истца, Виноградова Е.В. – сестра истца, Виноградовы Н.А. и Д.А. - племянники, совершеннолетние дети сестры истца. В квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства: истец, мать Холина Р.Г. и сестра истца Виноградова Е.В. Совершеннолетние сыновья сестры Виноградовы Н.А. и Д.А. проживают с ней, хотя имеют другое жилье и постоянную регистрацию по другому адресу. Пользоваться квартирой истец не может, поскольку не имеет ключ от входной двери. Вселению истца в спорную квартиру препятствуют ответчики. Они занимают всю жилую площадь, все три комнаты и в связи с этим для истца нет места в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Необходимо разрешить вопрос о выселении Виноградова Н.А. и Виноградова Д.А., не имеющих права собственности на спорную квартиру и не зарегистрированных в ней по месту жительства. Ответчики Виноградов Н.А. и Виноградов Д.А. проживали с матерью в спорной квартире в своем несовершеннолетнем возрасте, однако по достижении совершеннолетия подлежат выселению из спорной квартиры.

Представители истца Медведева Ю.В. Кязимова Л.А., Воркунов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что до 2019г. истец занимал в спорной квартире комнату площадью 9 кв.м и она была закрыта на ключ, в 2019г. комната была вскрыта ответчиками и вывезены вещи истца из квартиры, истец в настоящее время проживает в 2-комнатной муниципальной квартире своей супруги, в одной из комнат этой квартиры проживает истец с женой и ребенком, в другой комнате проживает мать жены. После того, как суд определил порядок пользования квартирой, истцу ключи от квартиры не были выданы.

Представитель ответчиков Холиной Е.В., Виноградова Н.А., Виноградова Д.А. - Познякова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях указала, что препятствий во вселении истца в спорную квартиру не существует, заявляя очередной иск, он злоупотребляет своим правом. Истец имеет в квартиру свободный доступ: у него есть ключи от входной двери квартиры и от комнаты площадь 9 кв.м, которую ему выделил суд, определяя порядок пользования квартирой в решении от <дата>, куда истец еще до вынесения решения суда врезал свой замок; у него, таким образом, имеются все возможности пользоваться этой комнатой и местами общего пользования. Замки от квартиры и от комнаты не менялись. Виноградову Д.А. и Виноградову Н.А. в конце 2020 года исполнилось 18 лет, они стали совершеннолетними, и после этого переселились жить к отцу, в другую квартиру, где они зарегистрированы и где ночуют. Мать и бабушку в спорной квартире посещают днем, оказывая помощь по хозяйству и общаясь с нами как с родственниками. Если в квартиру приходит Медведев Ю.В., то они нисколько ему не мешают, не препятствуют, т.к. находятся в выделенных им судом смежных комнатах площадью 18 кв.м и 11 кв.м. Таким образом, права истца никем из ответчиков не нарушаются.

Старший помощник Пушкинского городского прокурор Макаревич Л.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец и ответчик имеют по 1/2 доле квартиры, истец утверждает, что ответчики Виноградовы проживают в спорной квартире. Истцу чинятся препятствия в проживании, ответчики не дают ему ключи от квартиры. Требование о выселении Виноградовых подлежит удовлетворению, поскольку у них имеется квартира в <адрес>, где они зарегистрированы с 2002г. Истец обращался в полицию в 2019 году. Требования истца обоснованы.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истцу Медведеву Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2019 (л.д.11-13).

Холиной Е.В. также принадлежит 1/2 доля в праве на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги от 26.01.2021, в спорной квартире зарегистрированы: Медведев Ю.В. с 18.07.1985г., Холина Е.В. с 29.09.1989г., Холина Р.Г. с 03.11.1983 (л.д. 25).

В обосновании своих доводов истец Медведев Ю.В. ссылается на то, что фактически в спорной квартире проживают Холина Р.Г., Холина Е.В. и ее дети Виноградов Н.А., Виноградов Д.А., ключи от квартиры у истца отсутствуют, ответчик истцу ключи не выдал, ответчики Виноградов Н.А., Виноградов Д.А. проживают в спорной квартире, не имея законных оснований, не являются собственниками квартиры, не зарегистрированы в ней, достигли совершеннолетия, в добровольном порядке выселяться не желают, занимают жилую площадь, тем самым ущемляя жилищные права истца, поскольку свободной жилой площади для истца не имеется, каких-либо соглашений с ответчиками Виноградовым Н.А., Виноградовым Д.А. о пользовании квартирой не заключалось. Между сторонами неоднократно возникают конфликты по поводу нежелания ответчиков Виноградова Н.А. и Виноградова Д.А. выселяться из занимаемой квартиры.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что 15.02.2021 в ОП <адрес> поступило заявление от гр. Медведева Ю.В. о препятствии в доступе в квартиру по адресу: <адрес>, в которую он не может попасть, так как вторым собственником были сменены замки. В ходе процессуальной проверки осуществлялся выход по указанному адресу, где дверь квартиры открыла Холина Е.В., которая ссылаясь на ст.51 Конституции РФ от дачи каких-либо объяснений отказалась. По результатам проверки, не было выявлено каких-либо правонарушений (л.д.114-115).

Доводы ответчиков о том, что доступ в квартиру у истца имеется, ответчики Виноградов Н.А. и Виноградов Д.А. не чинят препятствий истцу, не проживают постоянно в квартире, а только приходят навещать мать и бабушку, суд отклоняет, исходя из следующего.

Между сторонами существует длительный конфликт о пользовании спорной квартирой, это подтверждается тем обстоятельством, что истец обращался в полицию по поводу отсутствия доступа в квартиру, обращался в суд для определения порядка пользования квартирой, ссылаясь на постоянные препятствия со стороны Холиной Е.В. в пользовании квартирой. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.08.2021 требования Медведева Ю.В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворены, в пользование Медведева Ю.В. выделена комната площадью 9,0 кв.м и встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м, в пользование Холиной Е.В. выделена комната площадью 10,1 кв.м и комната площадью 18,1 кв.м с балконом площадью 1,5 кв.м, в общем пользовании оставлены кухня, коридор, ванная и туалет. Судом учтено, что между собственниками жилого помещения сложились крайне негативные отношения, которые препятствуют нормальному сосуществованию в квартире. Соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Из материалов дела следует, что жилая площадь квартиры составляет 37,2 кв.м, таким образом, на долю истца приходится. 18,6 кв.м, также, как и у ответчика, однако комнат именно с такой площадью в спорной квартире не имеется. Вместе с тем судом установлено, что проходной комнатой площадью 18,1 кв.м пользуются в настоящее время Холина Р.Г. и Холина Е.В., также двое несовершеннолетних детей ответчика Холиной Е.В. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают. Кроме того, Холина Р.Г. отказалась от приватизации спорной квартиры, тем самым сохранив бессрочно право пользования жилым помещением. В результате её дети – Виноградов Ю.В. и Холина Е.В. приобрели в собственность по 1/2 доле. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая возможность совместного пользования, технические характеристики квартиры, фактически сложившийся порядок пользования, длительное проживание Холиной Р.Г. в квартире и сложившиеся родственные отношения с дочерью Холиной Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении порядка пользования спорным жилым помещением, по которому Медведеву Ю.В. выделяется изолированная комната площадью 9,0 кв.м, а Холиной Е.В. - проходная комната 18,6 кв.м и запроходная комната 10,1 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт чинения препятствий в пользовании квартирой, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Ответчики Виноградовы Н.А., Д.А. не являются членами семьи истца, никогда не были зарегистрированы в данной квартире, проживали в спорной квартире с матерью, истец как собственник не давал согласия на то, чтобы ответчики по наступлении совершеннолетия остались проживать в спорной квартире, какого-либо договора о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Виноградов Д.А. и Виноградов Н.А. с рождения зарегистрированы по месту жительства своего отца, по адресу: <адрес>, где зарегистрирован также их отец (л.д.118). Как следует из выписки из ЕГРН, данная квартира имеет общую площадь 42,3 кв.м (л.д.116-117), то есть, размер площади квартиры позволяет проживать ответчикам в данной квартире. При данных обстоятельствах проживание ответчиков Виноградовых Н.А., Д.А. в спорной квартире лишает истца как собственника квартиры законного права по владению и пользованию распоряжению квартирой.

Доводы ответчиков о том, что истец проживает в ином помещении, не являются основанием для отказа в иске, поскольку Медведев Ю.В. как собственник имеет право владеть и пользоваться жилым помещением, судом определен порядок пользования квартирой, истцу предоставлена в пользование комната, в которой он имеет право проживать, а также имеет право пользоваться всеми местами общего пользования в квартире, проживание ответчиков Виноградовых Д.А., Н.А. в квартире, с которыми у истца договор о пользовании не заключен, будет ущемлять права истца на пользование жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о выселении ответчиков Виноградова Н.А., Виноградова Д.А. из квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчиками не приведено доказательств, препятствующих в соответствии с действующим законодательством их выселению из занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что непроживание истца в квартире носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений сторон, в связи с чем он подлежит вселению комнату площадью 9,0 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, с обязанием ответчиков Холиной Е.В., Холиной Р.Г. передать истцу ключи от входной двери квартиры, поскольку возможность пользования жилым помещением зависит от возможности доступа в квартиру, однако ключи от квартиры у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Медведева Ю. В. к Холиной Р. Г., Холиной Е. В., Виноградову Н. А., Виноградову Д. А. о вселении, обязании выдать ключи от квартиры, выселении удовлетворить.

Обязать Холину Е. В., Холину Р. Г. выдать Виноградову Ю. В. дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вселить Медведева Ю. В. в изолированную комнату площадью 9,0 кв.м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Виноградова Н. А. и Виноградова Д. А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 22.10.2021.

Судья: