Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2016 ~ М-388/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                               г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Адвокатского кабинета № *** ПАСО Ракочевич Н.В., представившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/16 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил :

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк» или банк) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № *** от <дата> в сумме 152575,94 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ответчиком К. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (<дата> фирменное наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 70000 руб., который устанавливается банком и в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения (п.6.1 Общих условий). Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком К. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика К. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик К. кредитную карту получила и активировала в тот же день. При заключении договора ответчик К. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах и др., ответчик же К. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Ответчик К. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика К. заключительного счета. Однако ответчик К. в установленный договором 30-дневный срок сформировавшуюся задолженность не погасила. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика К. перед банком составляет в сумме 152 575,94 руб., из которых : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 89212,06 руб., просроченные проценты в сумме 48392,75 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 14971,13 руб. В связи с чем истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика К. указанную сумму задолженности, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 4251,52 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, место нахождения ответчика суду не известно, представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат по назначению суда Ракочевич Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестна позиция ответчицы по предъявленным к ней исковым требованиям и просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, поскольку сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд, заслушав пояснения адвоката Ракочевич Н.В., изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между К. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (<дата> фирменное наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк») путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от <дата>, подписанной К., был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности и в соответствии с установленным Тарифом по кредитной карте. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя К. кредитную карту. Ответчик К. кредитную карту получила и активировала в тот же день. При заключении договора ответчик К. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению К. кредита <дата> путем предоставления ей банковской карты с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по договору № ***. К. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

Ответчик К. в настоящее время не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от <дата>, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору о карте в сумме 1000 руб. были внесены К. <дата>

В связи с этим у ответчика К. образовалась задолженность, которая согласно расчету АО «Тинькофф Банк» по состоянию на <дата> составляет 152 575,94 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 89212,06 руб., просроченные проценты в сумме 48392,75 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 14971,13 руб.

Вышеуказанная задолженность К. до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору, указанная в расчете задолженности, представленной АО «Тинькофф Банк», ответчиком К. не оспорена.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе : соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и считает возможным ходатайство представителя К. – адвоката Ракочевич Н.В. об уменьшении размера неустойки удовлетворить, взыскав с К. неустойку в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты № *** от <дата> и образование задолженности, суд полагает необходимым иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично и взыскать с ответчика К. задолженность по договору кредитной карты № *** от <дата> в сумме 142604,81 руб., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 89212,06 руб., просроченные проценты в сумме 48392,75 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 5000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4052,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с К. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** от <дата> в сумме 142604,81 руб., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 89212,06 руб., просроченные проценты в сумме 48392,75 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052,10 руб., а всего на общую сумму 146656,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.