Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2439/2022 ~ М-1300/2022 от 04.03.2022

Судья: Мамакина В.С.                                         адм. дело № 33а-9496/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-001834-45

Дело № 2а-2439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.

судей     Роменской В.Н., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Леошина ФИО12 –Дмитриева ФИО13 решение Промышленного районного суда города Самары от 27 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Леошин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации г.о. Самара о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> В,который образован из земельного участка с кадастровым № приобретенного ФИО14и двух смежных земельных участков с кадастровыми № на которых расположен объект капитального строительства.

Впоследствии административному истцу стало известно о том, что Департаментом градостроительства г.о. ДД.ММ.ГГГГ проведен электронный аукцион по определению исполнителя работ по сносу объекта капитального строительства - самовольной постройки площадью149,6кв.м. по <адрес> основании решения Арбитражного суда Самарской области отДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольного строения.

Постановлением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № на Департамент возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки. По мнению административного истца, названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку он намерен признавать право собственности на указанное строение, как собственник земельного участка, на котором расположено здание, им реализуется процедура объединения земельных участков, площадь которых превысит минимальную площадь застройки, необходимую по правилам застройки и землепользованию, права третьих лиц не нарушаются, отступ от границ соблюдается, отсутствуют правовые основания для сноса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом последующих уточнений, просил суд признать незаконным постановление администрации г.о. Самара отДД.ММ.ГГГГ № о возложении на Департамент градостроительства г.о. Самара обязанности осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № адресу:<адрес>

Решением Промышленного районного суда города Самары от 27 мая 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 135-139).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Леошина А.Н.– Дмитриев С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 148-150).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Леошин А.Н. на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО9, является собственником земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>с кадастровым № площадью147кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: бытовое обслуживание, для объектов общественно-делового значения (л.д. 15, 16-17)

и смежных земельных участков с кадастровыми номерами63:01:0737002:585 и 63:01:0737002:533(л.д. 18-21).

Решением Арбитражного суда Самарской области от11 октября 2019по делу №А55-17779/2019, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от17 января 2020года, удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки149,6кв. м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым №расположенного по адресу:<адрес>Возложена обязанность на ФИО17 осуществить за свой счет и своими силами снос указанного самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика (л.д. 26-31).

В рамках исполнения решения суда Департаментом градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка, в ходе которого признаков проведения работ, направленных на демонтаж здания не установлено (л.д. 96-97).

Постановлением Администрации г.о. Самара отДД.ММ.ГГГГ № Департаменту градостроительства г.о. Самара поручено осуществить снос самовольной постройки площадью149,6кв.м. по адресу:г. <адрес>расположенной на земельном участке с кадастровым № в течение 12 месяцев со дня принятия настоящего постановления с последующим отнесением производственных расходов на ФИО18 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства г.о.Самара иООО "Уран"был заключен муниципальный контракт №на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, самовольной постройки - нежилого здания, площадью149,6кв.м., расположенного на территории земельного участка с кадастровым № адресу:г. <адрес> (л.д. 62-65).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании вступившего в законную силу решения суда, прав свобод и законных интересов административного истца на нарушает, поскольку он не является собственником здания подлежащего сносу. Обязанность уведомлять собственника земельного участка о сносе самовольной постройки на орган местного самоуправления не возложена, поскольку распоряжение принято во исполнение решение суда, а не при проведении муниципального земельного контроля и иных мероприятий, предусмотренных градостроительным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи (снос самовольной постройки), орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

Пунктом 2 части 13 данной статьи установлены срок и условие для осуществления органом местного самоуправления сноса самовольной постройки - если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В соответствии с частью 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков такого сноса.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области от11 октября 2019года, вступило в законную силу, в установленный судом срок не исполнено, самовольная постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем административному истцу, не снесена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения администрацией г.о. Самара оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец являлся добросовестным приобретателем при совершении сделки, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку постановление администрации вынесено на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не исполнено в добровольном порядке предыдущим собственником земельного участка в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку он не является собственником самовольной постройки. Довод о том, что снос постройки ухудшит качество земельного участка, является голословным, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде административный истец не был участником процесса, ему не было известно о принятом решении не свидетельствуют о незаконности принятого администрацией г.о. Самара постановления, поскольку на момент его вынесения решение Арбитражного суда Самарской области от11 октября 2019года о сносе самовольного строения вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не отменено. Договор купли-продажи земельного участка заключен после вступления в законную силу решения суда. В заявлении Леошина А.Н. об отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определением от20 мая 2022года отказано.

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного истца о том, что в настоящее время устранены обстоятельства послужившие основанием для удовлетворения решения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019 года, не отменяет судебный акт и не освобождает ответчика от его исполнения.

Право собственности за Леошиным А.Н. на самовольную постройку в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным постановления администрации г.о. Самара отДД.ММ.ГГГГ № отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Леошина ФИО15 – Дмитриева ФИО16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: