Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2013 ~ М-2873/2013 от 19.09.2013

2-2418/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.

при секретаре Радченко Н.В.

с участием :

истца Сопалева Н.Г.,

представителя истца Сопалева Н.Г.- Кудельской П.Н., действующей на основании доверенности ***от ***2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ставрополя Ващенко Л.И., зарегистрированной в реестре за № ***;

представителя ответчика Клочковой О.А. - Кравец В.П., действующей на основании доверенности ***от ***2013 года, удостоверенной Ващенко К.С. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Ставрополя Ващенко Л.И., зарегистрированной в реестре за № ***;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сопалева Н.Г. к Клочковой О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Сополев Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Клочковой О.А. о расторжении договора купли-продажи от ***2013года 3-х комнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу ***, кадастровый номер *** и взыскании судебных расходов. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи от ***2013года 3-х комнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу ***, кадастровый номер ***и возвращении квартиры в собственность истца; аннулировании записи о регистрации перехода прав собственности недвижимости на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу ***, кадастровый номер ***в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Сопалев Н.Г. указал, что между истцом Сопалевым Н.Г. и ответчицей Клочковой О.А. ***2013 года был заключен договор купли-продажи недвижимости: 3-х комнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Переход права собственности на объект недвижимости к ответчице (покупателю) зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***2013 г. N ***.

Существенными условиями заключенного договора были: уплата ответчиком части цены объекта недвижимости истцу в течение 10 дней с момента перехода права собственности к ответчице, в связи с материальным состоянием были оговорены сроки платежей, а также была достигнута договоренность о сохранении за истцом право на регистрацию по вышеуказанному адресу в связи с пенсионным возрастом истца.

Указывает, что первоначальная договорная стоимость объекта недвижимости составляла 300 000 (Триста тысяч) рублей. При подписании данного договора по инициативе покупателя Клочковой О.А. цена объекта изменилась в сторону увеличения и составила 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Клочкова О.А. пояснила это тем, что она готова выплатить указанную сумму в рассрочку до ***2013 года.

Учитывая, что в п. 3 договора купли-продажи недвижимости от ***2013 года говориться «Указанную сумму денег «Продавец» получил с «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора», а по устной договоренности были оговорены сроки платежей. Доказывая, исполнения принятых на себя обязательств по устной договоренности Клочкова О.А. после получения Свидетельства о праве собственности от ***2013 года ***2013 года выплатила мне 200 000 (Двести тысяч) рублей, а остальные 300 000 (Триста тысяч) рублей обещала выплатить до ***2013 года.

Данной суммой истец распорядился следующим образом: 100 000 (Cтo тысяч) рублей положил на свой лицевой счет и 100 000 (Сто тысяч) рублей на лицевой счет Л.Л.П., так как в настоящее время проживает её квартире, и свою квартиру истец продал её племяннику, но сделка была оформлена на жену племянника (ответчицу по данному иску).

Ответчица в нарушение условий договора цену объекта недвижимости мне не уплатила. Считает, что в связи с неисполнением ответчиком - покупателем обязанности по оплате, договор подлежит расторжению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная сделка является недействительной, так как совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (статья 178 Гражданского кодекса), поскольку ответчицей также были нарушены и другие принятые на себя обязательства, а именно: ответчица-покупатель брала на себя обязательства о сохранении за истцом права на регистрацию в спорной квартире. Данные обязательства не исполнила, обманув последнего, привела в отдел УФМС России по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя и предоставив на подпись заявление, которую истец подписал, не глядя. Как выяснилось на самом деле истец подписал заявление о снятии с регистрационного учета, указывая что таким образом ответчица лишила его, Сопалева Н.Г., права на постоянную регистрацию, оставив регистрацию за последним только на 3 месяца с ***2013 г. по ***2013 года, в связи с чем, на сегодняшний день истец -пенсионер, инвалид 2 группы, проживает без регистрации, что не гарантирует ему право на социальное обслуживание.

Ответчица в спорной квартире не проживает. Истцом направлялась в адрес ответчицы претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако ответчица на претензию не отреагировала, в связи с чем, соглашения о расторжении договора недвижимости от ***2013 года в добровольном порядке между сторонами не достигнуто.

Ответчица Клочкова О.А. изучив внимательно договор купли-продажи, составленный фирмой Лидер, а именно п. 3 Договора, и учитывая возраст и состояние его здоровья, решила приобрести мою квартиру за ту сумму, которой она располагала, т.е. 200 000 (Двести тысяч) рублей, которую она перечислила на расчетный счет.

Истец полагает, что ответчицей при заключении договора купли-продажи существенно нарушены его условия в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ***2013года 3-х комнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу ***, кадастровый номер ***5 и возвратить квартиру в собственность истца; аннулировать запись о регистрации перехода прав собственности недвижимости на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу ***, кадастровый номер *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Сопалев Н.Г. и его представитель Кудельская П.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик Клочкова О.А. извещенная судом о дате, времени и месте, судебного заседания не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Клочковой О.А., с участием его представителя.

Представитель ответчика Клочковой О.А. – Кравец В.П. исковые требования истца не признала, представив суду возражения на исковое заявление в котором указала, что *** 2013 года между Клочковой О.А. и Сопалевым Н.Г. был заключен договор купли продажи трёхкомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу ***. Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, на основании чего было выдано свидетельство *** от *** 2013 года.

Предусмотренная законом форма сделки по купле-продаже недвижимости сторонами соблюдена, сделка зарегистрирована, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***2013 г. сделана запись регистрации №***.

Согласно договору купли-продажи покупателем квартиры является Клочкова О.А. Продавец (Сопалев Н.Г.) продал квартиру по адресу ***Клочковой О.А., а Клочкова О.А. купила указанную квартиру, цена договора определена сторонами в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей). Клочкова О.А. рассчиталась с Сопалевым Н.Г. до подписания договора, передав последнему ***2013 года 300000 рублей. Как утверждает сам истец, первоначальная договорённость о цене была 300000 рублей. Однако при подаче договора купли- продажи в регистрационную палату, ответчица настояла на увеличении пены договора до 500 000 рублей, при устной договорённости данные сведения также не оспариваются истцом, ответчица сказала, что оставшиеся 200 000 рублей перечислит истцу после получения свидетельства на квартиру. Свои обязательства по перечислению истцу оставшихся 200 000 рублей ответчица выполнила: свидетельство о регистрации на квартиру она получила ***2013 года, деньги перечислила ***2013 года.

Таким образом, полагает, что договор купли-продажи недвижимости от ***2013 г. между Сопалевым Н.Г. и Клочковой О.А. законный, не имеет никаких оснований для его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, не соглашаясь с исковыми требованиями истца и его представителя, в своих возражениях на исковые требования, сторона ответчика, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, в договоре купли-продажи недвижимости от ***2013 года между Сопалевым и Клочковой усматривается волеизъявление обеих сторон на совершение сделки по отчуждению квартиры Сопалевым в пользу Клочковой за 500 000 рублей. Существенными условиями договора от ***2013 года является: предмет- квартира общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу *** (п.1Договора); цена- 500 000 рублей (п.З Договора).

Соглашение сторон по существенным условиям договора купли- продажи недвижимости от ***2013 года достигнуто, о чём свидетельствуют подписи сторон в конце договора. Оснований для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ не имеется. Истец не имеет права требовать расторжения договора, т.к. соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто, оплата произведена полностью, переход права собственности зарегистрирован органами государственной власти, квартира передана покупателю.

Истец считает, что ему ответчица не передавала денег за приобретённый объект недвижимости, то истец имел бы право требования взыскания этих денег в судебном порядке, а не требовать расторгнуть договор купли- продажи. Полагает, что вопросы по передаче денежных средств за квартиру были решены между сторонами до подписания договора купли-продажи от ***2013 года, что предусматривается п.З договора, согласно которому: «...Указанную сумму денег (500 000 рублей) «Продавец» получил с «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора» и п.7 указанного договора«...расчёт между сторонами произведён полностью». Договор истец при подписании читал, подписывал собственноручно.

В действиях Клочковой О.А. не усматривается никаких нарушений закона, поскольку ч. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является причиной для отмены права пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, включая недееспособных и несовершеннолетних граждан. Полагает, что утверждение истца о том, что Клочкова О.А. обманным путём выписала Сопалева Н.Г. из проданной квартиры не основано на истине, так как в случае если бы истец не выписался бы добровольно самостоятельно, истица бы выписала его через суд на законных основаниях.

Доводы истца о том, что ответчица не проживает в указанной квартире не должны приниматься во внимание, поскольку приобретённая квартира имеет площадь 37,7 кв.м., не имеет никакого ремонта, даже косметического, одна из стен данной квартиры полуразрушена. Жить в данной квартире в настоящее время с детьми (у ответчицы двое несовершеннолетних детей) не представляется возможным. Однако право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения. На сегодняшний день ответчица по своему усмотрению пользуется приобретённой недвижимостью, ничего противозаконного здесь не усматривается. И данные обстоятельства не влияют на законность договора купли- продажи квартиры, не могут служить основанием для его расторжения.

Кроме того, представитель ответчицы указывает в обоснование своих возражений, что сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Доказательств суду не предоставлено, напротив, все доказательства свидетельствуют о явно выраженных намерениях сторон, содержание договора понятно, договор подписан сторонами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Л.Л.П.пояснила, что Сопалев Н.Г., является её мужем, и в спорной квартире они прожили 40 лет. Она ушла с квартиры, когда умерла её мама, и он остался жить один. Сделка по продаже квартиры совершалась два года с 2011 по 2013 год, Клочков И. и О. просили продать квартиру. В 2012 году они пришли, О. была беременная. Потом Сопалев Н.Г. согласился продать квартиру за 300000 рублей с уговором, что отдадут половину денег, а 100000 рублей потом. Она и Сопалев Н.Г. обратились в паспортный стол, и им сказали, что его выпишут. К себе прописать Сопалева Н.Г. она не может, так как в её квартире два собственника, и второй собственник не дает прописку. О.Клочкова предлагала оформить на себя две комнаты, а в третьей комнате будет прописан Сопалев. Когда они пришли в фирму по продаже недвижимости, О. попросила третью комнату, и что сказала, что Сопалев Н.Г. будет прописан у неё. ***2012 года Клочкова позвонила, и просила прийти в банк, перечислила 200000 рублей. Николай перечислил 100000 рублей ей, и сказал ей, что половину отдадите. ***приехала дочь Николая. Они пришли в паспортный стол, и О. Клочкова, Н. Сопалев расписался, и О. сказала, что прописала Сопалева Н.Г. на три месяца, дала бумаги, чтобы она Л.Л.П. к себе его прописала, это было ***. Клочковы сказали, что деньги отдадут в 2015 году, и что прописывать Сопалева Н.Г. не будут, так как квартиру выставили на продажу. Деньги были переданы в банке 200000 рублей. В регистрационной палате ни она, ни Сопалев Н.Г.никаких денег не получили. Она уехала из регистрационной палаты, так как ей стало плохо. Утверждает, что квартиру продали за 300000 рублей, не за 500000 рублей. В регистрационной палате Клочковы сказали, что укажут сумму продажи 500000 рублей, чтобы не платить налоги. О. все документы положила себе в сумочку, потом отдала домовую книгу, и «розовое» свидетельство. Клочковы остались должны еще 100000 рублей.

Свидетель Ш.Е.Н. пояснила, что она являтся соседкой Сопалева Н.Г. на протяжении 30 лет. Знает истца и ответчицу хорошо, и была в курсе всех событий. Клочковы часто приезжали к Сопалеву, она его навещала, после того, как укладывала внука спать. По ситуации с квартирой ей также известно, так как она слышала разговор. Клочкова с мужем были у Сопалева и сказали ему, что отдадут ему 200000 рублей, а остальные деньги потом отдадут. На следующий день она спросила у Сопалева за сколько продают квартиру, на что он сказал за 300000 рублей. За сумму 500000 рублей и близко разговора не было. О намерениях продать квартиру она также знала.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К. И.А. пояснил, что он лично ***2013 года в регистрационной палате передал истцу 300000 рублей купюрами по 5000 рублей. Деньги передавались истцу, когда Л.Л.П. уехала, так как ей стало плохо, при передаче денег никого не было. Договор был подписан у нотариуса. Никаких расписок не отбиралось, так как они родственники.

Свидетель К. пояснила, что она является директором агентства недвижимости Лидер. Агентство недвижимости не занималось юридическим сопровождением сделки по оформлению договора купли-продажи недвижимости по адресу ***, а дала только консультацию исоставила договор купли-продажи. Деньги покупатель Клочкова О.А. в офисе агентства недвижимости Лидер продавцу Сопалеву не передавала за приобретаемую недвижимость. Она обращала внимание клиентов на п.3 Договора, где прописано, что деньги покупателем получены до подписания договора и разъясняла сторонам, что денежные средства должны передаваться в регистрационной палате после подписания договора.

Суд, выслушав стороны, истца и его представителя, ответчицу и её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Указанное соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела Сопалеву Н.Г. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 37,7 кв. метра, расположенная по адресу ***.

***2013года между Сопалевым Н.Г. и Клочковой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №***, расположенной по адресу ***, общей площадью 37,7 кв.м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № ***о переходе прав на спорную квартиру на имя Клочковой О.А. и последней выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

Из п.3 договоракупли-продажи от ***2013года, следует, что денежные средства в размере 500000 рублей уплачены продавцом до подписания настоящего договора. Согласно пункта 7 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью, чем подтверждается факт передачи спорной квартиры от продавца к покупателю.

Иных каких-либо условий, содержащих соглашения об отсрочке или установления срока оплаты недвижимости данный договор не предусматривал.

Истец собственноручно подписал договоркупли-продажи своей квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем суд считает доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора купли-продажи недвижимости от ***2013 г. необоснованными, поскольку в судебном заседании истец подтвердил оплату по договору ему ответчицей в размере 200000 рублей.

Суд так же не может принять во внимание доводы истца, что заключенный между истцом и ответчицей договор купли продажи квартиры является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 65 пленума Верховного суда РФ № 10, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем у истца не утрачена возможность восстановления своих нарушенных прав.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, следовательно не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сопалева Н.Г. к Клочковой О.А. о расторжении договора купли-продажи от ***2013года 3-х комнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., по адресу ***, кадастровый номер ***, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате и возврате квартиры в собственность продавцу (истцу) отказать.

В удовлетворении исковых требований об аннулировании записи о регистрации перехода прав собственности недвижимости на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу ***, кадастровый номер *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Клочковой О.А. в пользу Сопалева Н.Г. судебных расходов в размере 20000рублей по договору № *** от ***2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2013 года.

Судья А.С. Ширяев

Решение вступило в законную силу.