Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-1265/2019

45RS0026-01-2019-008266-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 24 октября 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травникова Сергея Николаевича к Дрюпину Игорю Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Травников С.Н. обратился в суд с иском к Дрюпину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил. В обоснование измененного искового заявления указал, что 26.08.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства HYNDAI NF 2.4 GLS по цене 700 000 руб. Истец обязанности по договору выполнил, оплата по договору определялась моментом востребования и должна была поступить 11.05.2019. Ответчиком в целях введения истца в заблуждение в договоре купли-продажи был указан недостоверный адрес регистрации и проживания. Ссылался на ст. 179 ГК РФ, указав, что был введен в заблуждение ответчиком, который попросил истца внести в договор недостоверные сведения о получении Травниковым С.Н. денежных средств за транспортное средство в целях избежания проблем при проверке декларации о доходах, заверив об оплате транспортного средства по первому требованию, но впоследствии отказался оплачивать, ссылаясь на отметку об оплате в договоре. При этом, ответчик просил написать расписку о получении денежных средств, но он отказался, расписки у ответчика в получении денежных средств истцом нет. Указывал, что денежные средства от продажи спорного автомобиля истец Травников С.Н. не получал. Полагал, что не истек срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Травников С.Н. узнал 11.05.2019, когда обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Также указывал, что знаком с ответчиком с 1993 года, их познакомил его родственник Антонов С.Н. во время совместной работы в органах Налоговой Полиции. Факт отсутствия оплаты подтверждается записью телефонного разговора о погашении задолженности по оплате от 17.06.2019 в 11 ч. 07 м. 51 с. При этом, расчет процентов, составлен на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 26.08.2019 исходя из суммы задолженности в размере 700 000 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 873 278 руб., указав, что данная сумма состоит из 700 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 173 278 рублей.

Кроме того, ответчиком Дрюпиным И.Ф. заявлено ходатайство об отмены мер по обеспечению иска, в котором указано, что определением Кетовского районного суда Курганской области от 20.09.2019 по иску Травникова С.Н. к Дрюпину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 278 рублей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дрюпину И.Ф. в пределах суммы исковых требований в размере 873 278 коп. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд указал, в определении, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиком денежных обязательств, в связи с чем, сделан вывод о том, что принятие мер по обеспечению иска является необходимым. Однако действующее законодательство не содержит такого основания для обеспечения иска, как размер или денежный характер исковых требований. Единственным основанием для принятия мер по обеспечению иска, является затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Обстоятельствами, свидетельствующими о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта является отсутствие у лица стабильного дохода, принятие мер по отчуждению имущества. Однако ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства истцом не представлено. Ответчик, работая в службе безопасности ПАО ВТБ и являясь пенсионером МВД РФ, имеет стабильный доход. Никаких мер по реализации своего имущества ответчик не предпринимал и не предпринимает, от участия в судебном разбирательстве не уклоняется, и активно участвует, кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности. Обеспечение иска – совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Таким образом, арест не может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие указанных мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, если таковое состоится. Кроме того, Травников С.Н. не дал гарантий того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований он готов возместить убытки, причиненные мерами по обеспечению иска. На основании изложенного просил отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Дрюпину И.Ф. в пределах суммы исковых требований в размере 873 278 руб., принятых определением Кетовского районного суда от 20.09.2019.

Истец Травников С.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что не просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, просит взыскать неосновательное обогащение. Также пояснил, что денежные средства ему не передавались, ответчик ввел его в заблуждение, пользуясь тем, что они знакомы и уговорил подписать, что денежные средства передавались. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал, когда обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Его подпись в договоре купли-продажи о получении денежных средств не является распиской, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он перечислил или передал денежные средства истцу. Возражала против удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, поскольку ответчиком обязательство по передаче денежных средств не исполнено, доказательств наличия у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда не представлено. Кроме того, ответчик чинил препятствия в исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска. Не предоставлены сведения об имуществе ответчика.

Ответчик Дрюпин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещался повесткой, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Филиппова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленным иском, указав на то, денежные средства по договору купли-продажи истцом были получены, договором купли-продажи было предусмотрено передача денежных средств до момента заключения договора, факт получения денежных средств подтверждается подписью Травникова С.Н. в договоре купли-продаже. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, который полагала, что следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи, о чем представителем в материалы дела предоставлены возражения. Также просила отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, меры по надлежащему извещению которых приняты судом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

26.08.2009 между Травниковым С.Н. и Дрюпиным И.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства № К-1-011205 от 26.08.2009, согласно которому Травников С.Н. (продавец) и Дрюпин И.Ф. (покупатель) в соответствии со ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения транспортного средства, не под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств, заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) HYUNDAI NF 2.4 GLS год выпуска 2006, идентификационный номер №, двигатель № шасси № отс., кузов (коляска) № №, цвет серебристый. В соответствии со ст. ст. 421, 423, 434 ГК РФ договор является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере (сумме) 700 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу.

Указано, что на основании указанного договора право собственности на автомобиль приобретается покупателем и является основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД на покупателя.

По условиям договор вступает в силу с момента подписания.

При этом в договоре отдельно указано, что деньги в сумме семьсот тысяч рублей 00 копеек за проданное транспортное средство (номерной агрегат) продавец получил полностью. Данная запись отдельно удостоверена подписью Травникова С.Н. о получении данных средств.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела истец не отрицал, однако ссылался на то, что сделал указанную запись и поставил подпись под влиянием обмана со стороны Дрюпина И.Ф., при этом, указывал, что Дрюпин И.Ф. пообещал ему позднее передать денежные средств по требованию, при том, что фактически денежные средства ему переданы не были.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что денежные средства были переданы ответчиком продавцу в день заключения договора, что подтверждается отдельной записью и подписью Травникова С.Н. в договоре.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указание в представленном договоре купли-продажи на то, что денежные средства за проданное транспортное средство продавец получил полностью является допустимым и достаточным доказательством фактической передачи покупателем денежных средств продавцу. При этом, данная запись удостоверена собственноручной подписью истца.

При этом, законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи. В связи с этим доводы истца об отсутствии отдельной расписки Травникова С.Н. в передаче денежных средств о неисполнении покупателем обязательств по договору не свидетельствуют.

В настоящем случае, как усматривается из имеющихся доказательств, стороны сочли, что достаточным подтверждением передачи продавцу денежных средств будет являться отдельное указание об этом в договоре. В такой ситуации то обстоятельство, что ответчик не потребовал составления самостоятельной расписки, сомнений в том, что он действительно передавал денежные средства продавцу, не вызывает. Такая расписка покупателю не требовалась, поскольку те же сведения о передаче денежных средств, которые могли бы быть указаны в расписке, были указаны в договоре.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что оплата по договору Дрюпиным И.Ф. была произведена, в материалы дела истцом представлено не было.

В обоснование своих доводов истец предоставил аудиозапись телефонного разговора, которая была заслушана в судебном заседании. При этом, дата создания файла указана 01.08.2019. В ходе заслушанного разговора лицо, которому было предложено вернуть денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, отрицало наличие долга, при этом указывало, что факт передачи денежных средств подтвержден подписью покупателя в договоре. А также ссылался на наличие иных договорных отношений между лицом, требующим возврата денежных средств и третьим лицом. При этом, лицо, требующее возврата денежных средств указывало, что по факту отношений с третьим лицом у него никаких документов нет.

Таким образом, данная аудиозапись не может подтвердить наличие долга либо признание долга кем-либо из лиц, участвующем в данном разговоре. Кроме того, истцом не подтверждено, что данный разговор был осуществлен между ним и Дрюпиным И.Ф.

Так в представленном истцом файле, заслушанном в ходе судебного заседания, указано, что дата создания файла 01.08.2019. При этом, истец в ходе судебного заседания не мог указать, когда именно был разговор между ним и Дрюпиным И.Ф. При этом, невозможно установить когда и при каких обстоятельствах сделана аудиозапись, с использованием какого оборудования, на какой телефонный номер осуществлен звонок и с какого телефонного номера, а также не представлены доказательства принадлежности голосов Дрюпину И.Ф. и Травникову С.Н.

В представленной истцом в материалы дела детализации предоставленных услуг, полученной в филиале по Тюменской и Курганской областях ООО «Теле2 Мобайл» следует, что 07.06.2019 был осуществлен исходящий звонок длительность 146 минут с телефонного номера № на телефонный номер +№ Вместе с тем, сведений о том, что один из номеров принадлежит ответчику и он пользуется данным номером не представлено, также не представлено сведений, что именно в ходе этого разговора была осуществлена указанная аудиозапись.

При таких обстоятельствах, данная аудиозапись не может быть признана достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № К-1-011205 от 26.08.2009.

При этом, истец в исковом заявлении указывает, что в целях введения его в заблуждение Дрюпин С.Н., указал в договоре купли-продажи недостоверный адрес, по которому не был зарегистрирован и не проживал.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи транспортного средства, представленного истцом содержится адрес ответчика, который соответствует адресной справки отдела ОАСР УВМ УМВД России по Курганской области в отношении Дрюпина И.Ф., по которому ответчик зарегистрирован с 1990 года. Ссылку истца в исковом заявлении на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает не обоснованной. Так в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4). В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Вместе с тем, удостоверяя своей подписью в договоре купли-продажи факт получения в полном объеме денежных средств Травников С.Н. не мог не знать, что они ему не передавались, и, действуя добросовестно, в случае отсутствия факта передачи денежных средств не должен был удостоверять данный факт. Кроме того, условие о передачи денежных средств в иной срок могли быть включены в условия договора. В случае непередачи ему денежных средств истец узнал об этом в момент удостоверения своей подписью отдельной записи о произведенных с ним в полном объеме расчетах. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в момент подписания договора от 26.08.2009. При этом, довод истца о том, что в договоре предусмотрена возможность получения денежных средств в момент востребования опровергается его подписью, удостоверяющей получение денежных средств, а также отсутствием в договоре условий о возможности дополнительного востребования денежных средств. Суд полагает, что истцу было известно о предстоящей сделке купли-продажи автомобиля, он знал о том, что собственником автомобиля станет Дрюпин И.Ф., при этом факт передачи или не передачи денежных средств для Травникова С.Н. был очевиден в момент подписания договора, и в случае не передачи денежных средств истец мог изменить условия договора, таким образом, факт обмана истца Дрюпиным И.Ф. какими либо доказательствами не подтверждён. Доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана находит неубедительными и материалами дела не подтверждены. Кроме того, истец пояснил, что не заявляет требований о признании договора недействительным. Ответчик Дрюпин И.Ф. в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 26.08.2009 в размере 700 000 руб. получены истцом Травниковым С.Н. в полном объеме, условиями договора не предусмотрена оплата денежных средств по договору после предъявления Травниковым С.Н. такого требования. Истец в исковом заявлении сам указывает, что 26.08.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства HYNDAI NF 2.4 GLS по цене 700 000 руб., кроме того, с момента заключения договора он не обращался в суд около 10 лет с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Из договора купли-продажи от 26.08.2009 явно следует, что денежные средства за проданный автомобиль в сумме 700000 руб. истцом Травниковым С.Н. получены полностью, каких-либо сроков передачи денежных средств в договоре купли-продажи не имеется, указано, что договор купли-продажи вступает в законную силу с момента подписания. Зная, что собственником транспортного средства HYNDAI NF 2.4 GLS по договору купли-продажи от 26.08.2009 станет Дрюпин И.Ф., доводы истца о том, что денежные средства по возмездному договору ему не были переданы, являются несостоятельными.

Таким образом, денежные средства в сумме 700000 руб. за транспортное средство переданы Дрюпиным И.Ф. Травникову С.Н. 26.08.2009 по сделке, которая не признана не законной, никакого имущества ответчик за счет истца не приобрел, то есть в данном случае, правоотношения возникли из договора купли-продажи, неосновательного обогащения здесь не имеется.

Кроме того, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку в случае непередачи истцу денежных средств он узнал об этом, с момента проставления в договоре подписи о том, что денежные средства им получены в полном объеме, то есть о нарушении своего права истец мог узнать с момента подписания договора купли- продажи, то срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи 26.08.2009.

При этом, довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования основан на неверном толковании норм права, поскольку такой момент может наступить в случае условия об исполнении обязательства в будущем. Вместе с тем, таких условий договор купли-продажи от 26.08.2009 не содержит.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Дрюпиным И.Ф. заявлено о применении срока исковой давности, при этом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании 700 000 рублей, течение которого началось 27.08.2009 пропущен, суд отказывает в иске Травникову С.Н., полагая требования необоснованными, также в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, поскольку факт непередачи денежных средств в размере 700 000 рублей не нашел подтверждения в судебном заседании оснований для взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Травникова С.Н. в полном объеме не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, по уплате госпошлины при подаче иска Травникову С.Н. была предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 11932 рубля 78 копеек.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 20.09.2019 по ходатайству Травникова С.Н. были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Дрюпина И.Ф. в пределах суммы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Травникова Сергея Николаевича к Дрюпину Игорю Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 873278 рублей, судебных расходов отказать.

Взыскать с Травникова Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 11932 рубля 78 копеек.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего Дрюпину Игорю Федоровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 873278 (восемьсот семьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей, наложенные определением Кетовского районного суда Курганской области от 20.09.2019 по гражданскому делу по иску Травникова Сергея Николаевича к Дрюпину Игорю Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Ю.А. Димова