Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11676/2018 от 04.04.2018

Судья: Михайлова Л.Н. Дело № 33-11676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Павловой Н. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу по иску Павловой Н. В. к Липману Г. И. о признании строения самовольным, сносе и восстановлении ограждения,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Липман Г.И., Павлову Н.В. и ее представителей – Лукина Т.Ю. и Лапшова И.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.В. обратилась с иском к Липману Г.И., в котором просила признать строение, распложенное по адресу: <данные изъяты>, Ивановский с.о., д.Вельяминово, тер. Театральное на участке с К<данные изъяты> самовольной постройки, обязать ответчика снести строение.

Требования мотивированы тем, что Павлова Н.В. на праве собственности владеет земельным участком, площадью 1320 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0060327:41, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060327:10, принадлежащим Липману Г.И. Ответчик демонтировал часть ограждения, расположенного по границе участков, возвел строение, крыша которого нависает над ее участком. Считает, что ответчик возвел строение с нарушениями действующих норм и правил, возведенное строение нарушает права истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Липман Г.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Павлова Н.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060327:41 и 50:08:0060327:10, которые являются смежными, имеют общую границу, и расположенных на них строений. На участке ответчика, вдоль смежной границы, находится строение лит Г, Г1.

Смежная граница между земельными участками определена забором, в части расположения строения, забор отсутствует.

Граница участка, принадлежащего Павловой Н.В. с кадастровым номером 50:08:0060327:41, Липману Г.И. с кадастровым номером 50:08:0060327:10 установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Смежная граница между земельными участками соответствует сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060327:10 принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 2004 года.

Согласно представленному техническому паспорту на строение, расположенное на участке ответчика Липмана Г.И., по состоянию на 2004 год на участке имелись строения: летняя кухня лит Г, сарай лит Г1, сарай лит Г2.

Для разрешения спора судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная эксперта, производство которой поручено эксперту Волковой Е.А.

Согласно заключению эксперта, спорное строение является капитальным, существовало на земельном участке по состоянию на 2004 год. В 2014 году было реконструировано. При реконструкции использовался прежний столбчатый фундамент. После реконструкции изменилась площадь строения. Вдоль границы с участком истца длина строения не увеличилась. Увеличение площади и размеров строения по отношению к ранее существующему строению не повлияло на использование истицей своего дома и участка, поскольку увеличение строения произведено вглубь участка ответчика. Спорное строение находится в удовлетворительном состоянии, нарушений строительных норм и правил, при реконструкции, не установлено, противопожарные расстояния остались без изменения. Спорное строение находится в глубине земельного участка ответчика, от соседних участков на расстоянии менее 1,0 метра, что нарушает требования СП 53.13330.2011. До реконструкции спорное строение также располагалось по границе участка, имело скат крыши в сторону соседнего участка, что нарушало права истицы в плане попадания осадков на ее участок.

Ответчиком для устранения угрозы попадания осадков с крыши спорного строения на участок истца, выполнены мероприятия: вынос карниза крыши находится в пределах нормы, установлены желоба и трубы на скат карниза крыши для организованного отвода осадков, установлены снегозадержатели по всей длине ската крыши. Реконструированное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время по смыслу пунктов 2 и 3 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу лишь в случае невозможности ее сохранения за владельцем земельного участка, на котором она возведена, ввиду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также доказательств, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельный участок истицы с крыши постройки попадают атмосферные осадки, нарушается инсоляция ее участка, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку такой способ восстановления нарушенного права, как снос указанного строения, не соразмерен объему самого нарушенного права.

Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что указанная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи.

Судом достоверно установлено, что ответчиком для устранения угрозы попадания осадков с крыши спорного строения на участок истца выполнены соответствующие мероприятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно определил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательство того, что строение ответчика создает угрозу жизни и здоровью людей, либо имуществу, либо создают угрозу для окружающей среды.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению истца, суд незаконно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с результатами экспертизы, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут установленные ГПК РФ процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Зная о судебном споре, имея разумный срок для того, чтобы воспользоваться своим правом на ознакомление с результатами экспертизы до судебного заседания, истец и его представитель своим правом не воспользовались.

Доказательств того, что у истца имелись препятствия в ознакомлении с материалами дела, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований, для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи