Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6130/2014 ~ М-4333/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-6130/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                        Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдвижковой Ж.А. к Авериной А.А. о разделе жилого дома и по встречному иску Авериной А.А. к Сдвижковой Ж.А. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Сдвижкова Ж.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Авериной А.А. о разделе жилого дома.

В обоснование требований указала, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС. Истцу принадлежит 1\2 доля жилого дома.

Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился.

В связи с чем, с чем истец просит     выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, часть Лит. А1, лит.а, лит.а2, Г3,Г4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харкин А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования признал.

Ответчик Аверина А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Полякова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала и предъявила встречный иск о разделе жилого дома по адресу АДРЕС просила выделить ей часть жилого дома лит. А площадью 20,8 кв.м, лит «а1» площадью 10,7 кв.м, постройки лит Г2, лит Гн.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований УФСГКиК по ..... области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. ( л.д.8)

Также Сдвижковой Ж.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. ( л.д.7)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками к имуществу    умершего ФИО являются в равных долях: Азарных Н.А. и Аверина А.А., наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. ( л.д.103).

Однако, Аверина А.А. после смерти    своего отца ФИО не оформила в соответствии с действующим законодательством свои права на 1\2 долю спорного домовладения.

В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения заявленных требований, судом по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, поручено экспертам ООО «наименование».

По результатам проведенных исследований. Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Бобровым Д.В. и Николаевым А.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу предложенный экспертом вариант раздела дома, поскольку данный вариант максимально приближен к долям в праве собственности на спорный жилой дом, соответствует    сложившему порядку пользования, кроме того, стороны не возражали против данного варианта раздела жилого дома, при этом суд расценивает техническую ошибку в экспертизе указание, что в пользовании Сдвижковой Ж.А. комната № 1, в пользовании Авериной А.А. комната №2, поскольку верным является в пользовании Сдвижковой Ж.А. комната № 2, в пользовании Авериной А.А. комната №1.

Суд находит возможным выделить в собственность Сдвижковой Ж.А. часть жилого дома    № расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 33,7 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, состоящих из следующих комнат и помещений вспомогательного использования Лит.А жилое помещение площадью 17,2 кв.м; Лит.а веранда площадью 5,3 кв.м, холодная пристройка а2 площадью 11,2 кв.м служебные постройки: Г3 уборная площадью 1,3 кв.м, Г4 колодец.

С возложением на Сдвижкову Ж.А. произвести установку печи отопления с устройством дымовой трубы.

В собственность Авериной А.А. выделить    часть жилого дома    №, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 31,5 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м, состоящих из следующих комнат и помещений вспомогательного использования Лит.А жилое помещение площадью 20,8 кв.м; Лит.а1 веранда площадью 10,7 кв.м, служебные постройки: Г2 уборная площадью 1,3 кв.м, ГН хозблок.

Служебные постройки лит. Г.Г1 находятся в негодном состоянии и при разделе домовладения не учитываются.

Согласно заключению эксперта. Что раздел дома возможен только без проведения ремонтно-строительных работ по реконструкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано ранее, для разрешения заявленных требований, судом назначено проведение экспертизы, расходы по которой понесены стороной истца в сумме 114 000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с Авериной А.В. в пользу Сдвижковой Ж.А. в размере 57 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Сдвижковой Ж.А. часть жилого дома    № расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 33,7 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, состоящих из следующих комнат и помещений вспомогательного использования Лит.А жилое помещение площадью 17,2 кв.м; Лит.а веранда площадью 5,3 кв.м, холодная пристройка а2 площадью 11,2 кв.м служебные постройки: Г3 уборная, Г4 колодец.

Обязать Сдвижкову Ж.А. произвести установку печи отопления с устройством дымовой трубы в выделяемой части дома.

Выделить в собственность Авериной А.А. часть жилого дома    №, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 31,5 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м, состоящих из следующих комнат и помещений вспомогательного использования Лит.А жилое помещение площадью 20,8 кв.м; Лит.а 1веранда площадью 10,7 кв.м, служебные постройки: Г2 уборная, ГН хозблок.

    Прекратить право общей долевой собственности Сдвижковой Ж.А. на 1\2 долю домовладения, расположенные по адресу: АДРЕС.

    Прекратить право общей долевой собственности Авериной А.А. на 1\2 долю домовладения, расположенные по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Авериной А.А. в пользу Сдвижковой Ж.А. расходы за проведение экспертизы     в размере 57 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Н.В.Лосева