Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2017 ~ М-1828/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2813/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 02 мая 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А. А. к ООО «ЖилСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Гордеев А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 31.12.2016 был принят на работу в ООО «ЖилСервис», фактически же приступил к трудовым обязанностям у ответчика с 21.01.2016, работал до 15.02.2017, вместе с тем трудовой договор с ним заключен не был, вместо этого с ним ежемесячно заключали договоры на оказание услуг. В указанный период истец исполнял обязанности <данные изъяты>, а с 31.12.2016 также функции <данные изъяты>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленному режиму работы организации, получал заработную плату, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, ответчиком истцу не выплачена оговоренная заработная плата за работу в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 21.01.2016 по 15.02.2017, заключить с ним трудовой договор, внести записи о его трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать задолженность по оплате труда: за работу в должности <данные изъяты>: за период с 09.01.2017 по 31.01.2017 в размере 19550 рублей, с 01.02.2017 по 15.02.2017 – 9775 рублей, за работу в должности <данные изъяты> за период с 01.02.2017 по 01.02.2017 – 21850 рублей, с 01.02.2017 по 14.02.2017 – 8000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате труда уменьшил на сумму 18000 рублей, указав, что после предъявления иска ответчиком ему выплачена данная сумма, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в спорный период с ним ежемесячно заключались договора на оказание услуг, вместе с тем он фактически являлся работником ответчика, выполнял <данные изъяты> работы по его заявкам, выходил на работу согласно режиму рабочего времени, подчинялся правилам трудового распорядка, прекратил работу 15.02.2017 в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «ЖилСервис» на рынке обслуживания многоквартирных домов.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался о рассмотрении дела почтой по юридическому адресу, за повесткой в отделение связи не явился, в связи с чем в силу положений ст.ст.57, 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст.19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", являющейся обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст.15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которым ими являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из положений ст.56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Гордеев А.А. был принят на работу в ООО «ЖилСервис» с 21.01.2016 на должность <данные изъяты>, о чем свидетельствует в том числе справка ООО «ЖилСервис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных истцом документов и его пояснений следует, что трудовой договор, соответствующий положениям ст.ст.15, 56 Трудового кодекса РФ, с ним заключен не был, вместо этого ответчик ежемесячно заключал с ним договоры возмездного оказания услуг <данные изъяты> по отдельным заявкам, составляя ежемесячно акты об оказании услуг. Начиная с 01.01.2017 с истцом составлялись также договоры возмездного оказания услуг <данные изъяты> в службе <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем из пояснений истца в судебном заседании следует, что он фактически являлся работником ответчика, выполнял <данные изъяты> работы по его заявкам, при заключении договоров конкретные виды работ и их объём ответчиком не оговаривались, истец, являясь <данные изъяты>, ежедневно выходил на работу, подчинялся установленному режиму рабочего времени с началом рабочего дня в 9 часов, окончанием в 18 часов, перерывом на обед, с января 2017 года помимо основных также исполнял обязанности <данные изъяты> (<данные изъяты>) по установленному графику сменности (2 через 2) с 18 часов до 09 часов.

Указанные пояснения истца подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что в спорный период являлся напарником истца, давшего аналогичные пояснения относительно обстоятельств его работы у ответчика, режима рабочего времени, выполнявшихся функций и работ, а также свидетеля ФИО1, пояснившего, что в спорный период работал в ООО <данные изъяты>, между которым и ООО «ЖилСервис» был заключен договор на обслуживание ряда многоквартирных домов в <адрес>, подтвердившего, что истец являлся работником ответчика, выезжал для выполнения электромонтажных работ по обслуживанию домов, работал в режиме установленного в организации рабочего времени, а также с января 2017 года в аварийной службе.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

П.1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными и последовательными, согласуются с пояснениями истца в части юридически значимых обстоятельств по делу - места и периода работы истца, выполнявшихся им функций, оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе их допроса и оценки показаний у суда не возникло. При этом суд учитывает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялась обязанность дать правдивые показания по делу, при оценке их показаний суд исходит из презумпции добросовестности участников процесса.

Кроме того, из содержания представленных договоров возмездного оказания услуг усматривается, что ответчиком данные договоры заключались не на выполнение конкретного вида и объема <данные изъяты> работ, поскольку они ни в договорах, ни в актах оказанных услуг не оговорены, стоимость оказанных услуг во всех договорах указывалась одинаковая – 19550 рублей, т.е. не зависела от объема работы, договоры с истцом заключались ежемесячно, по содержанию являлись идентичными.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, оформленные гражданско-правовыми договорами, фактически отвечают предусмотренным ст.ст.11 и 56 Трудового кодекса РФ признакам трудовых отношений, в частности обязательному личному выполнению работником трудовой функции за плату, подчинению его правилам внутреннего трудового распорядка и т.д.

Из представленного истцом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что на указанную дату истец еще осуществлял функции <данные изъяты> в ООО «ЖилСервис».

С учетом изложенного требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в заявленный в иске период с 21.01.2016 по 15.02.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом положений ст.ст.11, 19.1 Трудового кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О.

Также с учетом положений ст.ст.66, 68 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовой книжке истца записи о приеме его на работу и увольнении отсутствуют, то требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе являются обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом установленного судом период работы истца у ответчика, его волеизъявления по прекращению трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из договоров возмездного оказания услуг <данные изъяты> по отдельным заявкам следует, что истцу за выполнение данной работы была фактически установлена заработная плата в размере 19550 рублей в месяц.

Из договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от 01.01.2017 следует, что истцу за выполнение данного вида работы была установлена заработная плата в размере 21850 рублей в месяц.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлен факт совмещения истцом работы по данным договорам в период с 01.01.2017 по 15.02.2017.

Из пояснений истца в судебном заседании и исковом заявлении следует, что ответчиком ему не выплачена заработная плата за два последних месяца работы: январь-февраль 2017 года.

Ответчиком обратного не доказано, доказательств окончательного расчета с истцом, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными.

Размер задолженности по оплате труда исходя из вышеназванного размера его заработной платы, фактически отработанного истцом времени в данный период, представленного им расчета, ответчиком не оспоренного, частичного погашения задолженности составит 41175 рублей (19550 (за январь по должности <данные изъяты>) + 21850 (за январь за работу в <данные изъяты>) + 9775 (за февраль в должности <данные изъяты>) + 8000 (за февраль за работу в <данные изъяты>) – 18000 (выплаченная сумма)).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм по требованиям имущественного характера и требованию неимущественного характера в размере 1873,53 рубля (1435,25 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гордеева А. А. удовлетворить.

Установить, что в период с 21 января 2016 года по 15 февраля 2017 года Гордеев А. А. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ЖилСервис» (ИНН 1001299000) в должности электромонтера.

Обязать ООО «ЖилСервис» внести записи в трудовую книжку Гордеева А. А. о приеме на работу 21.01.2016 и увольнении по собственному желанию 15.02.2017.

Взыскать с ООО «ЖилСервис» в пользу Гордеева А. А. задолженность по заработной плате за январь-февраль 2017 года в размере 41175 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилСервис» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1 735 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017.