Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2018 ~ М-2145/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-2139/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Марычевой А. С.,

представителей истца Марычевой А. С. – Соловьева В. А. и Назарова Н. С., действующих на основании доверенности в реестре № 13/40-н/13-2018-3-456 от 11 мая 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 195-Д от 09 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Шашкова И. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Марычева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марычевой А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Марычева А.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2018 года по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, возле дома 34 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № и другого автомобиля, водитель которого органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания 24 апреля 2018 г. отказала в организации ремонта и вообще признания данного случая страховым, направила отказ. Считает данный отказ незаконным, поскольку факт ДТП был зафиксирован в документах ГИБДД, доказательства иного не предоставлялись. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Истец обратилась к оценщику ИП ФИО1, на основании акта осмотра от 04 июня 2018 г., составленного ИП ФИО1, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 162y/18 от 13 июня 2018 г., составили 129 500 руб. Автомобиль после аварии утратил товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванную преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно Экспертному заключению №162y/18 ИП ФИО1 составила 31 547 руб. За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истица заплатила 9 000 руб. Также истицей было оплачено 1 200 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности. В целях подготовки искового заявления, досудебного производства (претензионное), и представительства в суде, между Марычевой А. С. и Соловьевым В.А. 11 июля 2018 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, сумма вознаграждения составила 8 000 руб. 21 июня 2018 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», была направлена досудебная претензия с просьбой возместить выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, неустойки с приложенными в обосновании своих требований документами. Ответчик в добровольном порядке не возместил истице сумму страхового возмещения и другие требования. Действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истице, которые она оценивает в 30 000 руб. Истица за период с 24 апреля 2018 года до 19 июля 2018 года (с момента отказа страховой компании в страховом возмещении), имеет право на взыскание неустойки: 83 дня * 1 % * 161 047 руб. 00 коп. = 133 669 руб. На основании вышеизложенного, Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 129 500 руб. и утрату товарной стоимости в размере 31 547 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., неустойку в размере 133 669 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой платы, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Шашков И. В., Марычев А. В..

26 декабря 2018 года в суд поступило заявление представителя истца Назарова Н.С. об уменьшении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере в размере 26 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., неустойку в размере 133 669 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой платы, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

26 декабря 2018 года в суд поступило заявление представителя истца Назарова Н.С. о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27593 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец Марычева А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание представитель истца Соловьев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании третье лицо Шашков И.В. относительно исковых требований не возразил.

В судебное заседание третье лицо Марычев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2018 года по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, возле дома 34 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением Марычева А.В., и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением Шашкова И.В., принадлежащего ему же.

Из материалов о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением Марычева А.В., двигался по ул. Рабочая, на кольцевой развязке остановился, чтобы пропустить автомобиль на главной дороге, в это время автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением Шашкова И.В., совершил наезд на автомобиль истца (л.д.31-35).

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Определением органов УГИБДД МВД по РМ от 28 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д.31).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 1000176607.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован, однако Страховая компания отказала в организации восстановительного ремонта и признании случая страховым, поскольку механизм повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.55,60).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Истец обратилась к оценщику ИП ФИО1, на основании акта осмотра от 04 июня 2018 г., составленного ИП ФИО1, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 162y/18 от 13 июня 2018 г., составили 129 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно Экспертному заключению № 162y/18 ИП ФИО1 составила 31 547 руб. (л.д.5-15).

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истица заплатила 9 000 руб. (л.д.16).

В целях урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика 21 июня 2018 года была направлена претензия с требованием выплаты (доплаты) суммы страхового возмещении, УТС, неустойки и расходов, однако указанная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения (л.д.21).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Определением суда от 23 августа 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.79-84).

10 октября 2018 года в суд поступило заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 1948/5-2, 1949-2 от 03 октября 2018 года, из которого следует, что механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра автомобиля, составленных по инициативе Ответчиком и ИП ФИО1, в материалах по факту ДТП (а именно: заднего бампера в виде вдавлений, молдинга заднего бампера нижнего, молдинга заднего бампера верхнего, спойлера заднего бампера) могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащего Марычевой А. С., с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2018 года, по Единой методике по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия округленно составляет 26700 руб.

Определением суда от 23 октября 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д.122-127).

12 декабря 2018 года в суд поступило заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2550/5-2 от 07 декабря 2018 года, из которого следует, что в случае если повреждения заднего бампера (в виде трещины левой части заднего бампера, трещины верхней центральной части заднего бампера), указанные в заключении эксперта №№ 1948/5-2, 1949-2 от 03 октября 2018 года возникли до событий, имевших место 27 февраля 2018 года, то утрата товарной стоимости начислена быть не может, если после событий ДТП 27 февраля 2018 года, то стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10900 руб.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, заявленная истцом, не подтверждена заключением судебного эксперта, в связи с чем не подлежит удовлетворению данное требование.

Суд считает заключения экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 1948/5-2, 1949-2 от 03 октября 2018 года и № 2550/5-2 от 07 декабря 2018 года объективными и обоснованными, допустимыми доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключения эксперта отвечают требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключений ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или о не компетентности эксперта, не представлено.

Стороной истца исковые требования уточнены с учетом проведенной судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, вышеуказанные заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 1948/5-2, 1949-2 от 03 октября 2018 года и № 2550/5-2 от 07 декабря 2018 года, с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 26 700 руб., в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО1

По заказу истца ИП ФИО1 выполнено экспертное заключение № 162у/18 от 13 июня 2018 года, за которое было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг (л.д. 5-15,16,17).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок не произвела страховую выплату, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

09 апреля 2018 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику (л.д.42-43).

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило заявителю страховое возмещение, 24 апреля 2018г ода представило отказ в выплате (л.д.3).

Таким образом, истец за период с 24 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 83 дня * 1% * 26 700 руб. = 22 161 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (26 700 * 50 %) и составляет 13 350 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, заявления Ответчика о снижении размера штрафа, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Марычевой А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом оплачено ИП Соловьеву В.А. сумма в общем размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией, актом приемки услуг (л.д. 18,19,20).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, которое не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенность не указано, что она выдана для участия представителя истца именно в данном гражданском деле, по факту ДТП от 27 февраля 2018 года (л.д.23).

Кроме того Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 593 руб. 70 коп., которое подлежит удовлетворению.

Определением суда от 23 августа 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.79-84).

10 октября 2018 года в суд поступило заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 1948/5-2, 1949-2 от 03 октября 2018 года.

Оплата Истцом экспертизы, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждена квитанцией об оплате экспертизы в размере 27593 руб. 70 коп. (с услугами Банка).

Размер суммы затрат на производство экспертизы не оспорен ответчиком.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 27593 руб. 70 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1451 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (26700 руб. + 5000 руб. – 20000) * 3 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Марычевой А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Марычевой А. С. невыплаченное страховое возмещение в размере 26700 рублей (двадцати шести тысяч семисот рублей), неустойку в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 9 000 рублей (девяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей (семи тысяч рублей), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27593 рублей 70 копеек (двадцати семи тысяч пятисот девяноста трех рублей семидесяти копеек)

В остальной части иска Марычевой А. С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451 рубля (одной тысячи четырехсот пятидесяти одного рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2019 года.