Решение по делу № 2-1135/2019 ~ М-699/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1135-19

УИД: 42RS0005-01-2019-001034-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Никитина Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин П.С. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Моторс» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 24.04.2018г. между Никитиным П.С. (истец), на стороне покупателя, и ООО «Восток-Моторс» (ответчик) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне продавца, заключен договор купли-продажи транспортного средства №№№. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в стандартной спецификации концерна <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> бывший в употреблении: <данные изъяты><данные изъяты> №№ код комплектации №№№ цвет: <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ (далее – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> Стоимость автомобиля, согласно п. 3.2. Договора составила 350 000 руб., которые были оплачены покупателем в день подписания настоящего договора. Автомобиль был передан покупателю 24.04.2018г., согласно акту приема-передачи. Пунктом 1.4. Договора установлено, что пробег автомобиля на момент подписания настоящего договора составляет 93 000 км. В декабре 2018г. истцом принято решение о продаже своего автомобиля. На декабрь 2018г. пробег автомобиля составил около 100 500 км, согласно показаниям одометра. При осмотре автомобиля потенциальным покупателем, последний сообщил, что указанный на одометре пробег не соответствует фактическому, указав продавцу на признаки, которые свидетельствуют о том, что автомобиль имеет больший пробег, предложив проехать на СТО. Факт того, что автомобиль имеет «скрученный» пробег был подтвержден мастерами СТО, в связи с чем, истец обратился к независимым специалистам для определения подлинного пробега автомобиля. Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>, г/н № имеет признаки повышенного износа для пробега 100 560 км., а именно: общее состояния ЛКП кузова автомобиля; уплотнители передней пассажирской и водительских дверей; множественные дефекты и нарушения ЛКП пассажирской и водительских дверей; состояние внутренних деталей интерьера (рулевое колесо, ручка селектора АКПП, водительское сидение, а также педальный узел); состояние ремней безопасности, а также область их взаимодействия с пластиковыми элементами салона. Пробег автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, составляет не менее 180 000 - 200 000 км., и не может быть тождественным показаниям, выведенными на одометре - 100 560 километров. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н № имеет признаки вмешательства в показания одометра. Достоверный пробег автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 258 692 км. Указывает, что со стороны автосалона имело место нарушение права потребителя, предусмотренного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцом была целенаправленно скрыта информация от покупателя о подлинном пробеге. Отсутствие у покупателя достоверной информации о пробеге автомобиля, не позволило истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор купли-продажи именно указанного выше автомобиля, либо аналогичного автомобиля с меньшим пробегом у другого продавца. Истцом 06.02.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы, расходов за проведение исследования автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд: принять отказ Никитина Павла Сергеевича от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс»;

- стоимость товара в размере 350 000 рублей;

- неустойку за период с 18.02.2019г. и по день вынесения судебного решения;

- убытки по оплате услуг независимых специалистов в размере 30 000 рублей;

- убытки по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.03.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истец Никитин П.С. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Амельченко К.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора купли-продажи достоверную информацию о товаре, о пробеге автомобиля, обеспечивающую возможность его правильного выбора. О том, что пробег автомобиля является недостоверным, истцу стало доподлинно известно только после проведения независимой экспертизы, в связи с чем, потребителю был продан товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, а именно: автомобиль был продан истцу с пробегом около 251000 км, то есть превышающим пробег, указанный в договоре купли-продажи более чем в 2,5 раза и соответственно, с большей степенью износа.

Представитель ответчика ООО «Восток-Моторс», ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, а в случае их обоснованности, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также передать спорный автомобиль ответчику. Суду пояснила, что сведения о пробеге автомобиля ни в одну из категорий перечня, предусмотренного ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», не относится. Никитиным П.С. был осмотрен автомобиль при его покупке. Пунктом 4 акта приема-передачи от 24.04.2018г. к договору купли-продажи транспортного средства № Р-1841 от 24.04.2018г. было предусмотрено, что претензии по количеству, качеству и комплектности переданного товара у покупателя отсутствуют. Ни о каком повышенном износе элементов автомобиля, либо иных недостатков в акте приема-передачи не указано. В акте приема-передачи от 24.04.2018г. также не указан пробег автомобиля. ООО «Восток-Моторс» при заключении договора и передаче товара была предоставлена потребителю вся необходимая информация.

Третье лицо – Сяглова Е.А., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Судом установлено, что 13.04.2018г. между ООО «Восток-Моторс» (комиссионер) и ФИО8 (комитент) был заключен договор комиссии № в соответствии с которым, комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство произвести от своего имени, но за счет комитента за обусловленное вознаграждение продажу бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№№; № двигателя – №№ цвет: серый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 350000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Судом также установлено, что 24.04.2018г. между ООО «Восток-Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№№ код комплектации №№№ цвет: серый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 350000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23, 25).

Согласно п. 1.4 договора, пробег автомобиля на момент подписания договора составляет 93000 км. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, который может повлиять на техническое состояние Автомобиля и его потребительские свойства. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно п. 2.1.1 договора, продавец принимает на себя обязательства продать покупателю автомобиль по количеству и качеству, соответствующему требованиям договора, технической документации, обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству данного вида товара.

Согласно заказ – наряда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.06.2014г. пробег автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № составлял 129468 км (л.д. 130), в кооментариях пробега указан 72000 км.

С целью определения пробега автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, Никитин П.С. обратился в <данные изъяты>

Заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № имеет признаки повышенного износа для пробега 100560 км, а именно: общее состояние ЛКП кузова автомобиля; уплотнители передней пассажирской и водительских дверей; множественные дефекты и нарушения ЛКП пассажирской и водительских дверей; состояние внутренних деталей интерьера (рулевое колесо, ручка селектора АКПП, водительское сиденье, а также педальный узел); состояние ремней безопасности, а также область их взаимодействия с пластиковыми элементами салона. Пробег автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № составляет не менее 180000 – 200000 км, и не может быть тождественным показаниям, выведенными на одометре – 100560 км. Автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № имеет признаки вмешательства в показания одометра. Достоверный пробег автомобиля составляет 258692 км (л.д. 29-50).

С учетом возникших противоречий в представленных сторонами доказательствах, по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в <данные изъяты> что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от 14.06.2019г. установлено, что на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№№ г/н № (далее – автомобиль) имеются признаки вмешательства в показания одометра в виде уменьшения показаний одометра на приборной панели. В период с 14.04.2016г. по 10.04.2018г. показание одометра на приборной панели в автомобиле подвергалось изменению в виде уменьшения показаний одометра на приборной панели. В период с 10.04.2018 г. по 24.04.2018г. показание одометра на приборной панели в автомобиле подвергалось изменению в виде уменьшения показаний одометра на приборной панели. Реальный пробег на автомобиле на момент проведения экспертизы составляет (07.06.2019 г.) в районе 261 651 км. Реальный пробег на автомобиле на дату 24.04.2018г. составляет в районе 251 081 км (л.д. 145-153).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что при продаже автомобиля по договору купли-продажи от 24.04.2018 года Никитину П.С. была предоставлена недостоверная информация ООО» Восток- Моторс» о пробеге автомобиля, являющаяся существенной характеристикой как товара, бывшего в употреблении, является основанием для отказа от договора купли- продажи и возврата денежных средств.

Материалами дела, заключением эксперта № <данные изъяты> подтверждается, что утверждения истца о том, что при продаже ему автомобиля ответчиком показания пробега на спидометре не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.

Так, эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что реальный пробег автомобиля на дату заключения договора купли-продажи автмобиля заключенного между Никитиным П.С. и ООО» Восток-Моторс», составлял 251 081 км. ; в период с 14.04.2016 года по 10.04.2018 года, а также в период с 10.04.2018 года по 24.04.2018 года показания одометра на приборной доске спорного автомобиля подвергались изменению в виде уменьшения показаний одометра.

Кроме того, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пояснениями свидетеля ФИО7, установлено, что на дату обращения собственника спорного автомобиля ФИО8 в сервисный центр пробег автомобиля на спидометре составлял 72 054 км, что отражено в комментариях заказ-наряда, реальный пробег на 10.06.2014 года составлял 129 468 км( л.д.130).

Согласно информации сайта drom. Ru. спорный автомобиль выставлен на продажу прежним собственником ФИО8 10.04.2018 года с пробегом 185 000,00 км. В период владения автомобилем ООО» Восток-Сервис» на основании договора комиссии от 13.04.2018 года ( л.д.60) автомобиль продается на сайта drom. Ru. с указанием пробега 93 000,00 км. В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2018 года, заключенным между Никитиным П.С. и ООО» Восток -моторс», автомобиль имеет пробег 93000,00 км.

Из п.1.2 договора усматривается, что Никитин П.С. принимал решение, что автомобиль является для него подходящим, а технические характеристики … его устраивают.

Факт изменения пробега автомобиля в меньшую сторону в период владения автомобилем ФИО8 в 2014 года не влияет на обязанность ООО» Восток-Моторс» провести предпродажную подготовку автомобиля, установить реальный пробег автомобиля, как одну из наиболее важных технических характеристик автомобиля.

В нарушении указанного, ответчик предоставил истцу информацию о том, что пробег спорного автомобиля на дату продажи составляет 93 00,00 км. Вместе с тем, письменными доказательствами, заключением <данные изъяты> подтверждается, что реальный пробег автомобиля составляет 261 651 км. при показании одометра 103 570 км. на дату проведения экспертизы. С учетом изложенного, можно сделать вывод о реальном пробеге автомобиля на дату продажи истцу -251 081 км. из расчета (261651 -(103570-93000).

Кроме того, заключением эксперта установлено, что и в период владения автомобилем ООО» Восток-Моторс» показания одометра изменялись в меньшую сторону (л.д.153)

В силу пункта 129 Правил N 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна

содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Суд приходит к выводу о том, что при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиле; более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, т.е. характеристики, принудительно изменены в меньшую сторону перед продажей автомобиля. При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Таким образом, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке и поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, истец, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом указанного суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости расторжения договора№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиным П.С. и ООО» Восток- Моторс», и взыскании денежных средств с ответчика в размере 350 000, 00 рублей, обязав потребителя вернуть по требованию ООО» Восток- Моторс», заявленному в ходе рассмотрения дела, товар ненадлежащего качества.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с предоставлением не достоверной информации и возврате денежных

средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд полагает обоснованными требования истца, в пользу которого подлежит исчислению неустойка за период с 18.02.2019 года по день вынесения решения суда в размере 539 000,00 рублей из расчета ( 350000,00* 1%* 154).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика

ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 350 000,00 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в

добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 350 500,00 рублей (

350000,00+350000,00+1000,00 ): 50%.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов в связи с необходимостью получения заключения специалистов № Региональная экспертно- правовая ассоциация» в размере 30 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены документально ( л.д.51), являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязанностей по стороны продавца, и подлежат взысканию с ООО» Восток-Моторс» в пользу Никитина П.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО» Восток- Моторс» в пользу ООО» Центр оценки и судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43000,00рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 1500,00 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 1500,00 000 и расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000,00рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально ( л.д.52), являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы истца об обращении решения суда к немедленному исполнению не могут быть приняты судом по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, поскольку обоснованных и достоверных, достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 390,00 рублей из расчета (350

000,00+539 000,00 )-200 000,00)* 1%)+5200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Восток-Моторс» в пользу Никитина Павла Сергеевича стоимость товара в размере 350 000,00 рублей, неустойку в размере 350 000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00рублей, штраф в размере 350 500,00 рублей, расходы на оплату услуг независимых специалистов в размере 30 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500,00 рублей, а всего 1084 000,00 рублей.

Обязать Никитина Павла Сергеевича передать Обществу с ограниченной ответственностью « Восток-Моторс» <данные изъяты><данные изъяты> №№ код комплектации №№№ цвет: <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Восток-Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр оценки и судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 43 000,00рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Восток-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 390,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова