Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2012 ~ М-832/2012 от 11.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В. В.,

при секретаре Зотовой Т.А.,

с участием представителя истца Миронова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/12 по иску Миронова В.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

установил:

Миронов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании п.п. 4.3; 7.4 кредитного договора ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о признании незаключенным соглашения о неустойке за просрочку платежа в погашение кредита между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Мироновым В. А.;

- о признании незаконной начисленной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.;

- об отсутствии задолженности Миронова В. А. перед КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- о признании законной неустойки в пользу КБ «Ренессанс Капитал» в сумме <данные изъяты>,

а также о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» в свою пользу суммы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя от ООО «Амулет» в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Капитал» предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты>. Срок кредита 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж для погашения кредита составил 5173,07 рублей, в том числе комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>.

Решением мирового судьи участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита были признаны ничтожными, и с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом сумма комиссий в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание указанное решение, общая стоимость кредита составила <данные изъяты> за весь период кредитования.

Истец для погашения кредита выплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № о задолженности перед КБ «Ренессанс Капитал» по кредиту № в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что не имеет задолженности по кредиту перед банком в размере <данные изъяты>; условия кредитного договора об очередности платежей (п. 4.3) и об одностороннем изменении кредитного договора ответчиком (п. 7.4) считает неправомерными, поскольку они нарушают его права как потребителя-заемщика.

Также истец считает, что в совокупности п.п. 4.3, 6.1, 7.4 позволяют ответчику искусственно увеличивать кредитную задолженность, затрудняя исполнение основного обязательства по договору.

Указал, что согласно выписке банка от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долга, банк производил начисление и списание неустойки и комиссий в первоочередном порядке.

Истец Миронов В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в заявлении направленном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко Л. В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, также просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем написала соответствующее заявление. Порядок заочного производства, установленный ст. 234 ГПК РФ, и порядок обжалования заочного решения суда, установленный ст. 237 ГПК РФ, ей разъяснен и понятен.

Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма о вручении судебного извещения. Объяснений по заявленным исковым требованиям суду не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен, в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

П. 1 ст. 35 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ)

Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При разрешении данного гражданского дела суд учитывает, что потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений – данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны – кредитных организаций.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П сформулировал правовую позицию, согласно которой возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, что когда не гарантированно должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. При таких условиях Конституционный Суд РФ отметил, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства сторон по договору.

В судебном заседании судом установлено, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) исполнил свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме, и Миронову В. А. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на условии <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев с оплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, а именно <данные изъяты> (за <данные изъяты> месяцев).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы заочным решением по делу № признал оплату комиссии за обслуживание кредита противоречащей законодательству РФ и удовлетворил исковые требования Миронова В. А. о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сумму уплаченной комиссии (убытков) в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> взиматься не должна, ежемесячный платеж должен происходить в сумме <данные изъяты>.

Сумма кредита, подлежащая возврату, составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – основной долг по кредиту; <данные изъяты> – комиссия за обслуживание кредита.

Как следует из содержания предложения-оферты, подлежал открытию текущий кредитный счет в российских рублях; способ погашения кредита – безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика.

Бланк предложения представляет собой установленную КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) форму.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Общими условиями п. 4.3 предусмотрено, что суммы, поступившие на счет или списанные Банком со счета в соответствии с условиями Предложения для погашения полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке:

- в первую очередь погашается сумма комиссий за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с п. 3.3 настоящих условий;

- во вторую очередь погашается сумма комиссии;

- в третью погашается сумма повышенных процентов, начисленных на просроченную часть кредита;

- в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов;

- в пятую очередь погашаются суммы в погашение кредита;

- в шестую погашается сумма начисленных процентов;

- в седьмую погашается сумма равная размеру ежемесячного аннуитетного платежа Заемщика в погашение кредита;

- в последнюю очередь расходы банка, связанные с взысканием с Заёмщика полной задолженности (включая, но не ограничиваясь госпошлину, издержки по получению исполнения и т. п.)

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты по кредиту, а в оставшейся части основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ» сделан вывод о том, что указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, штрафные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ или иные требования связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Из выписки Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долга, Банк производил начисление и списание неустойки в первоочередном порядке, а затем, в счет процентов за пользование кредитом и основного долга, что противоречит приведенным выше нормам.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредита от истца поступило <данные изъяты>. Эта сумма была распределена и списана ответчиком в следующих пропорциях: <данные изъяты> – комиссии и штрафы; <данные изъяты> – проценты по кредиту и основной долг.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в погашение кредита поступила общая сумма в размере <данные изъяты>. Эта сумма была распределена и списана ответчиком следующим образом: <данные изъяты> - проценты по кредиту и основной долг; <данные изъяты> – комиссии и штрафы.

При таких обстоятельствах п. 4.3. кредитного договора (Общих условий) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку нарушает требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Действия ответчика о включении в договор установленной очередности погашения задолженностей применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Разрешая вопрос о незаключении между истцом и ответчиком соглашения о неустойке, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения является соблюденной при соблюдении требований ст. 160, п.п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений существенным условием соглашения о неустойке является определенная законом или договором денежная сумма. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме с установлением в определенной, ясной форме размера неустойки и оснований ответственности в виде неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере указанном в Тарифах банка, за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что п. 7.4 договора Ответчик оставляет за собой право менять Тарифы в одностороннем порядке.

Согласно определению в Общих условиях под Тарифами Банка, понимаются тарифы комиссионного вознаграждения КБ Ренессанс Капитал по операциям с физическими лицами, действующими на дату уплаты заемщиком платежей в соответствии с Предложением и настоящими Условиями.

Таким образом, из определения следует, что в Тарифах банка содержатся заранее сформированные услуги, плата за которые установлена для широкого круга физических лиц.

В Условиях термин «Предложение» (п. 1.7) определяется как – предложение о заключении договоров, перечисленных в таком Предложении, подписываемое заемщиком. Настоящие Условия являются неотъемлемой частью Предложения, которое представляет собой оферту на заключение договоров.

Из Предложения следует, что Истец просит «на указанных в настоящем Предложении и Общих Условиях предоставить кредит…...». Как следует из Предложения - данное Предложение представляет собой оферту о заключении следующих договоров: договор о предоставлении кредита в соответствии с положениями Условий и настоящего Предложения; договор об открытии банковского счета; договор о предоставлении и обслуживании карт.

Вместе с тем, ни Общие условия, ни Предложение не содержат определенных, выраженных в ясной форме, условий о размере неустойки.

Общие условия при определении размеров неустойки отсылают к Тарифам Банка, тогда как под Тарифами Банка Общие условия предусматривают тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что основания и размер неустойки предусмотрены в указанных Тарифах Банка. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что основания и размер неустойки выражены в определенной и ясной форме.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ст. 30 Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что в договоре должны быть указаны, в том числе, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Принцип начисления процентов должен быть прозрачен, понятен клиенту, а договор со всеми определяющими условиями им подписан.

В оферте содержатся следующие существенные условия Кредитного договора: срок кредита – <данные изъяты> месяцев; сумма кредита <данные изъяты>; размер процентной ставки – <данные изъяты>% годовых; размер комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>% от суммы кредита, размер эффективной процентной ставки – <данные изъяты>%; комиссия за подключение к программе страхования – <данные изъяты>%.

В указанном перечне оферта существенного условия о неустойке не содержит.

В представленных суду истцом документах - Предложении о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и в Общих условий предоставления кредитов, размер ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, в т.ч. нарушении заемщиком сроков внесения платежей, не указан.

Доказательств того, что истец под роспись был ознакомлен с Тарифами банка ответчиком суду не представлено, кроме того, согласно п. 7.4 условий кредитного договора - Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы Банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка….Такое размещение информации представляет собой оферту банка об изменении Условий/Тарифов банка….

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм, а также положений статей 310, 450, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, поскольку одной из сторон кредитного договора является потребитель, то одностороннее изменение условий кредитного договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Но Гражданский Кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает одностороннее изменение условий договора, где одной из сторон является гражданин-потребитель.

Следовательно, условие об изменении договора в одностороннем порядке противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает, что исковые требования Миронова В.А. о признании п. 4.3; п. 7.4 кредитного договора ничтожным и о признании незаконной начисленную задолженность по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 333, 331, 432, 435, Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывая положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об отсутствии соглашения о неустойке между истцом и ответчиком.

Как установлено судом, общая сумма по кредиту, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита Мироновым В. А. была внесена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. перед Ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

Из справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик предоставил истцу, следует, что Миронов В. А. на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные проценты. Выданная справка не содержит информации о том, как была начислена данная сумма, и за какой период она образовалась.

Истец представил расчеты, из которых следует, что при соблюдении очередности списания в соответствии со ст. 319 ГК РФ обязанности по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту истец исполнил полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных комиссий в сумме <данные изъяты>, у Истца увеличилась задолженность до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет для погашения задолженности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет <данные изъяты>. (кассовый ордер №) в результате на счете образовался положительный остаток в размере <данные изъяты>.

Проверив расчет Миронова В. А., который в ходе судебного разбирательства не был ни оспорен, ни опровергнут КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), суд признает его правильным, поскольку он не противоречит закону и составлен в соответствии с выпиской по лицевому счету, предоставленной КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Разрешая вопрос законной неустойки, и проверив расчеты истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании в пользу банка законной неустойки в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Ст. 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Миронова В.А., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Миронова В.А. в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амулет» и Мироновым В. А. был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «Амулет» обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с юридической защитой прав Миронова В. А. в области банковского кредитования по договору № заключенного между банком и Мироновым В. А.

Стоимость услуг исполнителя по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>. Оплата услуг в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией об оплате №.

В стоимость входят сбор документов, подготовка искового заявления, претензионная работа с банком, участие представителя в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Кравченко Л. В., представляющая интересы истца в суде первой инстанции, является сотрудником ООО «Амулет».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает правильным взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Миронова В. М. средства, связанные по оплате услуг ООО «Амулет».

Однако сумму <данные изъяты>. суд считает завышенной и исходя из объема и характера проделанной работы по делу, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ находит разумной сумму подлежащую удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Миронов В.А. уполномочил Кравченко Л.В. на представительство его интересов в суде, следует, что за совершение нотариальных действий им уплачено <данные изъяты>. Суд считает данные расходы необходимыми, соответственно, на основании ст. 94 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>, так как судом удовлетворено 5 требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и 1 требование неимущественного характера ( п/п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-197, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Миронова В.А. к КБ «Ренессанс Капитал» удовлетворить частично.

Признать п.п. 4.3; 7.4 кредитного договора № от 5.04. 2008 года, заключенного между Мироновым и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ничтожными и применить последствия ничтожной сделки.

Признать незаключенным соглашение о неустойке за просрочку платежа в погашение кредита между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Мироновым В.А..

Признать начисленную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> незаконной.

Признать законной неустойку в пользу КБ «Ренессанс Капитал» в сумме <данные изъяты>.

Признать отсутствие задолженности Миронова В.А. перед КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Миронова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя от ООО «Амулет» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Миронову В.А. отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета Муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий