Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2013 ~ М-656/2013 от 25.01.2013

Дело <номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

<адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Подзолко,

при секретаре Савченко М.В.,

с участием представителя истца Калмыкова В. И., по доверенности Невечеря Д.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов,

установил:

Калмыков В. И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Opel Zafira 2.0 DTI государственный регистрационный номер В840СК-26, под управлением истца и ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <номер обезличен>-26 под управлением Авдеевой Т. Н., в результате которого автомобиль Opel Zafira 2.0 DTI государственный регистрационный номер <номер обезличен>-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена>.

Причинителем вреда является водитель ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Авдеева Т. Н..

В соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Калмыков В. И. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Opel Zafira 2.0 DTI государственный регистрационный номер В840СК-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к Северо-Кавказскому филиалу ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное Северо-Кавказским филиалом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 24809,72 рублей.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика и <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Opel Zafira 2.0 DTI государственный регистрационный номер В840СК-26. Однако ответ до настоящего времени не получен.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «Opel Zafira 2.0 DTI государственный регистрационный номер <номер обезличен>-26 » от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 128418,61 рублей.

На основании отчета ИП Резенькова Н.А. и учитывая ст.7 40-ФЗ от <дата обезличена> истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 95190,28 рублей, рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, определенной независимым оценщиком Резеньковым Н.А., ст. 7 40-ФЗ от <дата обезличена> и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: 120000,00-24809,72=95190,28 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4000,00 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 20000,00 рублей, которые она просит взыскать с ООО «Росгосстрах», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900,00 рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 95190,28 рублей; 4000,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 20900,00 рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день составления иска она составила 14215,08 рублей.

Истец Калмыков В. И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Калмыков В. И. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 24809,72 рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете <номер обезличен> не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Калмыков В. И. является собственником автомобиля Opel Zafira 2.0 DTI государственный регистрационный номер В840СК-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 24809,72 рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП Резеньковым Н.А. был составлен отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «Opel Zafira 2.0 DTI государственный регистрационный номер <номер обезличен>-26 » от <дата обезличена>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 128418,61 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000,00 рублей.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 95190,28 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95190,28 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Калмыков В. И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, в течение 30 дней ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 24809,72 рублей. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день составления иска). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8,00% годовых. Задержка выплаты составляет 140 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет пени=95190,28/75*8,00%*140 =14215,08 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3323,81 рублей в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 900 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Калмыкова В. И. страховое возмещение в размере 95 190,28 рублей 28 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Калмыкова В. И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Калмыкова В. И. пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Калмыкова В. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Калмыкова В. И. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 3323 рубля 71 копейка.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Подзолко