Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5802/2021 ~ М-4368/2021 от 21.05.2021

УИД 72RS0014-01-2021-008330-98

Дело № 2- 5802/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                2 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Сулеймановой Л.Т., помощнике судьи Назаровой И.К., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием истца Андреева А.Н., представителя истца Олейника Р.В., допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Мирсаитовой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5802/2021 по исковому заявлению Андреева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания АВТОГРУППА» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и об увольнении, признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК «Автогрупп» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя требования следующим. 25.01.2021 истец был принят на работу в ООО «ТЭК «Автогрупп» на неопределенный срок на должность юрисконсульта с окладом 40 000 рублей в месяц. В должностные обязанности входило: разработка правовых и учредительных документов, договорная работа, претензионно-исковая работа, составление иных правовых документов, представление интересов в государственных органах, юридических лицах. Рабочий день с 9:00 до 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, пятидневная рабочая неделя. 25.01.2021 истец написал заявление о приеме на работу, которое передал директору ООО «ТЭК «Автогрупп» и начал выполнять должностные обязанности. Директор Общества Штейнерт (в настоящее время) Кривых В.В. обещала заключить договор в ближайшие две недели. По прошествии месяца трудовой договор не был заключен. 05.03.2021 истец вновь подал директору Общества заявление о приеме на работу. До настоящего времени трудовой договор с ним не заключен. 25.01.2021 на истца была оформлена доверенность от ООО «Автогрупп». 01.04.2021 на истца была оформлена доверенность от ООО «ТЭК «Автогрупп». В процессе работы истец вел дело №А70-834/2021 в Арбитражном суде Тюменской области. В рамках данного дела подал заявление на ознакомление с материалами дела. Кроме того, истец также участвовал в деле №А70-22262/2020 в Арбитражном суде Тюменской области, где ООО «Автогруппа» было ответчиком. 26.02.2021 истец подавал претензию о возврате денежных средств за некачественный товар в Леруа Мерлен Восток от имени ООО ТЭК «Автогрупп». Истец участвовал по делу об административном правонарушении №5-207/2021/11м о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессе работы были оформлены регистрационные номера на автомобили, в ГИБДД имеются доверенности на имя истца от ООО «ТЭК «Автогрупп». За весь период времени истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате за период с января по май 2021 года составляет 169 090,90 рублей. Директор мотивировала задержку выплаты заработной платы возникшими у Общества убытками. Указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении работы истцом, истец был допущен к выполнению этой работы, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. Работа выполнялась по месту нахождения ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д.194, кв.220. Ответчик предоставил оборудованный стол, компьютер, канцелярские товары. 30.04.2021 директор ООО «ТЭК «Автогрупп» без объяснения причин, устно уволила истца, написав сообщение в вайбере. Увольнение было связано с тем, что истец стал требовать выплаты заработной платы. После майских праздников истец пришел в офис на работу, но его не пустили, пояснив, что он уволен. Просил признать приказ об увольнении от 30.04.2021 незаконным и отменить; обязать ООО «ТЭК «Автогрупп» изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО «ТЭК «Автогрупп» заработную плату за период с января по апрель 2021 года в размере 129 090,90 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула за май 2021 года в размере 40 000 рублей и с 01.06.2021 по день вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 ТК РФ в размере 2 188,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25.01.2021 по 30.04.2021 в размере 12 727,26 рублей, а также на день вынесения решения суда.

В судебном заседании 08.07.2021 истец уточнил требования в части указания наименования ответчика, предъявляя требования к ООО «ТЭК «Автогруппа».

В судебном заседании 14.07.2021 истец дополнил исковые требования. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ТЭК «Автогруппа»; обязать ООО «ТЭК «Автогруппа» внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве с 25.01.2021 и об увольнении по собственному желанию с 30.04.2021; признать приказ об увольнении незаконным и отменить его; обязать ООО «ТЭК «Автогруппа» изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО «ТЭК «Автогруппа» заработную плату за период с января по апрель 2021 года в размере 129 090,90 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула за май 2021 года в размере 40 000 рублей и с 01.06.2021 по день вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 ТК РФ в размере 2 188,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25.01.2021 по 30.04.2021 в размере 12 727,26 рублей, а также на день вынесения решения суда; обязать ООО «ТЭК «Автогруппа» направить сведения о периоде трудовой деятельности истца в должности юрисконсульта, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истец Андреев А.Н., его представитель Олейник Р.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что в октябре 2020 года его пригласили на собеседование в ООО «ТЭК «Автогруппа». 25 января 2021 года он предоставил ответчику все необходимые документы – СНИЛС, ИНН, трудовую книжку и заявление о приеме на работу. Его допустили к работе, настроили оргтехнику. Место работы было в офисе по адресу: <адрес> рабочих дней и 2 выходных дня, с продолжительностью рабочего дня: с 08:00 до 17:00 часов. Заработная плата должна была выплачиваться в размере 40 000 рублей, ежемесячно, 15 и 30 числа месяца. Заработную плату за период работы он не получал, ему поступило 25 000 рублей от руководителя Общества в мае 2021 года.

После перерыва в судебное заседание истец и его представитель не явились, судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Представители ответчика Кривых В.В., Мирсаитова Ю.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к данному отзыву. Представитель ответчика Мирсаитова Ю.Р. пояснила, что заявления о приеме на работу от истца к ответчику не поступали, паспорта, трудовую книжку и иные документы, подлежащие предъявлению работодателю при приеме на работу, истец также не предоставлял. Приказы о приеме на работу и об увольнении истца не издавались. Ходатайства об ознакомлении с материалами дел №А70-22262/2020 и №5-207/2021/11м направлены от имени ООО «Автогруппа», доверенность от 25.02.2021 также выдана от имени ООО «Автогруппа». В штатном расписании ООО «ТЭК «Автогрупп» должность юрисконсульта отсутствует. Заявила также о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что о нарушении своих прав истец узнал 25.01.2021, однако в суд обратился лишь 21.05.2021. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не представил.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с октября 2020 года по 3 марта 2021 года работал в ООО «Автогруппа», был официально трудоустроен ведущим программистом. Заработную плату платили с задержками. Всего работало около 10 человек, офис располагался по адресу: <адрес>. С Андреевым А.Н. познакомился в конце января 2021 года. Рабочее место у Андреева А.Н. было за соседним столом в кабинете 201. Работа Андреева А.Н. была связана с разъездами, его отправляли по рабочим вопросам, задачи ставились лично руководителем и через ЦРМ-систему. Сотрудники ООО «Автогруппа» и ООО «ТЭК Автогруппа» находились вместе. Знает, что Андреев А.Н. несколько раз подходил к Вере Владимировне (Кривых), спрашивал про трудоустройство. В марте 2021 года подавал заявление о приеме на работу. Переписка с руководителем Верой Владимировной велась в Вайбере, рабочие задачи также ставились в Вайбере. У Веры Владимировны номер телефона 919 944 1022. Андрееву А.Н. был выдан ноутбук, который пришлось ремонтировать. В какой организации был трудоустроен Андреев А.Н., не знает. До Андреева А.Н. в должности юриста работал Козий Евгений, в какой организации - ООО «Автогруппа» или ООО «ТЭК Автогруппа», не знает.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО13., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работай работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ).

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника: обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер выполняемой работы.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как следует из трудовой книжки истца, 05.09.2016 истец был принят на работу в отдел правового обеспечения и кадровой работы на должность ведущего юрисконсульта ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области». 29.12.2018 истец уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Последующие записи в трудовой книжке истца отсутствуют (л.д. 173-183).

Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «ТЭК «Автогрупп» в должности юрисконсульта в период с 25.01.2021 по 30.04.2021.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истцом в подтверждение своих доводов, представлены:

- копия претензии в Леруа Мерлен Восток, подписанной директором ООО «ТЭК «Автогруппа» Штейнерт В.В. (л.д. 8);

- копия ходатайства в Арбитражный суд Тюменской области, подписанного директором ООО «Автогруппа» Штейнерт В.В., об ознакомлении с материалами дела №А70-22262/2020 (л.д. 9);

- копия ходатайства в Арбитражный суд Тюменской области, подписанного директором ООО «ТЭК «Автогруппа» Штейнерт В.В., об ознакомлении с материалами дела №А70-834/2021 (л.д. 10);

- копия ходатайства мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени, подписанного директором ООО «Автогруппа» Кривых В.В., об ознакомлении с материалами дела №5-207/2021/11м (л.д. 11);

- копия доверенности от 01.04.2021, выданной Андрееву А.Н. директором ООО ТЭК «Автогруппа» Кривых В.В. на представление интересов ООО ТЭК «Автогруппа», сроком на 1 год (л.д. 12).

- копия доверенности от 25.01.2021, выданной ООО «Автогруппа» Штейнерт В.В. на представление интересов ООО «Автогруппа», сроком на 1 год (л.д. 13);

- скриншот объявления с текстом «Юрисконсульт, от 40 000 рублей до вычета НДФЛ, требуемый опыт: от 3 до 6 лет; полная занятость, полный день; ТЭК Автогруппа» (л.д. 14);

- скриншоты переписки в мессендежере «Viber» между Верой и Александром за 16.01.2021, 18.01.2021, 23.03.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, 03.05.2021, 12.05.2021 (л.д. 15-18).

Представленная переписка не заверена надлежащим образом.

Ходатайства об ознакомления с материалами дел №5-207/2021/11м и №А70-22262/2020 предъявлены от имени ООО «Автогруппа», а не ООО «ТЭК Автогруппа», факт трудовых отношений с которым просит установить истец.

    Вместе с тем в материалах дела имеются документы предоставленные ответчиком, а именно:

    - копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ТЭК Автогруппа» (л.д. 78-83);

- копия штатного расписания на период с 01.01.2020, с 03.09.2018, с 18.01.2017 и копии приказов об утверждении штатного расписания (л.д. 84-89);

- копии реестров по выплате заработной платы работникам ООО «ТЭК Автогруппа» за период с 15.01.2021 по 17.05.2021(л.д. 107-120);

- копии табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 (л.д. 162-172).

В указанных документах сведения об истце, как о сотруднике ООО «ТЭК Автогруппа», отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области, Андреев А.Н. обращался в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о регистрации транспортного средства КАМАЗ М1840, действуя на основании доверенности №1 от 15.03.2021 от имени ООО «ТЭК Автогруппа» (л.д. 56-58).

Доверенность выдана на совершение определенных действий (постановка на учет транспортного средства) в определенном государственном органе и ограничена сроком действия с 15 марта 2021 года до 1 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях.

    В обоснование заявленных требований Андреев А.Н. ссылается на то, что между ним и ООО «ТЭК «Автогруппа»возникли трудовые отношения, наличие которых подтверждается тем, что истец осуществлял работу по поручению работодателя в должности юрисконсульта, а именно: участвовал в разработке правовых и учредительных документов, выполнял договорную работу, претензионно-исковую работу, составлял иные правовые документы, представлял интересы ответчика в государственных органах, юридических лицах, с местом работы в офисе по адресу: <адрес> и 2 выходных дня, с продолжительностью рабочего дня: с 08:00 до 17:00 часов, с выплатой заработной платы один раз в месяц наличными.

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и относимости, подтверждающие трудовые отношения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку не доверять его показаниям оснований не имеется, однако, по мнению суда свидетельские показания не доказывают факт трудовых отношений истца с ООО «ТЭК «Автогруппа».

В судебном заседании не нашли подтверждения те обстоятельства, что Андреев А.Н. предоставлял ответчику оригинал трудовой книжки. Договоренности относительно отпуска с работодателем не было, четкого ответа суду о том, знакомили его или нет с правилами внутреннего трудового распорядка и иными внутренними локальными актами, не дал, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик его с ними не знакомил.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, материалы дела, суд полагает, что истец оказывал услуги за плату руководителю ООО «Автогруппа» и ООО «ТЭК «Автогруппа» Кривых В.В.

Указанные обстоятельства в том числе, подтверждаются чеками по операциям от 15.02.2021, 03.03.2021, 17.03.2021, 10.04.2021 (л.д. 184-187).

    Более того следует отметить, что истец будучи юристом должен был понимать на каких условиях он оказывает услуги, а также каким образом в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации происходит официальное трудоустройство на работу.

Довод стороны истца о том, что директором и учредителем ООО «Автогруппа», ООО «ТЭК «Автогруппа» является одно и тоже лицо, суд не принимает во внимание, поскольку указанные общества являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРЮЛ, и оказание услуг руководителю ООО «Автогруппа» и ООО «ТЭК «Автогруппа» не является основанием для признания отношений между Андреевым А.Н. и ООО «ТЭК «Автогруппа» трудовыми.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствии срока исковой давности.

К данной категории споров (об установлении факта трудовых отношений) в случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд, к требованиям об установлении факта трудовых отношений применяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010№ 1722-0-0).

Как указывает сам истец в исковом заявлении, заявление о приеме на работу было подано им 25.01.2021, однако трудовой договор с ним не заключен. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно именно 25 января 2021 года, а потому суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока с указанием на уважительные причины его пропуска, от истца не поступало.

Оценивая представленные истцом суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые, в связи с чем, требование о об установлении факта трудовых отношений между Андреевым А.Н. и ООО «ТЭК «Автогрупп» в должности юриста в период с 25.01.2021 по 30.04.2021, удовлетворению не подлежит.

Что касается требований Андреева А.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за период с января по апрель 2021 года, заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ООО «ТЭК «Автогруппа» направить сведения о периоде трудовой деятельности истца в должности юрисконсульта, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, то суд не находит оснований для их удовлетворения, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания АВТОГРУППА» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и об увольнении, о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    /подпись/            Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>