Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6659/2016 ~ М-6007/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-6659/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой О.Н. к Гоголеву С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кудрявцева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Гоголев С.В. Истец указывает на то, что ответчик в квартире не проживал, не вселялся, свои вещи не ввозил, обязанность по уплате коммунальных услуг не нес. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в осуществлении её прав в отношении принадлежащего ей имущества. На основании вышеизложенного Кудрявцева О.Н. просит признать ответчика Гоголева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Гоголева С.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, истец с 16.04.2007 является собственником жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик Гоголев С.В. с 03.09.2010 зарегистрирован по указанному адресу в спорном жилом помещении.

Из пояснений истца следует, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не нес. Регистрация была необходима для приобретения автомобиль на кредитные денежные средства.

По смыслу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г.), устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713) снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства осуществляется органами регистрационного учёта. То есть вопрос о снятии с регистрационного учёта не является спором о праве, а является административным актом, в связи с чем суд полагает, что в данном конкретном случае решение о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением есть основание для снятия его с регистрации по известному адресу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, вещей, личного имущества ответчика в квартире не имеется, попыток вселиться в него не предпринимал. Регистрация ответчика в жилом помещении носила формальный характер. Более того, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше правовых позиций, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Гоголева С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудрявцевой О.Н. к Гоголеву С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гоголева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Гоголева С.В. в пользу Кудрявцевой О.Н. государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016 г.