Решение по делу № 2-5655/2016 от 22.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., с участием прокурора Арнаутовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абакаров А.М. к МВД по <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Абакаров А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в заявлении на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Причиной увольнения фактически послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.286 УК РФ. Деяние, которое рассматривается как преступление, не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Вместе с тем, на день увольнения отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, в связи с чем нарушен принцип презумпции невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено самостоятельное основание для увольнения - в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, пунктами 4 и 5 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В письменном возражении представитель ответчика по доверенности Зейналова К.Т. иск не признала, ссылаясь на то, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с на оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> Абакарова A.M. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенное на основании контрольной карточки Дежурной части МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> обратился Магомедов A.M. с заявлением о незаконном его задержании, доставлении в отдел полиции, фальсификации в отношении него материала о незаконном хранении наркотического средства, унижении и избиении сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес>.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ и ОРЧ СБ, были установлены и задержаны старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> майор полиции Омаров И.М. и оперуполномоченный того же Отдела старший лейтенант полиции Абакаров A.M.

В ходе обследования служебного кабинета Омарова И.М., на рабочем столе его компьютера, в папке «ОУР № обнаружен файл «Исследование МАМ», в котором указывалось о факте задержания Магомедова A.M., у которого в ходе проведения личного досмотра в правом кармане зимней безрукавки было обнаружено и изъято наркотическое вещество «спайс» и для проведения химического исследования его направили ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД по <адрес>.

В ходе осмотра КУСП и книги учета лиц, доставленных в Отдел МВД Росси по <адрес> в этот период, записей о задержании или доставлении граждан в Отдел не имелось.

Из объяснения Абакарова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ5 года следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. узнал о задержании Магомедов А. за обнаруженный сверток с веществом, похожим на спайс, и при разговоре с ним пытался выяснить, за что он его ударил ДД.ММ.ГГГГ При разговоре Абубакар пытался дерзить и за этоо он его ударил несколько раз открытой ладонью по голове.

Через некоторое время, когда стемнело, он увидел в коридоре Абубакара. Поднявшись в кабинет к начальнику, он доложил о произошедшем инциденте, после чего начальник, побеседовав с Абубакаром, дал указание отпустить последнего.

Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. у Магомедова A.M. обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние слизистой верхней губы, рана верхней губы, кровоподтек левого бедра с переходом на левую половину мошонки. Указанные повреждения причинены путем воздействия тупого твердого предмета.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> в отношении Омарова И.М. и Абакарова A.M. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ФЗ-342 одним из требований служебного поведения сотрудника органов внутренних дел является забота о сохранении своих чести и достоинства, не допущение принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Такой же правовой позиции придерживается Конституционный суд РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, в соответствии с которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Работодатель правильно расценил Абакарова A.M. как совершение проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органа внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Истец Абакаров А.М. в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Абакарова А.М. адвокат Абдулаева П.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.) в письменном ходатайстве (л.д.45) также просила рассмотреть дело без е участия, поскольку все необходимые документы приложены к исковому заявлению и изложена правовая позиция и этот вопрос согласован с ее доверителем.

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зейналова К.Т. просила по доводам, изложенным в возражении, исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим оставлению без удовлетворения, проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также исследовав и оценив по правилам ч.1 чт.67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УР ОМВД России по Кизлярскому рай ону Абакаров А.М. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для применения к Абакарову А.М. упомянутой меры дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Абакаров А.М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ «О полиции», пунктов 1, 2, 4 и 12 ч.1 ст. 12 Закона Российской Федерации № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившийся в задержании Магомедова A.M. без каких-либо оснований, в последующем доставлении в административное здание ОМВД России по <адрес> и его удержании. Этими действиями Абакаров А.М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, а также полиции в целом.

В заключении служебной проверки в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделан вывод о наложении на оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Абакаров А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. К ним относятся

замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Упомянутым выше заключением служебной проверки установлен факт совершения сотрудником полиции Абакаровым А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки Абакаровым А.М. в установленном порядке не обжаловано.

Суд исследовал в судебном заседании материал служебной проверки в отношении Абакарова А.М., выводы заключения соответствуют материалу проверки.

Основания для вывода о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел отсутствуют.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МВД по <адрес> решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Абакарова А.М. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены.

Довод истца о том, что он не мог быть уволен из органов внутренних дела без приговора суда о признании его виновным, не принимается во внимание. Дисциплинарное взыскание на него наложено за совершение дисциплинарного проступка, установленного служебной проверкой, а не за совершение преступления.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Абакаров А.М. в удовлетворении иска к МВД по <адрес> о признании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.