Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14341/2010 от 19.07.2010

Судья Фетисова Е.С. Дело № 33-14341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.

при секретаре Луканихиной М.В.

рассмотрела в заседании 29 июля 2010 года частную жалобу Широковой Ольги Николаевны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2010 года о передаче дела по подсудности в другой суд

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

  Широкова О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Железнодорожного суда от 09.06.2010 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Не соглашаясь с данным определением, Широкова О.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям..

Передавая гражданское дело по заявленному Широковой иску по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, суд сослался на положения ст.ст. 28,29 ГПК РФ и указал, что каких-либо данных о наименовании какого-либо филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Железнодорожном, печати, штампа филиала, полис не содержит, то исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения организации.

Судебная коллегия считает такой вывод суда необоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате имевшего место ДТП, автомашине Широковой причинены механические повреждения. Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Широкова обратилась с заявлением в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Железнодорожном в котором просил выплатить убытки от ДТП. Однако в  выплате страхового возмещения отказано.

Таким образом Широкова для решения вопроса о компенсационной выплате обращалась к ответчику по месту нахождения его филиала в г.Железнодорожном. На момент возникших отношений филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия»  находился в г.Железнодорожном был создан и осуществлял деятельность на территории данного города.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Причем такая подсудность определяется на момент подачи иска.

 Между тем, суд, изменяя подсудность дела, не учел указанных требований закона, чем нарушил права Широковой, поскольку каждый гражданин имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление Широковой было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с  ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи