Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21399/2018 от 21.05.2018

судья – Попова В.В. дело № 33-21399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантыкиной О.А. по доверенности Бадикова Р.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

истец Пантыкина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Просила взыскать свою пользу денежные средства в размере 1600000 рублей в качестве компенсации денежных средств, оплаченных за приобретение <...> по адресу: <...> на основании протокола <...> от 01.09.2011г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Бурлуцкой С.А. и протокола <...> от 01.09.2011г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Бурлуцкой С.А. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в ее пользу в качестве компенсации убытков, связанных с лишением Пантыкиной О.А. права собственности на квартиру <...> по адресу: <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Пантыкиной Оксаны Алексеевны отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Бадиков Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиками не были представлены суду доказательства того, что денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства, были направлены Чабанову В.В. указывает, что никаких отношений между истцом и Чабановым В.В. вовсе не было. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что в виду аннулирования права собственности истца Пантыкиной О.А. на квартиру, на ответчиков возлагается обязанность возвратить истцу все полученные денежные средства, а именно 1600000 рублей. По данной причине ссылки суда первой инстанции о том, что денежные средства перечислены Чабанову В.В. не имеют правовых обоснований, ответчики не лишены возможности обратиться к Чабанову В.В. в регрессном порядке о взыскании денежных средств. Суд не мотивировал основания отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бадиков Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель третьего лица- МТУ Росимущество в Краснодарском крае по доверенности Умуршатян К.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010 г. удовлетворены исковые требования Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств, с Бурлуцкой С.А. в пользу Чабанова В.В. взыскано 197 236 764 рубля по основным требованиям, а также 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в доход государства с Бурлуцкой С.А. взыскана государственная пошлина в размере 40 000 рублей.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2010 г. - решение Центрального суда г. Сочи вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бурлуцкой С.А., наложен арест на ее имущество, в том числе, на квартиру <...> по <...> в <...>. Впоследствии произведена оценка квартиры, определенная в размере 1 787 348 рублей, и квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества по Краснодарскому краю).

Пантыкиной О.А. 23.08.2011 г. оплачен задаток за участие в торгах по продаже квартиры <...> по <...> в <...> в сумме 151 924 рубля (л.д. 29).

По результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества должника Бурлуцкой С.А. 01.09.2011 г. между ТУ Росимущества и Пантыкиной О.А. подписан протокол № 3, в соответствии с которым Пантыкина О.А. приобрела вышеуказанную квартиру за 1 600 000 рублей.

02. 09.2011г. Пантыкина О.А. доплатила 1 448 076 рублей за приобретенную квартиру исходя из цены имущества за минусом ранее внесенного аванса.

05.09.2011г. Пантыкиной О.А. передано приобретенное на торгах имущество по акту приема-передачи.

22.02.2012г. за Пантыкиной О.А. произведена регистрация права собственности на квартиру.

Впоследствии по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Южпроект», решение Центрального районного суда г. Сочи являлось предметом пересмотра судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая апелляционным определением от 19.02.2013 г. отменила решение Центрального суда г. Сочи от 23.07.2010 г., приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска Чабанова В.В.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 07.08.2014 г., Бурлуцкой С.А. отказано в удовлетворении иска к Пантыкиной О.А., Хохлову В.В., Кештову Р.С. о признании сделок купли-продажи недействительными, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности, признании права собственности.

В передаче кассационной жалобы Бурлуцкой С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 16.02.2015 г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015 г. произведен поворот исполнения решения Центрального суда г. Сочи от 23.07.2010 г., Бурлуцкой С.А. возвращено в натуре имущество, восстановлено ее право собственности на изъятое в исполнительном производстве имущество, в том числе, на квартиру <...> по <...> в <...>.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2015 г. частная жалоба Пантыкиной О.А. удовлетворена, определение о повороте исполнения от 15.04.2015 г. отменено, в удовлетворении заявления Бурлуцкой С.А. о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010 г. отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22.06.2016 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам от 03.11.2015 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 г. определение Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015 г. оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы Пантыкиной О.А. на апелляционное определение от 06.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 12.01.2017 г.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Пантыкиной О.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015 г. и апелляционное определение от 06.09.2016 г. Верховным Судом РФ отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

21.05.2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Бурлуцкой С.А. на квартиру <...> дома по <...> в <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.08.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Бурлуцкой С.А. к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ООО «Норд», Пантыкиной О.А. о признании торгов недействительными, сделки по выставлению и реализации арестованного имущества на торгах и правоустанавливающих документов, выданных в результате торгов, недействительными с самого начала сделки, признанию действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю по выставлению и реализации арестованного имущества вследствие неправильного проведения ареста, наложения взыскания, описи имущества, актов передачи на реализацию арестованного имущества с самого начала исполнительного производства незаконными с самого начала, и отмене служебных документов, связанных с выставлением и реализацией арестованного имущества с самого начала.

Указанным решением отменено поручение от 13.05.2011 г. на реализацию квартиры <...> по <...> в <...>, принадлежащей Бурлуцкой С.А., отменен акт передачи на торги от 13.05.2011 г., погашена запись в ЕГРП о госрегистрации права собственности Пантыкиной О.А. на указанную квартиру, восстановлено право собственности Бурлуцкой С.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением от 13.12.2016 г. удовлетворены частично апелляционные жалобы Пантыкиной О.А. и ТУ Росимущества в Краснодарском крае на решение суда от 02.08.2016 г., которое отменено в части удовлетворения требований Бурлуцкой С.А. об отмене поручения на реализацию, акта передачи квартиры на торги, погашении записи в ЕГРП, аннулировании свидетельства о праве собственности и восстановлении права собственности. В этой части принято новое решение, которым в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

31.10.2016 г. Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение об удовлетворении требований Бурлуцкой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в частности, у Пантыкиной О.А. в пользу Бурлуцкой С.А. истребована спорная квартира, право собственности Пантыкиной О.А. на нее прекращено, сведения о регистрации исключены из ЕГРП.

Таким образом, в результате вынесенных судебных актов спорная квартира была возвращена Бурлуцкой С.А.

Из представленных постановлений об окончании исполнительных производств усматривается, что квартира <...> дома по <...> в <...> истребована у Пантыкиной О.А., которая передала ее Бурлуцкой С.А., что подтверждается актом передачи имущества взыскателю, а также выселилась из квартиры.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец Пантыкина О.А. указывает на причиненные ей и подлежащие возмещению в порядке ст.ст. 1069, 1071, 15, 16 ГК РФ за счет Минфина РФ и Управления ФССП по Краснодарскому краю убытки, выразившиеся в оплате стоимости квартиры, приобретенной на торгах по реализации арестованного имущества должника, а также причиненные в связи с лишением права собственности на квартиру, стоимость которой значительно возросла в результате инфляции и произведенного ею ремонта. В подтверждение убытков представлен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения от 07.10.2012 г. и заключение ООО «Росэксперт» от 25.07.2017 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 770 000 рублей, стоимость выполненных ремонтных работ - 518 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные в жалобе доводы не обоснованы и оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательс░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.82 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23.07.2010 ░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23.07.2010 ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.07.2010 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: