Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2017 от 21.03.2017

Дело № 11-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в судебном заседании:

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Езерского Л. М., действующего на основании доверенности №1-6/125 от 16 марта 2017 года,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года,

установил:

Парамонова И.А. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк» о взыскании излишне уплаченной суммы процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 16 декабря 2012 между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор кредитования №2164084862. Сумма кредита составила <данные изъяты>, из которых 11365 рублей были перечислены в страховую компанию, а часть в размере <данные изъяты> была выдана в тот же день на руки по расходному ордеру №000004. По условиям договора процентная ставка составила 29,9% годовых. Период кредитования 36 месяцев. Ежемесячный платеж, согласно графику платежей, составил 3476 руб. 44 коп. 15 октября 2013 она досрочно погасила кредит. За фактическое время пользования кредитом она уплатила банку процентов на сумму 18512 руб. 14 коп. Данная сумма была рассчитана банком исходя из срока пользования кредитом 36 месяцев. Фактически она пользовалась кредитом 10 месяцев и должна была уплатить процентов 11583 рубля. Сумма излишне уплаченных процентов составляет 6929 руб. 14 коп. За все время, прошедшее с момента досрочного погашения кредита по день подачи искового заявления банк пользовался ее денежными средствами, что в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО «ХКФ Банк» излишне уплаченную сумму процентов по кредиту в размере 6929 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2252 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 400 рублей, штраф в размере 4790 руб. 89 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия исковые требования Парамоновой И.А. к ООО «ХКФ Банк» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ХКФ Банк» в пользу Парамоновой И.А. излишне уплаченная сумма процентов по кредиту в размере 6929 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1760 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 рублей, штраф в размере 4544 рубля 91 копейка, а всего 13634 рубля 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «ХКФ Банк» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 рублей.

Считая судебное постановление незаконным, ООО «ХКФ Банк» подало апелляционную жалобу об отмене названного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указал следующее. Срок исковой давности по иску о взыскании излишне переплаченных процентов, следует исчислять отдельно по каждому платежному периоду. Во исполнение обязательств по кредитному договору, истцом было внесено 11 платежей: 15 января 2013, 14 февраля 2013, 16 марта 2013, 15 апреля 2013, 15 мая 2013, 14 июня 2013, 14 июля 2013, 13 августа 2013, 12 сентября 2013, 12 октября 2013, 11 ноября 2013 года. Истец обратился в суд 14 октября 2016 года. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченных процентов по платежам с 1 по 10 истек (период с 15 января 2013 года по 12 октября 2013 года). Также, согласно п. 1.4. Раздела II Условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счета, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится Банком на основании являющегося неотъемлемой частью Заявки распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода. Следовательно, истцом 15 октября 2013 года денежные средства в сумме 66582 рубля были размещены на счете истца №42301810730296584729 для последующего погашения задолженности по договору в порядке, установленном договором. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении к отношениям между истцом и Банком статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой истец вправе в любое время отказаться от исполнения кредитного договора. Однако, к отношениям между Банком и истцом подлежат применению пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой, порядок досрочного погашения кредита определен в пункте 3 раздела 5 условий договора, заключенного между Банком и истцом. Указал, что суд в противоречие норм материального права, пришел к выводу о пользовании истцом кредитом 9 месяцев 29 дней. Процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк согласно пункта 1.4 раздела 2 Условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. По мнению ответчика, период пользования истцом кредитом составил с 17 декабря 2012 года по 11 ноября 2013 года или 11 процентных периодов по 30 дней. Кроме того, выразил несогласие с расчетом, приведенным в решении суда, привел расчет, подтверждающий, по его мнению, что переплата истцом процентов за период с 12 ноября 2013 года по 01 декабря 2015 года (с двенадцатого по тридцать шестой ежемесячный платеж) отсутствует.

В судебное заседание истец Парамонова И.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика Езерский Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 17 ноября 2016 г. по иску Парамоновой И. А. к ООО «ХКФ Банк», отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парамоновой И. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика Езерского Л.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2012 года между истцом Парамоновой И.А. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №2164084862, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 29,90% годовых с количеством процентных периодов – 36.

Согласно доводам иска Парамоновой И.А. во исполнение договора до даты полного исполнения обязательств, а именно 15 октября 2013 года, были уплачены проценты в размере 18512 рублей 14 копеек, в то время как фактически она пользовалась кредитом 10 месяцев и должна была уплатить в качестве процентов 11583 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму процентов по кредиту в размере 6929 руб. 14 коп.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.э

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от фактического пользования заемными средствами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания кредитного договора №2164084862, заключенного 16 декабря 2012 года между Парамоновой И.А. и ООО «ХКФ Банк», графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение и уплату ежемесячных процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

Подписав кредитный договор, Парамонова И.А., действуя в своих интересах, добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Вывод мирового судьи о том, что, несмотря на то, что истец погасил долг по кредитному договору досрочно, проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредитом равном 36 месяцам, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетныхплатежей - равных по сумме ежемесячных взносов поуплатезадолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленныхпроцентов, рассчитанных за базовый период.

Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными средствами не осуществлялось.

В данном случае такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации №39-П от 26 июня 1998 года «О порядке начисленияпроцентовпо операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утв. Банком России 26.06.1998 г. № 39-П (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений),процентына остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размерапроцентнойставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчетапроцентовза пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетныхплатежейза весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетныхплатежейи, соответственно, размерпроцентовза пользование кредитом, входящих в состав каждого изплатежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размерпроцентовв каждом из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчетапроцентов,уплаченныхза период времени, предшествующий дню возврата.

На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы жалобы о том, судом неверно определен срок пользовании истцом кредита. Согласно графику погашения задолженности по кредиту (Приложение№2) одиннадцатый процентный период начинается 13 октября 2013 года и заканчивается 11 ноября 2013 года. Истцом 15 октября 2013 года были размещены денежные средства в сумме 66582 рубля. Указанные денежные средства были списаны ответчиком в соответствии с графиком платежей со счета истца в погашение задолженности по кредиту 11 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской движений по счету истца. Таким образом, период пользования истца кредитом составил с 17 декабря 2012 года по 11 ноября 2013 года или 11 процентных периодов по 30 дней.

Из представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела графика платежей и выписки с лицевого счета Парамоновой И.А. усматривается, что начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, с применением «формулы сложных процентов» (со сроком капитализации один день), предусмотренной пунктом 3.9 Положения ЦБР от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", действовавшего на момент заключения кредитного договора.

Указанные расчеты не противоречат условиям кредитного договора, соответствуют фактически внесенным истцом платежам.

Таким образом, начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, судом в рассматриваемом споре не установлено. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав Парамоновой И.А. как потребителя финансовой услуги не нашел своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворения иска, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в рассматриваемом споре не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Парамоновой И.А.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 17 ноября 2016 г. по иску Парамоновой И. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парамоновой И. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании излишне уплаченной суммы процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.В. Крысина