Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-65/2022; 2-3031/2021;) ~ М-2456/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-2/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием истца Малько Д.В., представителя ответчика Рябинского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Д.В. к ИП Иноземцевой О.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малько Д.В. обратился в суд с иском к ответчице о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.08.2019 года, по договору купли-продажи он купил у ответчицы дом, в <адрес>. Гарантийный срок на дом составляет 3 года. В процессе эксплуатации дома истцом были обнаружены следующие недостатки: на полу в области панорамного окна, расположенного в кухне-столовой, в зимнее время года образовалась сырость, а под напольным покрытием грибок и плесень. По данному факту в феврале 2020 года истец обратился к ответчице с претензией об устранении недостатков и требования истца со стороны ответчицы были удовлетворены. В дальнейшем входная ПВХ дверь перекосилась, перестала должным образом примыкать к дверной коробке, образуя зазор, у панорамного окна появился люфт и качание при закрытии и открывании двери. В местах примыкания к полу оконного проема панорамного окна в зимнее время года стал поддувать холодный воздух, отчего на полу в области окна снова стала образовываться сырость. Истец вновь обратился к ответчице с претензией устранить выявленный недостаток. Ответчица произвела замену входной двери, остальные недостатки устранены не были. На внутренних стенах дома в прихожей, кухне-столовой и двух комнат образовались трещины с зазорами от 2 до 4 мм., по периметру кухни-столовой произошла деформация стяжки пола с трещиной более 3 мм. Бетонная отмостка дома деформировалась, на ней образовались трещины, образовались зазоры между экструзированным пенополистиролом и отмосткой от 4 дом 5 мм. В мае 2021 года ответчица частично устранила недостатки: выполнила ремонт внутренних стен и стяжки пола, требования об устранении недостатков отмостки не выполнила. В мае 2021 года Малько Д.В. обратился к ответчице с претензией в которой просил устранить последствия, связанные с гарантийным ремонтом в доме, произвести уборку в доме. Его требования исполнены не были. Весной талыми водами произошло заполнение выгребной ямы и подтопление фундамента дома, истец считает, что при оборудовании сливной ямы не были соблюдены строительные и санитарные правила. Весной Малько Д.В. трижды с интервалом в два дня осуществлял откачку воды из сливной ямы, по причине ее затопления. В мае 2021 года истец обратился к ответчице с претензией, в которой просил выполнить монтаж выгребной ямы в соответствии с требованиями строительных и санитарных правил, требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, просил обязать ответчицу безвозмездно устранить следующие недостатки дома: организовать уборку в доме, выполнив следующие работы: грунтовку отремонтированых и ошкуренных стен и пола по периметру кухни-гостиной; мытье натяжных потолков и потолочных карнизов, напольных покрытий, оконных конструкций, мебели, бытовой техники, ванны, раковины, санузла, обуви и всех остальных запыленных строительной пылью предметов в доме; химчистку дивана, костюма, стирку штор и тюли; выполнить монтаж выгребной ямы в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН, перенести ее на расстояние не менее трех метров от фундамента дома, выполнить герметизацию бетонных колец и дна. Взыскать с ответчицы в его пользу неустойку за неудовлетворение его требований по устранению недостатков.

Затем Малько Д.В. свои исковые требования дополнил, ссылаясь на то, что в доме проявились новые недостатки: запотевания окон во всех комнатах; образовались трещины бетонной стяжки по периметру спальной комнаты; самопроизвольное открывание входной двери, установленной в панорамном окне, неплотное прилегание к дверной коробке с наличием зазора между уплотнителем и коробкой через который в жилое помещение поступает холодный воздух. В дополнение иска просит обязать ответчика устранить причину запотевания окон в доме; выполнить гарантийный ремонт бетонной стяжки в спальной комнате; выполнить ремонт входной пластиковой двери.

В ходе рассмотрения дела Малько Д.В. свои исковые требования изменил и дополнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения его требований по устранению недостатков бетонной отмостки дома, за период с 01.06.2021 года по 17.06.2021 года, в сумме 323.000 рублей; за просрочку устранения недостатков грунтовки стен, а также стяжки пола кухни-гостиной, за период с 13.06. по 17.06.2021 года в сумме 95.000 рублей; за просрочку устранения недостатков сливной ямы 95.000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 18.06.2021 года по день принятия судом решения; взыскать с ответчика в его пользу неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства. В связи с наличием недостатков жилого дома соразмерно уменьшить покупную цену объекта на 326.431,3 рубль и взыскать с ответчика указанную сумму; взыскать с ответчика судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей и штраф. В обоснование указал, что 26.10.2020 года он обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта и безвозмездном устранении выявленных недостатков. Претензия ответчиком была получена 02.11.2020 года, сроки устранения недостатков по согласованию сторон были перенесены на май 2021 года. В период с 23.05. по 27.05.2021 года ответчик частично устранил недостатки, требование об устранении недостатков деформации бетонной отмостки, не удовлетворил. 31.05.2021 года Малько Д.В. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в виде грунтовки отремонтированных и ошкуренных стен, а также стяжки пола по периметру кухни-гостиной. Претензия была получена ответчиком 01.06.2021 года, однако требования не удовлетворены по настоящее время. 31.05.2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков по монтажу выгребной ямы, претензия была получена ответчиком 01.06.2021 года и до настоящего времени не удовлетворена. Считает, что сумма, на которую должна быть уменьшена покупная цена дома должна определяться путем определения размера предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков, которые он вынужден будет произвести в будущем. Согласно приложенных к иску коммерческих предложений, общая стоимость устранения имеющихся недостатков в доме составляет 326.431,3 рубль.

В судебном заседании Малько Д.В. свои исковые требования поддержал. Пояснил, что по договору купли-продажи он купил у ответчицы дом с черной отделкой. Чистовой отделки в доме нет до настоящего времени. После покупки дома, на стенах дома стали образовываться трещины, ответчица эти трещины устранила, но стены не отгрунтовала, из-за этого стены в доме пачкают. В холодное время года окна в доме запотевают, а зимой промерзали, считает, что монтаж оконных конструкций был произведен неправильно. В спальне на полу на стыке пола и стен в бетонной стяжке образовались трещины. Входную дверь в панорамном окне ответчица уже меняла, т.к. она не закрывалась. Новая дверь также продувает, она неплотно прилегает к конструкции, у панорамного окна появился люфт, при открывании и закрывании двери оно качается. Выгребная яма оборудована на расстоянии менее 3 метров от фундамента дома. Весной в яму стали поступать талые воды, они подтапливали фундамент дома, Малько Д.В. трижды откачивал сливную яму. Считает, что сливная яма должна быть расположена от дома на расстоянии более 3 метров, она должна быть герметичной, чтобы в нее не проходили талые воды. После производства судебной экспертизы, истец обратился в коммерческую организацию, где ему посчитали, что расходы на устранение недостатков в доме, в соответствии с заключением эксперта составят 326.431,3 рубль. В этой связи Малько Д.В. просит уменьшить покупную цену дома на указанную сумму.

Ответчица ИП Иноземцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель Рябинский А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчица готова своими средствами устранить в доме недостатки. С размером денежной суммы в 326.431,3 рубля ответчица не согласна. С требованиями о взыскании неустойки также не согласна.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2019 года между ИП Иноземцевой О.Н. и Малько Д.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

По условиям Договора Малько Д.В. покупает у ИП Иноземцевой О.Н. жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м., расположенный <адрес> и земельный участок.

К Договору имеется письменное гарантийное обязательство в соответствии с которым Продавец ИП Иноземцева О.Н. гарантирует Покупателю Малько Д.В. устранение дефектов, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет три года и исчисляется с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Все условия гарантийного обслуживания регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Гарантийный срок распространяется на: железобетонные конструкции, кровлю и перекрытия, стены и газобетонные конструкции, утепление здания, стен и цоколя, внутреннюю отделку, конструкции ПВХ и входные двери, инженерные коммуникации, канализационную систему, электромонтажные работы. При обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока, Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим Покупателем или привлеченными им третьими лицами либо проведения несанкционированных работ по реконструкции, перепланировке, переоборудованию жилого помещения, а также при обнаружении недостатков, вызванных действием обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае гарантия на качество жилого дома не истекла, следовательно, бремя доказывания по делу лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 4 ФЗ О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По общим правилам ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2021-21.10.2022 года в жилом доме выявлены следующие строительные недостатки: отсутствие грунтовки в местах произведенного ремонта на стенах и по периметру пола в кухне-столовой дома; запотевание пластиковых окон во всех комнатах дома; трещины на внутренних стенах дома во всех комнатах; деформация стяжки пола по периметру жилой комнаты 12,6 кв.м.; сквозная трещина на стене жилой комнаты 12,6 кв.м.; деформация бетонной отмостки, зазоры между экструзированным пенополистиролом и отмосткой.

Эксперт подтверждает факт наличия всех недостатков, указанных истцом в исковом заявлении, кроме люфта (качания) панорамного окна в кухне-столовой при открытии и закрытии двери, перекоса двери в панорамном окне, поддувания холодного воздуха в нижней части панорамного окна.

При проведении исследования соответствия бытовой автономной канализации домовладения требованиям строительных норм и правил, установлен ряд несоответствий параметрам, поддающимся оценке - расстояние от стенки колодца до фундамента ориентировочно 3 м.; люк установлен на одном уровне с поверхностью земли; нормируемое расстояние 8-10 м. от жилого дома не соблюдено. Другие варианты размещения накопительного колодца бытовой канализации относительно жилого дома, отсутствуют. Параметры земельного участка, особенности размещения жилого дома в границах домовладения не позволяют организовать колодец на расстоянии 8-10 метров от дома. Перемещение колодца вглубь участка не позволит выполнять обслуживание накопительного колодца. Признаки негативного влияния близкого расположения колодца на техническое состояние дома не выявлены. Размещение люка горловины колодца на одном уровне с землей сопряжено с возможностью попадания дождевых и талых вод в накопительный колодец канализации, что приводит к преждевременному заполнению накопительного колодца, но не сопряжено с угрозой ухудшения состояния основания дома. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить устройство горловины люка на отметке 200 мм. от уровня земли.

По природе происхождения указанные недостатки являются производственными/строительными.

Выводы эксперта подробно мотивированы в письменном заключении со ссылкой на нормативные документы в области строительства жилых домов, имеется фототаблица с фиксацией действий судебного эксперта при исследовании жилого дома.

Данные выводы судебной экспертизы со стороны ответчика не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования Малько Д.В. в части уменьшения покупной цены дома заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначально истец заявил к ответчику требования о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков, на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости затрат, которые необходимо произвести для устранения недостатков не ставился.

В обоснование своего требования об уменьшении покупной цены Малько Д.В. представил суду коммерческое предложение от <данные изъяты> А.А., в котором указывается, что стоимость работ по устранению имеющихся в доме недостатков составляет 78.340,3 рублей, стоимость материала 38.279,0 рублей. Общая стоимость расходов на устранение недостатков 116.619,30 рублей.

Ответчик со своей стороны представил коммерческое предложение от <данные изъяты> А.А., согласно которому предлагается выполнить комплекс работ на доме истца за 78.845,4 рубля. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика, относительно денежной суммы в 116.619,3 рубля не возражал.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены жилого дома, подлежит взысканию сумма в 116.619,30 рублей.

Кроме того, при проведении экспертного осмотра дома истца, экспертом был установлен факт образования конденсата на внутренней стороне стеклопакета. Образование конденсата вызвано ненадлежащей вентиляцией жилого помещения. Площадь сечения вентиляционного канала кухни не соответствует строительному объему помещения (не обеспечивается надлежащая кратность воздухообмена). При проведении экспертного осмотра установлено, что воздухообмен в помещении нарушен, что в свою очередь приводит к нарушению микроклимата, и как следствие в помещении повышена влажность, на оконных конструкциях с внутренней стороны выпадает конденсат. Также на микроклимат влияет отсутствие заполнения дверного проема в санузле.

Таким образом, указанный недостаток также относится к производственному (строительному) недостатку.

По заключению судебного эксперта недостаток устраняется увеличением сечения вентиляционного канала в помещении кухни-столовой с устройством вентиляционного клапана, либо рекуператора.

Малько Д.В. представил суду коммерческое предложение <данные изъяты> на поставку и монтаж вентиляции, согласно которому стоимость материалов и работ по монтажу вентиляции составляет 209.812,0 рублей.

Ответчик представил предложение ИП Зимоша А.Ф. по увеличению диаметра вытяжки на сумму 7.000 рублей.

В судебном заседании эксперт Зонова Т.А. пояснила, что устранение недостатка вентиляционного канала возможно двумя способами: путем расширения имеющегося канала и установкой в него типового, вентиляционного клапана, либо с устройством системы рекуперации. Система рекуперации монтируется в стену и является более дорогой и затратной.

Учитывая, что в соответствии с проектом строительства в помещении кухни-столовой предусмотрен вентиляционный канал, но не система рекуперации, суд считает, что указанный недостаток должен быть устранен ответчиком путем расширения вентиляционного канала с устройством вентиляционного клапана.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в этом же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, если ответчик в установленный решением суда срок не выполнит в доме истца работы по увеличению вентиляционного канала и установке клапана, Малько Д.В. имеет право совершить эти действия сам и взыскать с ответчика стоимость необходимых работ.

Исковые требования Малько Д.В. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требований, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 20 Закона О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 ЗЗПП).

На основании ст. 23 указанного выше Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о замене входной пластиковой двери, устранении недостатков панорамного окна и демонтаже сливной ямы 31.05.2021 года.

Однако судебной экспертизой недостаток входной пластиковой двери, панорамного окна и монтажа сливной ямы не установлен.

Кроме того, 17.11.2022 года Малько Д.В. свои исковые требования изменил и просит удовлетворить его требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение его требований о соразмерном уменьшении покупной цены дома.

Размер неустойки следующий: 1.900.000 руб. х 0,01% х 62 дня просрочки (с 17.11.2023 – 06.02.2023 ) = 146.619,3 рубля.

На основании ст. 15 ЗЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в 5.000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет (116.619,3 + 146,619,3 +5.000) : 2 = 192.428,95 рублей.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может являться источником обогащения, суд считает необходимым сумму штрафа уменьшить до 150.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 1.604,92 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малько Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ИНоземцевой О.Н. в пользу Малько Д.В. неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков в сумме 146.619,3 рублей. Обязать ИП Иноземцеву О.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу смонтировать в помещении кухни-гостиной жилого дома Малько Д.В. по адресу: <адрес> систему вентиляции, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза». Взыскать с ИП Иноземцевой О.Н. в пользу Малько Д.В. 116.619,3 рублей в счет уменьшения покупной цены жилого дома, 1.604,92 рубля почтовых расходов, 5.000 рублей денежной компенсации морального вреда и 150.000 рублей штрафа, а всего 418.238,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2023 года.