Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3867/2015 ~ М-2239/2015 от 27.02.2015

Дело №2-3867/2015

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк П.Н. к Еремееву Д.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк П.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Еремеева Д.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащего ему автомобилю марки А/м 1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Еремеева Д.С. Гражданская ответственность сторон была застрахована ООО «наименование 1», которое признав данный случай страховым, выплатило 120000 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «наименование 2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 315950,69 рублей. Разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 195950,69 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 413,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5283,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей просит взыскать с ответчика.

Панасюк П.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Еремеев Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А/м 1, принадлежащего Панасюк П.Н. и автомобиля марки А/м 2, под управлением Еремеева Д.С. ДТП произошло по вине водителя Еремеева Д.С. В результате ДТП автомашине марки А/м 1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как истца, так и ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «наименование 1», которое признав данный случай страховым выплатило истцу 120000 рублей. Согласно заключению ООО «наименование 2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м 1 составляет 315950,69 рублей с учетом износа автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 195950,69 рублей (315950,69 – 120000 рублей), подлежит взысканию с Еремеева Д.С. При этом суд исходит из вины ответчика в причинении ущерба, а также из того, что наличие и характер повреждений транспортного средства истца в акте осмотра транспортного средства соответствуют повреждениям автомобиля указанным в справке ГИБДД, и подлежат возмещению.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан истцом, как следует из его заявления, продан он, без учета 195950,69 рублей, то есть значительно ниже той стоимости, которую он мог бы получить, в случае проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы по оплате госпошлины в размере 5283,64 рубля, почтовые расходы на сумму 413,75 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку составление указанного выше заключения являлось одним из условий для обращения истца в суд, так как истец обязан был указать размер причиненного и подлежащего взысканию ущерба.

В части требований истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Еремееву Д.С. в пользу Панасюк П.Н. 195950,69 рублей в счет возмещения ущерба, 12000 рублей расходы по экспертизе, почтовые расходы в сумме 413,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5283,64 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.В. Грачева