Постановления по делу № 1-412/2016 от 12.09.2016

Дело № 1-412/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Гусь-Хрустальный                      06 октября 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шумник Е.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника Гусь-Хрустального

межрайпрокурора Ерохина Т.И.,

подсудимого Волкова М.А.,

защитника - адвоката Илюхина А.А.

представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской палаты <адрес>, адвокатский кабинет в <адрес>,

при секретаре Медведевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Волкова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Семеновка <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Семеновка <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, д. Семеновка <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из обвинительного заключения следует, что 27.05.2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Волков М.А., находясь в лесном массиве возле д. Семеновка <адрес> увидел припаркованный в указанном лесном массиве в районе 49 км магистрального нефтепродуктопровода «Новки-Рязань» автомобиль марки «УАЗ» г.н. Т 300 ОВ 102. В тот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из салона данного автомобиля. Во исполнение своего преступного намерения, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, Волков М.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа с панели между передними сидениями автомобиля марки «УАЗ» г.н. Т 300 ОВ 102 тайно похитил мобильный телефон марки «Alkatel One Touch Pixi 3”, стоимостью 6000 рублей, находящийся вне представляющем материальной ценности чехле-книжке, принадлежащий Акбулатову И.Н. После этого Волков М.А., продолжая реализовывать свой умысел, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корытсных побуждений, из сумки принадлежащей Моисеенко М.В., находящейся на панели между передними сидениями указанного автомобиля, тайно похитил мобильный телефон марки « Samsung Galaxi S3 mini”, стоимостью 15000 рублей, находящийся вне представляющем материальной ценности силиконовом чехле, а также деньги в сумме 350 рублей, принадлежащие Моисеенко М.В. С похищенным имуществом Волков М.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Акбулатову И.Н. значительный материальный ущерб, на сумму 6000 рублей, Моисеенко М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15350 рублей.

Таким образом, Волков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Моисеенко М.В. и Акбулатов И.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волкова М.А. в связи с примирением с подсудимым, указав при этом, что последний загладил причиненный вред, претензий к нему они не имеют.

Подсудимый Волков М.А. и его защитник-адвокат Илюхин А.А. не возражали о прекращении уголовного дела в отношении Волкова М.А. в соответствии со ст.25 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Волкова М.А. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний вину признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время с потерпевшими примирился, загладил причиненный вред.

    Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого Волкова М.А. его защитника не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело, возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Волков М.А. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшими - загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Волкова М.А. который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, достоверности заявлений потерпевших, их добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить заявления потерпевших, прекратив производство по уголовному делу в отношении Волкова М.А. в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная Волкову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: бланк ПАО «Мегафон» с информацией о владельцах мобильного телефона марки «Alkatel One Touch Pixi 3» IMEI 1: 358343071334280, IMEI 2: 358343071334298, которые пользовались указанным мобильным телефоном в период с 28.05.2016г. по 13.06.2016 г. оставить храниться при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Волкова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Волкову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу бланк ПАО «Мегафон» с информацией о владельцах мобильного телефона марки «Alkatel One Touch Pixi 3» IMEI 1: 358343071334280, IMEI 2: 358343071334298, которые пользовались указанным мобильным телефоном в период с 28.05.2016г. по 13.06.2016 г. оставить храниться при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Е.Шумник