Решение по делу № 21-581/2017 от 06.10.2017

Дело № 21-581/2017

решение

г. Иркутск 17 ноября 2017 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова С.Ю. на постановление № <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 08 мая 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимов С.Ю.,

установил:

Постановлением № <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М. от 08 мая 2017 года Любимов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 06 сентября 2017 года постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Любимова С.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Любимов С.Ю., не соглашаясь с постановлением должностного лица Госавтоинспекции и решением судьи Кировского районного суда города Иркутска, просит об отмене указанных актов. В обоснование доводов жалобы указал, что судьёй районного суда неверно установлены фактические обстоятельства дела. Материалами дела не подтверждается виновность Любимова С.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Любимов С.Ю., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешённые на перекрёстке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

В силу пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 19 часов 25 минут 26 апреля 2017 года комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: город Иркутск, пересечение улицы <...> и улицы <...>, зафиксировано нарушение пунктов 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, а именно: в нарушение требований дорожного знака особых предписаний 5.15.2 осуществил проезд по третьей полосе движения прямо при разрешённом движении по которой «только налево». Собственником транспортного средства является Любимов С.Ю.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган со сроком действия поверки до 29 января 2018 года, свидетельство о поверке которого представлено в материалы дела. Вопреки доводам жалобы, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в связи с чем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Любимова С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2017 вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Любимовым С.Ю. документы, судья Кировского районного суда города Иркутска обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Любимова С.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения и не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что организация движения на данном участке дороги затруднена, имеющиеся дорожные знаки не информирует водителя о строгом движении по обозначенной полосе, является голословным и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьёй1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Любимова С.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, исследованные судьёй районного суда доказательства, в том числе схема дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 28), с достоверностью подтверждают, что в крайней левой полосе улицы <...> в городе Иркутска предусмотрено движение только налево с поворотом на улицу <...>, на что указывает дорожная разметка 1.18 и установленные над дорогой дорожные знаки 5.15.2, соответствующие требованиям Приложения № 1 ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004 и регламентирующие движение по конкретным полосам, что опровергает утверждение жалобы о том, что дорожный знак «движение только налево» отсутствует в Правилах дорожного движения.

Согласно ответу администрации города Иркутска, указанные дорожные знаки установлены в феврале 2017 года (л.д. 10), то есть до фиксации 26 апреля 2017 года административного правонарушения, вменяемого Любимову С.Ю.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановлением должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия Любимова С.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Любимова С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Любимову С.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление № <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 08 мая 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 06 сентября 2017 года являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 08 мая 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимов С.Ю. оставить без изменения, жалобу Любимова С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов