Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2017 ~ М-574/2017 от 02.08.2017

                                              Дело № 2-711/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г.                                             с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Антошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Ю.В. к Администрации Партизанского муниципального района о признании незаконными распоряжений,

установил

Истица Богатова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского муниципального района о признании незаконными распоряжения администрации Партизанского муниципального района (далее по тексту ПМР)от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «Об объявлении выговора Богатовой Ю.В.» и распоряжения администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора Богатовой Ю.В.», обосновывая свои доводы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истице было объявлено распоряжение администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора Богатовой Ю.В.». Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился факт несвоевременного рассмотрения и дачи ответа на заявление гражданки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не согласна с указанными распоряжениями, полагает, что сроков выдачи отказа по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство без уважительной причины она не нарушила, ДД.ММ.ГГГГ в общем отделе администрации ПМР она получила заявление ФИО5 Семидневный срок оказание муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, исчисляемый в рабочих днях, оканчивался в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила женщина, которая представилась доверенным лицом ФИО5 На ее вопрос о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство она пояснила, что ответ будет готов в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Представительница ФИО5 позвонила ДД.ММ.ГГГГ и она пояснила, что ответ готов и можно за ним прийти. Она была уверенна, что указанная представительница придет за ответом лично и решила подождать ДД.ММ.ГГГГ и в случае неявки доверенного лица за результатом оказания муниципальной услуги сдать ответ ФИО5 в общий отдел администрации ПМР для его передачи через курьера в МФЦ ПМР. Доверенное лицо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ответом не явилось. Сдать ответ ДД.ММ.ГГГГ в общий отдел администрации ПМР она не смогла по уважительной причине - болезни. Ее начальник ФИО6 также находился на больничном в этот день и не мог выполнить указанное действие. Других работников отдела, несмотря на штатное расписание в три единицы, в отделе <данные изъяты> не имеется. Также при вынесении Распоряжения был нарушен порядок его принятия. Согласно статье 28 Устава ПМР, распоряжения <адрес> входят в систему муниципальных правовых актов района. Согласно пункту 2.5.7. Инструкции по делопроизводству в администрации ПМР, утвержденной постановлением администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленный проект муниципального правового акта, которым является Распоряжение, с листом согласования, пояснительной запиской, расчетами, сметами и иными материалами, обосновывающие его принятия, направляется на согласование. Круг лиц, согласовывающий проект Распоряжения, определяет руководитель структурного подразделения-исполнителя по согласованию с юридическим отделом администрации района. Однако, в нарушение требований инструкции, проект Распоряжения в юридический отдел администрации ПМР для согласования круга лиц, согласовывающих данный проект, не предоставлялся, Распоряжение было принято с нарушением требований Инструкции, которые обязательны для исполнения для всех сотрудников администрации ПМР.

ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено распоряжение администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора Богатовой Ю.В.». Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился факт исполнения незаконных указаний начальника отдела <данные изъяты> ФИО6 и руководителя аппарата <данные изъяты> ФИО7 по исправлению технической ошибки в правилах землепользования и застройки Новолитовского сельского поселения и нарушения порядка размещения информации на официальном сайте администрации <данные изъяты>

По данному факту истица указала, что исполняла прямые указания начальника отдела <данные изъяты> ФИО6 и руководителя аппарата ФИО7 об исправлении технической ошибки в ПЗЗ Новолитовского сельского поселения, техническая ошибка выразилась в ошибочном нанесении водоохраной зоны на землях <данные изъяты> Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году ею были совершены аналогичные действия по исправлению технической ошибки в части неверного отражения на схеме территориального планирования ПМР границ морского заказника <данные изъяты> с учетом нанесения границ морского терминала <данные изъяты> По данному факту прокуратурой <адрес> проводилась проверка. По результатам проверки действия ее и ФИО6 были признаны законными и обоснованными, а устранение технической ошибки не расценивалось как внесение изменений в ПЗЗ, требующее проведения процедуры публичного слушания. О том, что изменение ошибочно нанесенных границ морского заказника <данные изъяты> не является внесением изменений в схему территориального планирования района, ФИО8 лично уведомил прокурора района ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна она с доводами о том, что нарушила требования постановления администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушения порядка размещения информации на сайте, поскольку с данным постановлением она не знакомилась и об ответственности за его нарушение не предупреждалась. С данным постановлением она ознакомилась после объявления выговора, в нем установлен перечень конкретных должностных лиц, ответственных за исполнение данного постановления, в который она не входит, ответственной за предоставление и размещение информации на сайте она не является.

В судебном заседании истица Богатова Ю.В. и ее представитель Кретов Ю.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель администрации ПМР Белоплотова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в соответствии с п. 2.2 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Партизанского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) предоставление муниципальной услуги «выдача разрешений на строительство» осуществляет отдел архитектуры и градостроительства администрации ПМР, пп.9 п. 2.18 получение результата предоставления муниципальной услуги осуществляется удобным для заявителя способом, указанным им в заявлении о предоставлении муниципальной услуги. В случае, если заявитель выбрал способ получения результата предоставления муниципальной услуги в МФЦ, сотрудник Отдела, ответственный за предоставление муниципальной услуги, направляет в МФЦ скан - копию результата предоставления муниципальной услуги, заверенную электронной подписью ответственного сотрудника Отдела для передачи заявителю. Разделом 3.3. Административного регламента предусмотрен порядок рассмотрения документов и подготовка разрешения на строительство или письма от отказе. Согласно п. 3.3.1 основанием для начала административной процедуры является регистрация заявления и документов, максимальный срок выполнения административной процедуры не дорлжен превышать пяти рабочих (п. 3.3.3), а результатом является принятие одного из решения: о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. После этого разрешение на строительство или об отказе в выдаче разрешения регистрируется в журнале регистрации запросов о предоставлении муниципальных услуг.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор, основанием которого послужило несвоевременное предоставление муниципальной услуги по заявлению ФИО5 Заявление ФИО5 было подано ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство полученоДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора истец обязан соблюдать права и законные интересы граждан, однако в нарушение условий договора злостно нарушал право гражданки ФИО5 на получение муниципальной услуги. ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение было готово, однако разрешение не было передано МФЦ для получения заявителем. Учитывая требования Административного регламента дачная услуга должна была быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены все обстоятельства дисциплинарного правонарушения.

Согласно п. 6.3.2 Соглашения №/мо о взаимодействии между краевым государственным автономным учреждением <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в случае выдачи результата предоставления муниципальной услуги заявителю через МФЦ администрация обязана передавать в многофункциональные центры результата предоставления муниципальной услуги в течение одного рабочего дня. следующего за днем принятия соответствующего решения. Ответственное лицо, предоставившее муниципальную услугу, извещает МФЦ по электронной почте о готовности документа, содержащего результат предоставления услуги в день принятия соответствующего решения.

В данном случае тяжесть дисциплинарного взыскания обуславливается особым отношением отдела архитектуры и его специалистов к данному заявителю и халатным отношением Истца своим должностным обязанностям, при этом истец не учитывает свою обязанность соблюдать требования законодательства (пункт 1.3 должностной инструкции).

По второму распоряжении, представитель ответчика пояснила, что Богатова знала, что исполняет незаконные распоряжения своего непосредственного начальника ФИО6, однако не отказалась от этого.

Кроме того, проведение аналогии между изменениями, внесенными в границы морского заказника краевого значения <данные изъяты> и внесение изменений в водоохранную зону Новолитовского сельского поселения, нецелесообразно. Границы заказника утверждались постановлением губернатора <адрес>, а не муниципальными органами власти. Водоохранная зона, с точки зрения законодательства. - это земли, примыкающие к водоемам: рекам, озерам, морям, ручьям, канатам, водохранилищам. На этих участках установлен особый режим деятельности для предотвращения засорения, загрязнения, порчи и истощения водных ресурсов, а также для сохранения привычной среды обитания животного и растительного мира, биологических ресурсов. На территории водоохранных зон устанавливают специальные защитные полосы. Водоохранные зоны имеют особо охраняемый статус. Истец обязана была знать о порядке внесения изменений, о том, что данные решения принимаются Главой администрации, но никак не специалистом отдела <данные изъяты> единолично. Признать аналогичными ситуации по корректировки границ (юго- восточной точки) морского заказника краевого значения <данные изъяты> и удаления в Правил землепользования и застройки Новолитовского сельского поселения (далее ПЗЗ) водоохраной зоны водного объекта невозможно по следующим основаниям:

1ДД.ММ.ГГГГ администрацией ПМР заключен договор с <данные изъяты> на разработку и изготовление Схемы территориального планирования Партизанского муниципального района (далее Схема), соответственно администрация ПМР является заказчиком, а <данные изъяты> исполнителем. Согласно пояснений руководства <данные изъяты> письмо о необходимости внесения изменений было направлено для сведения, но принятие решение по данному вопросу должно было соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ.

2) Техническая ошибка (опечатка) по отображению границ (юго-восточная точка) Заказника была допущена и устранена <данные изъяты> ее исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению и под контролем руководства администрации специалистом отдела <данные изъяты> Ю.В. Богатовой в графической части Схемы откорректирована юго-восточная точка <данные изъяты> т.е. приведена в соответствие с фактически утвержденными постановлением губернатора <адрес> границами и отображена <данные изъяты>. А действия специалиста отдела <данные изъяты> Ю.В. Богатовой в части удаления в ПЗЗ Новолитовского сельского поселения водоохраной зоны водного объекта произведены самовольно и без согласования с руководством администрации ПМР. Ранее, Председателем <данные изъяты> в администрацию ПМР неоднократно подавались заявления на передачу в собственность земельных участков. При рассмотрении заявлений на заседании земельной комиссии был установлен факт нахождения части земельных участков ДПК <данные изъяты> в водоохраной зоне, в связи, с чем не представлялось возможности передачи земель в собственность ДПК <данные изъяты> Карта градостроительного зонирования <адрес> (ПЗЗ Новолитовского с/п) с выделенными зонами с особыми условиями использования территории, на заседании комиссии по природопользованию, земельным вопросам и согласованию земельных участков под проектирование и строительство, в обязательном порядке представлялась на обозрение представителя ДПК <данные изъяты> для обоснования причин отказа передачи в собственность того или иного участка. ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании комиссии по природопользованию, земельным вопросам и согласованию земельных участков под проектирование и строительство, был выявлен факт размещения на официальном сайте Администрации Партизанского муниципального района измененных Правил землепользования и застройки Новолитовского сельского поселения (далее ПЗЗ), а именно отсутствие в ПЗЗ Новолитовского сельского поселения водоохраной зоны, в которые ранее попадали земельные участки ДПК <данные изъяты>

По данному факту была проведена служебная проверка и установлен факт самовольного совершения главным специалистом 1 разряда отдела <данные изъяты> Ю. В. Богатовой корректировки правил землепользования и застройки Новолитовского сельского поселения с нарушением порядка внесения изменений в правила землепользования и застройки, утвержденного действующего Градостроительного кодекса РФ и муниципального правового акта «Правила землепользования и застройки Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района <адрес>» принятого решением Думы Партизанского муниципального района, а так же самовольного изменения информации на официальном сайте администрации Партизанского муниципального района в нарушение пунктов 2.2, 2.6 Порядка организации работы в администрации Партизанского муниципального района по обеспечению доступа к информации о деятельности главы Партизанского муниципального района и администрации Партизанского муниципального района, размещаемой в сети Интернет, утвержденным постановлением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной проверки привлечены к дисциплинарной ответственности: - <данные изъяты> ФИО3 (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания»); - <данные изъяты> - Ю. В. Богатова (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора»).

Полагала, что на основании изложенного, меру дисциплинарного взыскания - выговор следует признать соответствующей тяжести совершенных проступков и обстоятельствам их совершения. -Право выбора вида дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, является прерогативой работодателя в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Кроме того, добавила, что истец в обосновании своих доводов не привел ссылок на нормы действующего законодательства, которые были нарушены ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Доводы искового заявления не содержат в себе оснований для отмены оспариваемых распоряжений, а сводятся лишь к несогласию с их выводами. Просила в удовлетворении исковых требований Богатовой Ю.В. к Администрации Партизанского муниципального района отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки <данные изъяты> им, как руководителем отдела <данные изъяты> на основании резолюции руководителя аппарата ФИО7, Богатовой Ю.В. было дано указание о передаче сведений для опубликовании на официальном сайте ПМР корректировки водоохраной зоны, в связи с возникшей технической ошибкой. Данное задание он давал ей, как на основании резолюции, так и устно. Данное решение им было принято в связи с аналогичной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ когда была также исправлена граница территории земельного участка данного общества, публичные слушания по этому поводу не проводились. Уполномоченным лицом по опубликованию на сайте информации является он, как руководитель отдела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что распоряжения о привлечении Богатовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности с ним, <данные изъяты> не согласовывались.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что является начальником отдела <данные изъяты>, ранее к ним поступала заявка от <данные изъяты> по поводу водоохраной зоны, вопрос был передан на земельную комиссии, был привлечен <данные изъяты> было решено, что водоохранную зону они исключить не могут. В комиссии присутствовал ФИО6, Богатова Ю.В. никогда на комиссии не присутствовала. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что водоохранная зона исчезла с карты, по этому поводу ею была составлена докладная записка, поскольку она считает, что данное решение должно было пройти через публичные слушания.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не является специалистом относительно того, какая информация публикующаяся на официальном сайте ПМР должна проходить через публичные слушания. В реестре государственного кадастра на карте <адрес> ни одной водоохраной зоны не имеется, они могут быть нанесены графически.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка опубликования информации из отдела <данные изъяты> которую принесла Богатова Ю.В. Заявка, подписанная ответственным лицом ФИО6 предоставлена не была. На документе стояла резолюция ФИО6 и ФИО7

Выслушав мнение участников процесса, представителей, свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт трудовых отношений истца с администрацией Партизанского муниципального района подтвержден трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеназванному трудовому договору (л.д. №

Согласно должностной инструкции главного специалиста 1 разряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ПМР, названное должностное лицо подчиняется непосредственно начальнику отдела <данные изъяты> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением <адрес> №, Богатовой Ю.В., главному специалисту 1 разряда отдела <данные изъяты> объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном предоставлении результата муниципальной услуги по заявлению ФИО5(л.д. №

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в общий отдел <данные изъяты> через Многофункциональный центр поступило обращение ФИО5 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Богатовой Ю.В. оно было передано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно п. 3 общих положений Административного регламента <адрес> «Выдача разрешений на строительство, утвержденного постановлением администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту административного регламента), муниципальная услуга предоставляется администрацией ПМР через отдел <данные изъяты> (л.д. №

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 2.5 административного регламента предусмотрено, что выдача разрешений на строительство осуществляется в течении 7 рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство (л.д. №

Таким образом, с учетом получения Богатовой заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответ должен быть ею дан ДД.ММ.ГГГГ, на 7 день.

Как видно из представленного листка нетрудоспособности (л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богатова находилась на «больничном» и не имела возможности в указанный день предоставить ответ заявителю.

Также следует учесть, что в силу ч. 3 административного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя административные процедуры: прием и регистрацию заявления о выдаче разрешения на строительство, подготовку и направление межведомственного запроса, рассмотрение документов и подготовку проекта разрешения на строительство или письма об отказе в выдаче разрешения на строительства, выдача застройщику (представителю застройщика) разрешения на строительство. Основанием для начала административной процедуры является поступление в отдел заявления о предоставлении муниципальной услуги с приложением к нему документов, указанных в п. 2.7 настоящего регламента. Срок выполнения административной процедуры по приему и регистрации документов составляет 1 день (п.3.1, л.д. № максимальный срок выполнения административной процедуры по рассмотрение документов и подготовке проекта разрешения на строительство или письма об отказе в выдаче разрешения на строительства не должен превышать 5 дней (п.3.3.3., л.д. № в течении одного рабочего дня после подписания разрешения начальник отдела информирует застройщика о готовности разрешения по телефону или направляет застройщику письменное уведомление. С застройщиком согласовывается дата и время выдачи разрешения. В назначенное время застройщику выдается под роспись в журнале регистраций выданных разрешений один экземпляр разрешения на строительство.

Как следует из объяснения Богатовой Ю.В. и не опровергнуто стороной ответчика, ответ Богатовой Ю.В. на обращение ФИО5 был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, по телефону ею было об этом сообщено заявителю, однако, в связи с неявкой представителя последнего ответ забран не был.

В силу п. 5 (л.д. №) порядка информационного обмена при организации предоставления муниципальных услуг Администрации между многофункциональными центрами, являющемуся приложением к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии между краевым государственным автономным учреждением <адрес> «МФЦ» и администрацией ПМР в случае, если заявитель выбрал способ получения результата предоставления услуги в МФЦ защищенным каналам связи скан копию результата предоставления услуги, заверенного ЭП ответственного сотрудника администрации, в иных случаях, предусматривающих необходимость выдачи заявителю результатов предоставления услуг на бумажных носителях ответственный сотрудник Администрации передает такие результаты предоставления услуг МФЦ не позднее 2 календарных дней со дня принятия решения, что также приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Богатовой Ю.В.» последней объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившиеся в направлении для размещения на официальном сайте администрации ПМР в сети Интернет откорректированных карт правил землепользования и застройки Новолитовского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ПМР поступило обращение директора <данные изъяты> о том, что в Правила землепользования и застройки Новолитовского сельского поселения была неточно отображена прибрежно-защитная и береговая полоса по вновь представленным документам данный водоем является обводненным карьером, не числящемся в реестре водных объектов <адрес>. Данная информация скорректирована и внесена в материалы Правил землепользования и застройки Новолитовского сельского поселения <адрес> ПК, согласно письму <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и письма отдела водных ресурсов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На обращении имеются резолюции ФИО7 «ФИО6, ФИО1 для сведения и работы» и ФИО6 «Богатовой Ю.В. для размещения на сайте, согласно резолюции управ. делами» (л.д. №

Из докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87 следует, что на заседании комиссии по природопользованию, земельным вопросам и согласованию земельных участков под проектирование и строительство установлено, что при повторном рассмотрении обращения о приватизации земельных участков <данные изъяты>, на официальном сайте администрации ПМР, в ПЗЗ Новолитовского сельского поселения отсутствует водоохранная зона, в которую ранее попадали земельные участки ДПК <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от Богатовой Ю.В. затребовано объяснение по поводу вышеназванной докладной, в течении двух дней (л.д. №).

Из объяснительной Богатовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно резолюций ФИО7 и ФИО6 на письме № от ДД.ММ.ГГГГ от директора <данные изъяты> ФИО4 о корректировке Правил землепользования и застройки Новолитовского сельского поселения ею передано в отдел информационных технологий и безопасности откорректированные карты правил землепользования и застройки Новолитовского сельского поселения (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № «Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности главы Партизанского муниципального района и администрации Партизанского муниципального района, размещаемой на сайт». В силу п. 2 утвержденного данным постановлением порядка, подготовку информации, размещаемой на сайте администрации, осуществляют уполномоченные должностные лица, в обязанности которых входит предоставление информации пользователям в пределах своей компетенции, по мере накопления информации, информация размещается на основании заявки данного должностного лица, которым на тот момент являлся начальник отдела архитектуры и градостроительства ФИО6

Поскольку Богатова Ю.В. не являлась уполномоченным должностным лицом, ответственным за размещение официальной информации на официальном сайте ПМР, сведений о том, что она была ознакомлена с вышеуказанным положением, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд исходит из того, что она исполняла указания, данные ей непосредственным руководителем ФИО6 на основании резолюции в илу положений должностной инструкции.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Богатовой Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы, указанные представителем ответчика суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.» №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░