Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2017 (2-7715/2016;) ~ М-6180/2016 от 09.09.2016

Дело №2-274/17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А. Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В.Бузовой,

представителя ответчика по доверенности А.Н.Шалимовой,

третьего лица Т.Ю.Лучниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорохина Г.Н. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин Г.Н. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном виде общей площадью 172,5 кв.м, инвентарный (№), литеры <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Дорохин Г.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109,2 кв.м, и 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 723 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В период с 2014 по 2015 годы Дорохиным Г.Н. без получения какой-либо разрешительной документации, самостоятельно осуществлены действия по улучшению жилищных условий путем расширения жилой площади принадлежащей ему части домовладения, возведя двухэтажную жилую пристройку лит.А5, площадью 51,2 кв.м, и лит.А6, площадью 93 кв.м, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 172,5 кв.м. В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома Дорохин Г.Н. обратился в администрацию городского округа город Воронеж, однако в выдаче указанного разрешения было отказано по причине отсутствия разрешительной документации и технического плана объекта капитального строительства. Поскольку реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, исключает нарушение прав и законных интересов других лиц, а в ином порядке осуществить защиту своих прав и законных интересов не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-9).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.10.2016 года произведена замена ответчика с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на администрацию городского округа город Воронеж (л.д.95-96).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривобородова Л.Е., Толстых Л.В., Толстых Л.М., Толстых Г.В., Бойкова Р.И., Матусевич Г.А., Лучникова Т.Ю. (л.д.144-145).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке (л.д.147-160).

Истец Дорохин Г.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.161).

Представитель истца Бузова Е.В., действующая по доверенности от 09.09.2016 года (л.д.67-70), заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж Шалимова А.Н., действующая по доверенности от 09.01.2017 года (л.д.143), возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку произведенная истцом реконструкция является самовольной постройкой, разрешение на ее возведение в установленном законом порядке не выдавалось.

Третье лицо Лучникова Т.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, ее права и законные интересы действиями истца не нарушены.

Третьи лица Золототрубов А.А., Молоток Е.А., Тарасова Л.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении в их отсутствие (л.д.61, 62, 64).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Кривобородова Л.Е., Толстых Л.В., Толстых Л.М., Толстых Г.В., Бойкова Р.И., Матусевич Г.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей сторон, пояснения третьего лица, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, ч.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Дорохину Г.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109,2 кв.м, инвентарный (№), литер <данные изъяты>, и 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 723 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2005 года (л.д.12,13). Данные объекты недвижимости в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют кадастровый паспорт здания от 03.02.2015 года (л.д.14-15) и кадастровый паспорт земельного участка от 02.06.2015 года (л.д.16-17).

Из технического паспорта БТИ Коминтерновского района г.Воронежа от 30.10.2015 года, инвентарный (№), на часть жилого дома и земельный участок (№) по <адрес> следует, что по указанному адресу расположен жилой дом, состоящий из лит.<данные изъяты> сособственниками которого, наряду с Дорохиным Г.Н., являются Золототрубов А.А., Молоток Е.А., Тарасова Л.А.: их доли в праве общей долевой собственности составляют по 1/6 доли у каждого (л.д.22-30). Указанное также подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 года (л.д.142).

По отношению к домовладению (№) по <адрес> владельцами соседних жилых домов и земельных участков являются: по адресу <адрес> Кривобородова Л.Е. (л.д.110), по адресу <адрес> – Толстых Л.В., Толстых Л.М., Толстых Г.В. (л.д.111), по адресу <адрес> – Бойкова Р.И., Матусевич Г.А., Лучникова Т.Ю. (л.д.112).

Из представленных суду документов следует, что применительно к земельному участку по адресу: <адрес> приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 26.11.2014 года на основании заявления Золототрубова А.А. утвержден градостроительный план, согласно которому место допустимого размещения объектов жилого назначения расположено по фасадной меже – с отступом от линии сложившейся застройки ул.народная, по левой меже – с отступом от границ земельного участка <адрес>, по задней меже – с отступом от границ земельного участка <адрес>, по правой меже – с отступом от границ земельного участка <адрес> (л.д.20-21, 72-80).

Учитывая допустимые границы размещения объектов жилого назначения, а также прохождение линий градостроительного регулирования (линии сложившейся застройки, красной линии ПДП) (л.д.18-19), в соответствии с разработанным ООО «Современные технологии» проектом реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.81-87) и схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.88-94) Дорохиным Г.Н. возведена двухэтажная пристройка лит.А5, включающая коридор площадью 16 кв.м, санузел площадью 5,1 кв.м, кухню площадью 30,1 кв.м, и лит.А6, включающая коридор площадью 7,3 кв.м, санузел площадью 5,8 кв.м, две жилые комнаты площадью 49,2 и 30,7 кв.м. соответственно.

Как следует из технического паспорта БТИ Коминтерновского района г.Воронежа от 30.10.2015 года разрешение на строительство объектов лит.А5, А6 не представлено, в связи с чем они не введены в эксплуатацию (л.д.49).

На основании норм действующего законодательства реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Под реконструкцией в силу ст.1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая изложенное, объем и характер выполненных Дорохиным Г.Н. работ, в результате которых были изменены параметры существующего объекта капитального строительства в виде увеличения площади домовладения до 172,5 кв.м, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены работы по реконструкции жилого <адрес>.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пункте 28, распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Как следует из ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу и значению ст.222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом за Дорохиным Г.Н. в том случае, если истец имеет право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение и им соблюдено целевое назначение земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании самовольная реконструкция жилого дома осуществлена истцом на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке с разрешенным назначением «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.23).

Согласно экспертному заключению (№) от 29.08.2016 года, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», строения лит.А5, А6, расположенные по адресу: <адрес> не противоречат требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям (жилым домам), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям. Исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия) отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций обследованные строения лит.А5, А6, расположенные по адресу: <адрес> по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно планировочному решению не противоречат нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды). На момент осмотра строения лит.А5, А6, расположенные по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни людей, проживающих в них окружающих. По расположению на земельном участке строения лит.А5, А6 не противоречат требованиям строительства, планировки и застройки. Рассматриваемые строения, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены западнее участка жилого <адрес> и севернее участка жилого <адрес> по ул.народная, тем самым не создают затенения смежных земельных участков, не ухудшая тем самым условия инсоляции помещений данных жилых домов (л.д.127-141).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными навыками и знаниями, что подтверждено соответствующими дипломами. Ответчиком выводы эксперта, осуществлявшего исследование во внесудебном порядке, не оспорены, от права обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы представитель администрации городского округа г.Воронеж при рассмотрении настоящего дела отказался.

Иные доказательства, указывающие, что при возведении пристроек были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, а материалах дела отсутствуют.

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажной пристройки лит.А5, А6, расположенной по адресу: <адрес>, Дорохин Г.Н. обратился в администрацию городского округа г.Воронеж, однако в ответе на обращение от 05.07.2016 года заявителю отказано в выдаче такого разрешения ввиду отсутствия разрешения на строительство и технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.31-32).

Таким образом, выполнение Дорохиным Г.Н. условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ст.222 ГК РФ подтверждено материалами дела, произведенная истцом реконструкция строения соответствует предусмотренным законом требованиям и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Пристройка возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, в соответствии с проектом реконструкции индивидуального жилого дома, с которым были ознакомлены и согласны все сособственники домовладения 88 по <адрес> (л.д.82), какие-либо препятствия в пользовании собственниками соседних жилых домов и земельных участков (№) и (№) по <адрес> и (№) по <адрес> не создаются (л.д.133).

При рассмотрении дела каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 год).

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение в реконструированном виде подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохина Г.Н. удовлетворить.

Признать за Дорохиным Г.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном виде общей площадью 172,5 кв.м, инвентарный (№), литеры <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение является основанием к погашению записи в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества о праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 109,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный (№); литер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                  Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года