Решение по делу № 2-549/2018 ~ М-536/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-549/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2018 г.              г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием ответчика Якупова М.Р.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова В.М. к Якупову М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Салимов В.М. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Якупову М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н № под управлением Салимова В.М., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гилязева Ф.М., <данные изъяты> г/н № под управлением Якупова М.Р., <данные изъяты> г/н № под управлением Хлебникова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП - Якупова М.Р. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48 800 руб., стоимость права требования утраты товарной стоимости составила 9 842 руб., услуги экспертизы составили 12 000 руб. В связи с чем, Салимов В.М. просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48 800 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 842 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за проведение дифектовки автомобиля в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 руб.

В судебное заседание истец Салимов В.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица – Гилязев Ф.М., Хлебников А.В., представители ОАО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты> САО «<данные изъяты> надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участника процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Якупов М.Р. исковые требования признал, пояснил, что произошло ДТП, он признан виновным. Просил во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, в связи с отсутствием в материалах дела данных об уплате данной суммы представителю.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> РБ произошло ДТП с участием четырех автомобилей - <данные изъяты> г/н № под управлением Салимова В.М., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гилязева Ф.М., <данные изъяты> г/н № под управлением Якупова М.Р., <данные изъяты> г/н № под управлением Хлебникова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Салимова В.М. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салимова В.М. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что виновником ДТП признан Якупов М.Р., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При оформлении обстоятельств ДТП водитель Якупов М.Р. представил страховой полис ОСАГО, выданный ОАО «<данные изъяты>».

При этом установлено, что страховой полис Якупову М.Р. в отношении транспортного средства <данные изъяты> не выдавался, в договорных отношениях с ОАО «<данные изъяты>» Якупов М.Р. на момент ДТП не состоял, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, в том числе ст.1079 ГК РФ, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ответчику Якупову М.Р.

В судебном заседании установлено, что виновным лицом в совершении ДТП является ответчик Якупов М.Р., несоблюдение им Правил дорожного движения РФ повлекло совершение ДТП с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Салимову В.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно он должен нести ответственность за причинение вреда в полном объеме, поскольку гражданская ответственность Якупова М.Р. застрахована не была.

В части определения размера причиненного материального ущерба, суд исходит из положений закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 842 руб.

Ответчик с указанной суммой причиненного ущерба согласился, не оспаривал.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из данного заключения, считает возможным определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 58 642 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы за проведение дифектовки автомобиля в размере 150 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд относит указанные суммы к судебным издержкам, поскольку истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг, заключенный с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым общество обязуется осуществить комплекс юридических услуг за 10 000 руб., а Салимов В.М. обязуется оплатить услуги.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб. Салимовым В.М. не представлено. В связи с чем, ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Салимова В.М. к Якупову М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Якупова М.Р. в пользу Салимова В.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 642 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы за проведение дифектовки автомобиля в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 руб.

В удовлетворении ходатайства о присуждении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья               А.Г. Хасанов