Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6477/2021 от 01.06.2021

                    № 2-6477/2021

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                    г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                     Маколовой Я.А.,

с участием:

пом.прокурора Октябрьского района

г. Красноярска                    Скорнякова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Шадрин А.А. обратился в суд с иском ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 30 января 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования № 455-0116629 «Все под контролем», включающий в себя страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц, добровольное медицинское страхование от несчастных случаев и болезней. Предметом договора выступали, в том числе страховые риски, связанные с впервые диагностированными критическими заболеваниями, с несчастными случаями. Срок действия договора установлен с 30 января 2018 года по 30 января 2019 года. В период действия договора наступил страховой случай, он 23 сентября 2018 года получил травму – закрытый перелом левой ключицы со смещением, в связи с чем утратил трудоспособность на 100 %. В связи с полученной травмой ему были проведены две хирургические операции. В апреле и мае 2019 года он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано, поскольку утрата нетрудоспособности не установлена. Считает отказ незаконным и просит взыскать страховое возмещение в размере 350000 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 января 2018 года Шадрин А.А., являясь инвалидом войны, заключил с ответчиком договор страхования «Все под контролем» № 455-0116629, сроком на один год, по рискам, в том числе «постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая/установление I-II инвалидности в результате несчастного случая» со страховой суммой по риску «Страхование от несчастных случаев» 350000 рублей, что подтверждается полисом «Все под контролем» № 455-0116629 от 30 января 2018 года.

Страховая премия, как следует из платежного поручения № 178435 от 30 января 2018 года и приходного кассового ордера № 178435 от 30 января 2018 года, по вышеуказанному страховому договору оплачена в полном размере, т.е. в сумме 45000 рублей.

Согласно Условиям страхования, являющимися приложением к полису страхования № 455-0116629 от 30 января 2018 года, (далее «Условия страхования») по разделу 2: получателем страхового возмещения по договору страхования является застрахованный; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу; страховым случаем является «постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая/установление I-II инвалидности в результате несчастного случая».

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2018 года около 14 часов истец, находясь в г. Ялта, упал на левую руку, в результате чего получил перелом левой ключицы со смещением, что подтверждается Справкой ГБУЗ «Ялтинская городская больница № 1», Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 4 марта 2019 года.

Факт получения травмы так же подтверждается Выпиской из медицинской карты ТОО 1 КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 7, медицинской картой стационарного больного ККБСМП, из которых следует, что со 2 октября 2018 года по 4 марта 2019 года истец наблюдался с диагнозом: Синтезированный сросшийся перелом левой ключицы, с 7 октября 2018 года по 26 октября 2018 года Шадрин А.А. проходил стационарное лечение ККБСМП, где ему была поведена операция – открытая репозиция, накостный остеосинтез левой ключицы.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой, истец 1 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все, предусмотренные условиями договора страхования, документами, на что 5 мая 2019 года страховой компанией ему был дан ответ о том, что поскольку он находился в периоде временной утраты нетрудоспособности с диагнозом «Оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, остеосинтез титановой пластиной», что не является страховым случаем.

6 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, но получил аналогичный изложенному выше отказ от 17 мая 2019 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании факт получения Шадриным А.А. 23 сентября 2018 года в результате несчастного случая в г. Ялте – падения на левую руку, травмы левой ключицы установлен и подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, учитывая, что согласно Заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № 415 от 25 июля 2020 года у Шадрина А.А. по последствиям травмы имеются стойкие незначительные нарушения функций органа, которые приводят к установлению 30 % утраты профессиональной трудоспособности, с 5 марта 2019 года по настоящее время, т.к. может выполнять работы по профессии с уменьшением объема профессиональной деятельности.

Согласно разделу 2 договора страхования, страховая сумма по Страхованию от несчастных случаев составляет 350000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 50000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенного, сумма штрафа составляет 176000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу А2 страховое возмещение в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 176000 рублей, всего 528000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья