Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2012 ~ М-3942/2012 от 27.08.2012

№2-3859/22-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 г. г. Курск

Ленинский районы суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием ответчика Васильева <данные изъяты>, представителя ответчика Токмакова <данные изъяты>,

при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроБизнес» к Васильеву <данные изъяты>, Картамышеву <данные изъяты> о взыскании суммы неиспользованного аванса по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «АгроБизнес» обратился в суд с иском к ответчикам Васильеву С.Л., Картамышеву В.П. о взыскании суммы неиспользованного аванса по агентскому договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаксиСтрой» (Принципал) и ФИО6 (Агент) был заключен агентский договор №, в рамках которого для исполнения обязанностей, предусмотренных договором, Агенту перечислен аванс в размере 4950000 руб. 00 коп. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по договору сумма отчета агента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3265786 руб. 00 коп. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ права ООО «МаксиСтрой» перешли к ООО УК «АгроКапитал», как к правопреемнику, в связи с переименованием, а по условиям договора уступки прав (цессии) ООО УК «АгроКапитал» уступило свои права и обязательства ООО «АгроБизнес». Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по агентскому договору на новых агентов – Картамышева В.П. и Васильева С.Л. Также в поименованном выше соглашении был установлен срок выполнения своих обязанностей новыми агентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последние каких-либо новых отчетов по проделанной работе не предоставляли, никаких действий по исполнению договора агентирования не производили, в связи с чем за ними образовалась задолженность по использованию переданного аванса в размере 1684214 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства, представитель по доверенности ООО «АгроБизнес» ФИО7 просит судебное заседание отложить в связи с невозможность прибытия в судебное заседание по причине нахождения в командировке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что представитель истца доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ее доводы о том, что он находится в командировке документально не подтверждены. Более того, как следует из находящейся в материалах дела доверенности, выданной ООО «АгроБизнес», ее срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайство заявлено лицом, не имеющим полномочий на представление интересов истца в суде. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Васильев С.Л. и представитель ответчика Картамышева В.П. – Токмаков А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаксиСтрой» (Принципал) и ФИО6 (Агент) был заключен агентский договор №, в рамках которого для исполнения обязанностей, предусмотренных договором, Агенту перечислен аванс в размере 4950000 руб. 00 коп. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по договору сумма отчета агента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3265786 руб. 00 коп. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ права ООО «МаксиСтрой» перешли к ООО УК «АгроКапитал», как к правопреемнику, в связи с переименованием, а по условиям договора уступки прав (цессии) ООО УК «АгроКапитал» уступило свои права и обязательства ООО «АгроБизнес».

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроБизнес» (принципал), ФИО6 (агент), Васильевым С.Л., Картамышевым В.П. (новые агенты) соглашения о переводе прав и обязанностей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Агент передает, а Новые Агенты принимают в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Агенту на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Принципалом и Агентом. Новые Агенты становятся стороной Договора и Дополнительного соглашения № преемниками во всех правах и обязанностях Агента с момента заключения настоящего соглашения (п.п. 1.1., 1.2 соглашения).

Срок действия соглашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 соглашения).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом ее применения на основании ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку указанными нормами права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не названо, оснований к отказу в применении срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, у суда не имеется.

Как следует из письма Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», отправление заказанного письма с простым уведомлением № было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Сейм <адрес>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Курск 305001. Согласно нормативным документам, с описью вложения пересылаются регистрируемые почтовые отправления только с объявленной ценностью. Отправителем заполняется два бланка описи вложения ф.107. На оболочке почтового отправления ставится оттиск штампа «С описью».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит взыскать сумму уплаченного, но неиспользованного по агентскому договору аванса, срок погашения которого установлен ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 9936 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчиков, которыми соответствующая оплата произведена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в размере 9936 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АгроБизнес» к Васильеву <данные изъяты>, Картамышеву <данные изъяты> о взыскании суммы неиспользованного аванса по агентскому договору, отказать.

Взыскать с ООО «АгроБизнес» в пользу УФК по <адрес> (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 9936 (девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья