Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2015 от 30.06.2015

Дело № 1-173/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 16 июля 2015 года        

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого Колесникова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КОЛЕСНИКОВА Е.В., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Колесников Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Колесников Е.В. в утреннее время Д.М.Г., находясь в доме по месту проживания Э. по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящееся на столе в зальной комнате указанного дома чужое имущество принадлежащее Э., а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный номер № стоимостью <данные изъяты> в комплекте с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, Колесников Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Э. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Колесниковым Е.В. и его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Колесников Е.В. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Э. в судебном заседании не участвовал, в ранее представленном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Государственный обвинитель Вихров А.С. выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.

        Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заключается в том, что им не может быть в апелляционном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено Колесниковым Е.В. после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.     Действия Колесникова Е.В. следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого Колесникова Е.В. удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции, привлекавшегося к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникову Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.    Отягчающим наказание Колесникову Е.В. обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.     С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не предусматривает снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.    Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие личность Колесникова Е.В. сведения, а также то обстоятельство, что совершенное Колесниковым Е.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, было совершено им в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, приходит к выводу о необходимости назначения Колесникову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, с окончательным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от Д.М.Г. При этом суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.     Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы нецелесообразно.    Отбытие наказания в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ Колесникову Е.В. необходимо определить – в исправительной колонии строгого режима.     Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.     В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Колесникова Е.В. судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать КОЛЕСНИКОВА Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., окончательно назначить КОЛЕСНИКОВУ Е.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания КОЛЕСНИКОВУ Е.В. исчислять с Д.М.Г..

Зачесть КОЛЕСНИКОВУ Е.В. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г..

    Меру пресечения КОЛЕСНИКОВУ Е.В., по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу, избрать - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранную расписку потерпевшему Э.

Освободить осужденного Колесникова Е.В. от выплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Колесниковым Е.В. в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков