Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2013 (2-3275/2012;) ~ М-3766/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-150/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Ю.В.

с участием:

1) истца Мироновой С.И.,

2) представителя истца и организации, действующей в интересах истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» - Казанцева В.П.,

3) представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от 10.10.2012 года № 1477,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие», действующей в интересах Мироновой С.И., к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя

установил:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» (далее - МОО ЗПП «Содействие»), действуя в интересах Мироновой С.И., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения в размере 35 733 рублей 30 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 35 733 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Требования основаны на следующем.

<дата> Миронова С.И. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Тур сервис» (далее - ООО «Саратов-Тур сервис») агентский договор, по условиям которого агент - ООО «Саратов-Тур сервис» обязался передать принципалу - Мироновой С.И. турпродукт (туроператор ООО «Лабиринт»), а именно поездку в <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Стоимость турпродукта на одного туриста составила 30 700 рублей, которые были оплачены Мироновой С.И. в день заключения договора.

Однако <дата> генеральное консульство <данные изъяты> отказало Мироновой С.И. в выдаче визы по основанию: «другие причины».

В стоимость указанного выше турпродукта входила, в том числе, оплата полиса страхования граждан на время путешествий, заключенного с ОАО СК «РОСНО», реорганизованного в дальнейшем в ОАО СК «Альянс».

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем, в том числе, является отказ в выдаче выездной туристической визы при условии правильного оформления полного комплекта требуемых консульским учреждением документов.

<дата> Миронова С.И. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением на получение страхового возмещения, приложив требуемые документы, однако письмом от <дата> истцу было сообщено о приостановлении рассмотрения заявления.

<дата> Миронова С.И. обратилась в ОАО СК «Альянс» с письменной претензией о выплате страхового возмещения и затрат, связанных с услугой ненадлежащего качества, но до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В этой связи Миронова С.И. просила взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 35 733 рубля 30 копеек, состоящее из стоимости турпродукта в размере 30 700 рублей и транспортных расходов в размере 5 033 рублей 30 копеек.

Также Мироновой С.И. исчислена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15 октября по <дата> в размере 35 733 рублей 30 копеек.

Кроме того, по мнению истца, действиями ОАО СК «Альянс» Мироновой С.И. причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивала в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Миронова С.И., а также представитель истца и организации, действующей в интересах истца МОО ЗПП «Содействие» - Казанцев В.П. поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании заявил о пропуске истцом установленного законом двухлетнего срока на обращение в суд, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Саратов-Тур сервис» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца и организации, действующей в интересах истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> Миронова С.И. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Тур сервис» (далее - ООО «Саратов-Тур сервис») агентский договор, по условиям которого агент - ООО «Саратов-Тур сервис» обязался передать принципалу - Мироновой С.И. турпродукт (туроператор ООО «Лабиринт»), а именно поездку в <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Стоимость турпродукта на одного туриста составила 30 700 рублей, которые были оплачены Мироновой С.И. в день заключения договора, что подтверждается туристской путёвкой от <дата> №.

<дата> генеральное консульство <данные изъяты> отказало Мироновой С.И. в выдаче визы по основанию: «другие причины».

Согласно пункту 1 статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <дата> ОАО СК «РОСНО» заключило с ООО «Лабиринт» договор страхования медицинских, медико-транспортных и иных расходов во время путешествий за пределы стран СНГ, по условиям которого, страховщик - ОАО СК «РОСНО» обязался при наступлении страхового случая организовать оказание медицинской и/или медико-транспортной помощи и произвести оплату медицинских и иных расходов застрахованному лицу (выгодоприобретателю), произведённых вследствие наступления такого события во время пребывания на территории страхования, в пределах установленных договором страховых сумм, а страхователь - ООО «Лабиринт» обязался уплатить страховую премию в установленные договором сроки.

Согласно дополнительным условиям страхования к полису страхования граждан на время путешествий, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с расходами, возникшими из-за невозможности совершить ранее запланированную поездку за пределы стран СНГ.

В стоимость указанного выше турпродукта входила, в том числе, оплата полиса страхования граждан на время путешествий, заключенного с ОАО СК «РОСНО», реорганизованного в дальнейшем в ОАО СК «Альянс».

<дата> Миронова С.И. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением на получение страхового возмещения.

<дата> заместитель директора департамента страхования путешественников ОАО СК «РОСНО» направил Мироновой С.И. письмо, в котором сообщил, что для рассмотрение заявления на получение страхового возмещения в соответствии со статьёй 30 дополнительных условий страхования к полису страхования граждан на время путешествий необходимо представить: оригинал договора о предоставлении туристических услуг; копию расходно-кассового ордера; расчёт фактически понесённых расходов.

Как пояснила в судебном заседании Миронова С.И., данное письмо было ей получено не позднее <дата>, так как на следующий день <дата> она обратилась к директору ООО «Саратов-Тур сервис» с заявлением о предоставлении указанных документов.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что Миронова С.И. предоставила ответчику ОАО СК «Альянс» указанные выше документы, необходимые для рассмотрения заявления на получение страхового возмещения, суду не представлены.

Согласно статье 195 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено пунктом 1 статьи 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Проанализировав приведённые выше положения закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом Мироновой С.И. требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, и начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с <дата> - с момента получения письма о приостановлении рассмотрения заявления на получение страхового возмещения, и истекает <дата>.

МОО ЗПП «Содействие», действуя в интересах Мироновой С.И., обратилось в суд с настоящим иском <дата> - с пропуском установленного законом двухлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом истцу и его представителю разъяснялось право заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Такие доказательства суду не представлены.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска МОО ЗПП «Содействие», действующей в интересах Мироновой С.И., к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие», действующей в интересах Мироновой С.И., к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      подпись           А.П. Совкич