Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2019 от 24.04.2019

напечатан в совещательной комнате                             дело №1-33-2019 г

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Солнцево Курской области 03 июля 2019 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Комовой А.А.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

стороны защиты:

подсудимых Анисимова М.В., Конорева А.С.

защитника: – адвоката Султанахмедова С.Г., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «ФИО1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анисимова Михаила Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Конорева Александра Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Анисимов М.В. и Конорев А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

12 января 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, Конорев А.С. и Анисимов М.В. находились по адресу: <адрес>. В это время, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, которые он хранит в своем жилище в черной матерчатой сумке, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем похищенные денежные средства потратить на свои личные нужды. В это же время ФИО3 предложил ФИО4 совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, для последующего использования в личных целях, на что ФИО4 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор.

Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале <адрес> ФИО3 и ФИО4 по предложению последнего арендовали автомобиль «Деу Нексия» серебристого цвета, на котором с целью разведать окружающую обстановку они неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжали на <адрес> к домовладению Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в зале комнаты <адрес>, ФИО4 и ФИО3 разработали преступный план незаконного проникновения в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и похищения денежных средств, находящихся в черной матерчатой сумке.

    Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, ФИО3 и ФИО4 действуя сообща и по предварительному сговору, прибыли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, отвлёк внимание потерпевшего Потерпевший №1, вызвав последнего из помещения дома на улицу, тем самым обеспечил беспрепятственное проникновение ФИО4 в жилище Потерпевший №1, а ФИО4, согласно отведенной ему роли, в этот момент перепрыгнув через забор с тыльной стороны дома, подбежал к входной двери дома и через незапертую дверь проник в жилище Потерпевший №1, где в зальной комнате на стуле увидел черную матерчатую сумку, которую схватил и выбежал из дома, направившись к заранее обговоренному месту встречи, где его должен был ждать ФИО3. Встретившись с ФИО3, они с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных совместных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 205000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

    В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера, он, зная, что у сожителя их двоюродной бабушки Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> имеются денежные средства, которые он хранит в черной матерчатой сумке и всегда носит с собой, предложил своему двоюродному брату ФИО4 совершить кражу денег у Потерпевший №1, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему взять в прокат автомобиль, на котором можно было бы поехать на <адрес> и присмотреться. ДД.ММ.ГГГГ на ж/д вокзале <адрес> они взяли в прокат автомобиль Дэу Нексиа серебристого цвета, в этот же день, возвращаясь из Белгорода ДД.ММ.ГГГГ они заехали на <адрес> к домовладению Потерпевший №1 разведать обстановку, постояв некоторое время, недалеко от домовладения Потерпевший №1, посмотрев за окружающей обстановкой, они уехали домой, решив вернуться на следующий день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 они вновь поехали на <адрес>, чтобы присмотреться. Пробыв вблизи домовладения Потерпевший №1 примерно 30 минут, они снова уехали в <адрес>. В этот день, около 18 часов, находясь в зале их квартиры, они с ФИО4 договорились, о том, что он будет отвлекать Потерпевший №1, заставит выйти его из дома на улицу, а ФИО4 в этот момент зайдет с другой стороны двора. Когда Потерпевший №1 выйдет из дома, ФИО4 проникнет в дом и похитит сумку с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 После того, как он выманит Потерпевший №1 из дома, а ФИО4 похитит деньги, они встретятся в условленном месте недалеко от клуба. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов они снова приехали на <адрес> к дому Потерпевший №1, постояв немного и посмотрев за окружающей обстановкой, они решили уехать назад в <адрес>, а на следующий день вернуться и совершить кражу. Как и договорились ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он со своим братом ФИО4 приехали на <адрес>. Когда стемнело, примерно в 18 часов, как и обговорили ранее, ФИО4 вышел из машины и направился к дому Потерпевший №1 с тыльной стороны, а он подъехал к дому с другой стороны. Он вышел из машины и пошел к домовладению Потерпевший №1 Зайдя через калитку во двор, он постучал в окно и сказал «Помоги, горит машина», и стал отходить к своей машине, чтобы тот его не узнал. Потерпевший №1 вышел из дома, прошел по двору в его сторону, прошел примерно 30 м. от входа в дом. Потерпевший №1 спросил у него, что случилось, он ответил, что ничего, сел в машину и поехал в назначенное место к клубу, о котором они заранее договорились с ФИО11. ФИО4 пришел с сумкой, они поехали в <адрес>. В сумке они обнаружили 205 000 рублей, которые поделили поровну, кроме того в сумке была пластиковая карта и документы. Приехав в <адрес>, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ они заехали в банкомат «Сбербанка» расположенный по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть заблокирована ли карта, а соответственно обнаружил ли Потерпевший №1 хищение и как им дальше себя вести. Карта была заблокирована. Забрав деньги, все остальное вместе с сумкой они сожгли на свалке. Похищенные деньги он потратил на свои личные нужды. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в совершении преступления также признал себя виновным, дав аналогичные показания, пояснив, что заранее договорившись с ФИО3 о краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в матерчатой черной сумке, и обговорив, что ФИО3 отвлечет внимание Потерпевший №1 и выманит его из дома, а в это время он проникнет в дом с обратной стороны двора, они ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на заранее арендованном автомобиле приехали к домовладению Потерпевший №1 на <адрес>, дождались темноты, он подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, остановился с тыльной стороны дома, за забором. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:10 он увидел, как Потерпевший №1 вышел из дома и направился в сторону выхода со двора. В этот же момент ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:10, находясь по адресу: <адрес>, он перепрыгнул через забор и подбежал к двери ведущей в дом. Дверь была не заперта. После этого он рукой открыл дверь и проник в помещение дома. Зайдя в дом, он направился в помещение зала, где на стуле около дверного проема увидел черную матерчатую сумку. Он быстро схватил эту сумку и выбежал из помещения дома. После этого он вместе с похищенной сумкой направился к заранее обговоренному месту встречи, где его должен был ждать ФИО3 Когда он пришел, ФИО3 уже был в условленном месте. Он сел в машину на пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>. В сумке они нашли денежные средства в сумме 205 000 рублей, документы и пластиковую карту, которая оказалась заблокированной, После этого деньги из сумки они забрали, поделили поровну по 102500 рублей, а сумку и все, что находилось в ней, они сожгли на свалке. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 сопоставимы с обстоятельствами, изложенными ими в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщили, что совершили хищение черной матерчатой сумки из домовладения Потерпевший №1, в которой находились денежные средства в сумме 205 000 руб. (Том 1 л.д.80-81, л.д.82-83).

При этом суд принимает во внимание, что явки с повинной были написаны собственноручно, и как подтвердили в судебном заседании сами подсудимые, добровольно и без оказания на них какого либо незаконного воздействия со стороны работников полиции.

    Указанные обстоятельства были подтверждены также ФИО4 и ФИО3 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они продемонстрировали способ совершения хищения, протоколы которых с иллюстрационными таблицами были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ (л.д.181-190, 191-197), а также указали место, где сожгли сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и где ФИО3 выбросил кроссовки, в которых он совершал кражу из домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кроссовок, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д.74-79)

    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при постановлении приговора показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении тайного хищения полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованными письменными материалами дела:

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:10 минут он находился в своем доме, на кухне, в этот же момент он услышал стук в окно. Он выглянул в окно и увидел удаляющегося молодого человека, который крикнул: «Помогите мне, у меня горит машина». Он выскочил на улицу, дверь в дом на запорное устройство не закрывал и увидел, что этот парень сел в автомобиль, который стоял на дороге, недалеко от его дома. Он немного приблизился, спросил, что случилось, парень из машины крикнул: «Ничего». После чего данный автомобиль, поехал в сторону автодороги. Вернувшись в дом, он в комнате зала, обнаружил, что со стула пропала его сумка с деньгами и документами. В данной сумке находилось 205 тысяч рублей наличными, также там находилась банковская карта «Сбербанк» с ПИН-кодом, которую он сразу же заблокировал, золотое и серебряное кольцо, его личные документы, тонометр, две сберегательные книжки. Ущерб от данной кражи для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 20 тысяч рублей, другого источника дохода у него нет. В настоящее время, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по соседству с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он увидел, что напротив дома Потерпевший №1 буксует автомобиль золотистого цвета, марки «ДЭУ Нексия», водителем данного автомобиля был молодой человек, на вид 25-30 лет, который попросил помочь вытолкнуть автомобиль, он спросил у него, зачем он сюда приехал, на что он ответил ему, что приехал к соседу. Вытолкнув автомобиль, молодой человек уехал. На следующий день в разговоре с Потерпевший №1 он выяснил, что никто к нему не приезжал. А через день он узнал, что у Потерпевший №1 совершена кража.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 минут он по своим личным делам на автомобиле, ездил в <адрес>. На обочине автодороги в <адрес> стоял автомобиль марки Дэу Нексия, золотистого цвета. Возвращаясь назад около 17:20, он увидел вышеуказанный автомобиль уже припаркованным около МТФ в <адрес>, поскольку он работает заместителем ООО «Плодородие», он подъехал к данному автомобилю с целью узнать, с какой целью автомобиль подъехал к МТФ в <адрес>, принадлежащей ООО «Плодородие». Он подошел к автомобилю и спросил у водителя, что случилось, на что последний ответил, что ничего не случилось. При этом в тот момент, когда он подходил к автомобилю, молодые люди, находившееся в данном автомобиле, откинулись назад, как будто специально, чтобы он их не разглядел.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из его домовладения расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение принадлежащей ему сумки с находящимися в ней денежными средствами и другим имуществом. (Т-1 л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ домовладение гражданина Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес>. осмотрено, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, из содержания которого видно, что в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на стул в зальной комнате, на котором находилась похищенная сумка с документами и деньгами, также обнаружены следы обуви, которые сфотографированы (т. 1 л.д. 8-24).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты окурок сигареты и фрагмент туалетной бумаги (Т-1 л.д. 26-32).

Также в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в домовладении, в котором он проживает по адресу: <адрес>, были изъяты кроссовки фирмы «Nike», коричневого цвета, в которых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (Т-1 л.д.172-174)

    Изъятые в ходе обыска, а также в ходе осмотра места происшествия предметы: пара кроссовок фирмы «Nike», кроссовок для левой ноги неизвестной фирмы, окурок сигареты, фрагмент туалетной бумаги, образцы слюны ФИО4 и ФИО3 были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-199) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 200)

Согласно выводом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з, слюна, обнаруженная на окурке сигареты, и эпиталиальные клетки, обнаруженные на фрагменте туалетной бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, произошли от ФИО3 (т.1 л.д. 117-121)

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви с иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у ФИО3

Следы подошвы обуви с иллюстрации № и 26 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли быть оставлены подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у ФИО4 (Т-1 л.д.123-125)

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, участвующий Свидетель №1 опознал в ФИО3 человека, которого он видел в январе 2019 года на <адрес>, в автомобиле, припаркованном вблизи МТФ ООО «Плодородие», о чем был составлен протокол предъявления лица, для опознания (л.д.84-86)

Давая общую оценку вышеприведенным исследованным доказательствам, суд находит их допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает вину ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку они на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, адекватны в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, подсудимые с корыстной целью, предварительно договорившись о совершении хищения денежных средств из домовладения Потерпевший №1, действуя сообща, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отвлек внимание потерпевшего Потерпевший №1, а ФИО4 незаконно через незапертую дверь проник в жилище Потерпевший №1 и похитил сумку с денежными средствами в размере 205 000 рублей, которые впоследствии разделили поровну, и распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО7 имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее договорились между собой о тайном хищении, распределив роли в совершении тайного хищения, который и был осуществлен их совместными действиями

В соответствие со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении.

Как установлено в суде, в совершении данного преступления участвовало два человека, сговор на хищение имущества был до начала его совершения, что не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании.

        Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером, инвалидом 3 группы, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба 205 000 рублей значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку по предварительной договоренности, действуя сообща, согласно отведенной роли, подсудимый ФИО3 отвлек внимание потерпевшего Потерпевший №1, а подсудимый ФИО4 незаконно, против воли проживающего Потерпевший №1 проник в дом, совершив кражу имущества, что не оспаривали подсудимые и нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 80-81, 82-83), учитывая, что подсудимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали правдивые признательные показания, имеющие доказательственное значение для дела, добровольное возмещение ущерба, путем возмещения потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 205 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому ФИО3 наличие малолетнего ребенка –ФИО3 Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от их действий.

Подсудимые характеризуются по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 238, т.2 л.д. 20) на учете у врачей психиатра нарколога и психиатра не состоят, ранее к уголовной ответственности не привлекались, ФИО4, как игрок футбольной команды награждался грамотами и дипломами за призовые места (т.2 л.д. 21,22,23).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

    При этом, несмотря на наличие у подсудимых ФИО3 и ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения им категории преступления, относящегося к тяжкому преступлению, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных в суде, целей наказаний, роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, (их активных действий по подготовке и планированию совершения преступления, скрытию следов преступления), суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 73 УК РФ, а учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимых и отношение подсудимых к содеянному, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч.1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с этим за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимым ФИО3 и ФИО4 назначается наказание с ограничениями, установленными ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 и ФИО4 следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 осуждаются к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения им подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пара кроссовок фирмы «Nike», находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, передать подсудимому ФИО4 по принадлежности, Кроссовок для левой ноги неизвестной фирмы, окурок сигареты, фрагмент туалетной бумаги, образцы слюны ФИО4 и ФИО3 хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анисимова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конорева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Анисимову М.В. и Конореву А.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2019 года.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Анисимову М.В. и Конореву А.С. время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пара кроссовок фирмы «Nike», находящиеся на ответственном хранении у Конорева А.С., передать подсудимому Конореву А.С. по принадлежности, Кроссовок для левой ноги неизвестной фирмы, окурок сигареты, фрагмент туалетной бумаги, образцы слюны Конорева А.С. и Анисимова М.В. хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Коноревым А.С. и Анисимовым М.В., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий:                 Костюкова Н.С.