Решение по делу № 33-5371/2019 от 30.07.2019

Председательствующий: Лопаткин В.А.                            Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Фрид Е.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционному представлению прокурора <...> Полубоярова А.А. на решение Кировского

районного суда <...> от <...> по иску прокурора <...> в интересах Муниципального образования городской округ г. Омск Омской области к Лидер

А. Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Омска в интересах Муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, а также неопределенного круга лиц к Лидер А. Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, передаче его в распоряжение Муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Омска в интересах Муниципального образования городской округ г. Омск Омской области обратился в суд с иском к Лидер А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, указав, что <...> между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Старостиной Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого департамент передал за плату в собственность Старостиной Е.А. земельный участок с кадастровым номером <...> <...> указанный земельный участок был продан <...> – Лидер А.Н. Поскольку в ходе проведенной органами прокуратуры проверки законности предоставления департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска указанного земельного участка установлены грубые нарушения земельного законодательства, истец просил суд истребовать из незаконного владения Лидер А.Н. земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в <...> <...>

В судебном заседании помощник прокурора г. Омска Кудрявцев Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Лидер А.Н. о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Вдовыка Д.В. против удовлетворения требований возражал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор <...> Полубояров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Приводя в обоснование доводы, изложенные в иске, вновь указывает на нарушения земельного законодательства, допущенные департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска при предоставлении спорного земельного участка за плату <...> Ссылаясь на то, что ответчик длительное время не имела регистрации по месту жительства и месту пребывания, полагает, что тем самым Лидер А.Н. пыталась избежать её надлежащего уведомления в судебное заседание. Оспаривая выводы суда о несоразмерности заявленных требований, указывает, что строительство дома на спорном участке осуществлялось Лидер А.Н. вопреки запрету по совершению строительных работ, наложенному определением Кировского районного суда <...> от <...> Кроме того, в средствах массовой информации широко обсуждалось незаконное предоставление земельных участков на <...>, в связи с чем ответчик безусловно была осведомлена о возможности судебного решения. Полагает, что наличие на земельном участке объекта недвижимости не опровергает факт выбытия земельного участка из владения собственника помимо его воли.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав прокурора Алешину О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, ответчика Лидер А.Н., её представителя Вдовыку Д.В., согласившихся с судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Старостина Е.А. обращалась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение объекта городского значения для целей, не связанных со строительством.

Распоряжением директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в границах кадастрового квартала с кадастровым номером <...>

Согласно распоряжению директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р, на основании заявления Старостиной Е.А., в соответствии с постановлением мэра г. Омска от <...> № <...>-п «О рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков или их частей находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством» решением комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории г. <...>

В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р внесены изменения в п. 1 распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р «О предоставлении <...>

<...> между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска («продавец») в лице заместителя директора <...>

<...> земельный участок с кадастровым номером <...> передан <...> по акту приема-передачи.

Согласно справке об оплате объекта купли-продажи от <...>, выданной департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, оплата по договору Старостиной Е.А. произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

<...> Управлением Росреестра по Омской области за Старостиной Е.А. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

<...> между Старостиной Е.А. и Козловым В.П. заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому Старостина Е.А. продала, а Козлов В.П. приобрел в собственность указанный земельный участок. В тот же день объект недвижимости передан Козлову В.П. по акту приема-передачи.

<...> земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности <...> продан им по договору купли-продажи Лидер А.Н., передан в её собственность по акту приема-передачи от <...> Факт принадлежности ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания кадастрового паспорта от <...> № <...> следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более трех этажей), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – <...>.

В целях реализации прав землепользователя в соответствии с целевым назначением ответчиком Лидер А.Н. в границах приобретенного спорного земельного участка в соответствии с заключением специалиста от <...> возведен жилой дом, общей площадью <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, прокурор указал, что, поскольку в ходе проведенной органами прокуратуры проверки законности предоставления департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска спорного земельного участка установлены грубые нарушения земельного законодательства, следует истребовать из незаконного владения Лидер А.Н. земельный участок с кадастровым номером <...>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения участка Лидер А.Н. право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Омской области, кроме того, на предъявленном к изъятию земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий ответчику, судьба которого предметом спора не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

<...> департамент имущественных отношений Администрации г. Омска утвердил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, заказал проведение работ по описанию образуемых земельных участков, в том числе, спорного, впоследствии заключил гражданско-правовую сделку со <...>

Таким образом, действия муниципального образования с очевидностью свидетельствовали о его воле на выбытие земельного участка.

Признание ранее изданного акта органа местного самоуправления утратившим силу само по себе не свидетельствует об отсутствии воли на его издание, а действующее законодательство не предусматривает возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, что орган местного самоуправления не издавал в 2009 г. соответствующего распоряжения, либо что текст указанного распоряжения изменен без ведома органа местного самоуправления, как и каких-либо иных доказательств, что орган местного самоуправления не намеревался передавать земельный участок в собственность иных лиц. Не приведено таких доводов и при рассмотрении апелляционного представления.

Поскольку по правилам ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, довод представления о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, выбыл из собственности муниципального образования городской округ <...> области помимо воли собственника, является неверным.

Не нашел своего подтверждения и довод представления о недобросовестности ответчика Лидер А.Н.

Материалами дела подтверждается, судом установлено, что право собственности Лидер А.Н., как и всех предыдущих собственников, на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в установленном законом порядке.

<...>

Соответственно, Лидер А.Н. приобретала спорный земельный участок уже с фактическим видом разрешенного использования. Запретов на отчуждение земельного участка у бывших правообладателей не имелось.

Доводы представления о том, что Лидер А.Н., зная о выявлении органами прокуратуры массовых фактов незаконного представления земельных участков в районе <...>, намеренно скрывала место своего проживания, чтобы избежать судебных разбирательств, являются лишь предположениями.

Действуя открыто и добросовестно, Лидер А.Н. <...> получила в администрации Кировского АО г. Омска разрешение на строительство <...>

<...>

Указание прокурора на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о принятии мер по обеспечению иска, связанных с запретом ответчику совершать строительные работы на спорном земельном участке, действующее до настоящего времени, также не может быть принято во внимание.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что до её обращения в суд за отменой заочного решения в <...> Лидер А.Н. была надлежаще уведомлена о принятых судом обеспечительных мерах. Кроме того, на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о возбужденном по данному поводу исполнительном производстве.

Кроме того, стороной ответчика в заявлении об отмене заочного решения суда представлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом выводов относительно указанного ходатайства решение суда первой инстанции не содержит. Доводы об истечении срока исковой давности приведены стороной ответчика и в заседании апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным разрешить данное ходатайство, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», из которого следует, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г. Омска) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

В обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Как уже указывалось выше, спорный земельный участок поступил в собственность <...> на основании распоряжения директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р и договора купли-продажи от <...>.

Таким образом, с момента принятия указанного распоряжения и заключения договора купли-продажи муниципальное образование городской округ <...> области в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, к моменту обращения прокурора г. Омска с настоящим иском в 2015 г. срок исковой давности уже истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако, с учетом приведенного выше основания для переоценки доказательств отсутствуют, нормы материального права судом применены и истолкованы верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не выявлено, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь по существу правильно постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: