Решение по делу № 33-1946/2019 от 15.02.2019

Судья Торопова С.А. Дело № 33-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодуров А.Б. к Финкт И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Финкт И.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения ответчика Финкта И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Самодуров А.Б. обратился с иском к Финкту И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Финкт И.Г. взял в долг у Самодурова А.Б. 345 900 руб. без указания срока возврата денег.

24 июля 2018 года Самодуров А.Б. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в полном объеме в 5-дневный срок, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец с учетом уточнений просил взыскать с Финкта И.Г. денежные средства по договору займа в сумме 345 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Финкта И.Г. в пользу Самодурова А.Б. взысканы денежные средства по договору займа в размере 345 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 4 427 руб. 98 коп., а с 30 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день пользования в размере, опубликованном Банком России в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Финкт И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Указывает, что поскольку в договоре займа срок возврата денежных средств не определен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Претензию истца он не получал, так как с 04 апреля 2018 года проживает по иному, а не по указанному в договоре займа, адресу. Получил претензию только 01 ноября 2018 года в ходе судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Финкт И.Г. взял в долг у Самодурова А.Б. 345 900 руб.

24 июля 2018 года Самодуров А.Б. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в 5-дневный срок, которая была оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 345 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 427 руб. 98 коп., а далее до исполнения решения суда, а также понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку срок возврата денежных средств в договоре займа не определен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, а не в течение 5 дней как указано в претензии, не может повлиять на правильность принятого решения, так как на момент вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований данные сроки исполнения обязательства истекли.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств и их оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у Финкта И.Г. возникла обязанность перед Самодуровым А.Б. по возврату полученных денежных средств по договору займа от 26 декабря 2017 года после получения от него требования о возврате долга.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денег ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что претензия им получена не была, так как с 04 апреля 2018 года он проживает по иному, не указанному в договоре займа адресу, судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года Самодуров А.Б. направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию о возврате суммы займа по указанному в расписке адресу: <адрес>, то есть по известному ему месту проживания Финкта И.Г., которая была получена адресатом 31 июля 2018 года, что подтверждается сведениями Почты России (л.д. 91).

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финкт И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи