Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2021 (2-1868/2020;) ~ М-1898/2020 от 23.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2021 по исковому заявлению Сорокина ВВ, Сорокиной ММ, Сорокина МВ, Сорокина АВ, Сорокина ВВ к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и права на выкуп земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в обоснование своих требований указав, что решением Самарского районного суда г. Самары от 20.12.2010 г. по гражданскому делу № 2-2981/2010 за истцами признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 20,10 кв.м., жилой - 15,3 кв.м., в равных долях. Право общей долевой собственности истцов на квартиру (по 1/5 доли за каждым) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Кадастровый номер квартиры №.

С целью улучшения жилищных условий и связи с ветхим состоянием жилого дома (1929 года постройки) истцами была произведена его реконструкция. После произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 102,7 кв.м., жилая - 31,0 кв.м.

Согласно Техническому заключению ООО Проектной компании «Горжилпроект» 0536-20-T3, все работы по реконструкции дома выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями: СП 70.13320.2012 изм. 3 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 изм. 2 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно Экспертному заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно Экспертному заключению ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого здания не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации.

В декабре 2020 г. истцы обратились в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Согласно ответу Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <адрес>-1, спорный объект индивидуального жилищного строительства реконструирован без получения в установленном порядке разрешения на строительство (в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), то есть он обладает признаками самовольной постройки, на которую право собственности может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцы указали, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый жилым домом отдельно стоящим на одну семью до 4 этажей, площадью 132 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании Распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, а также решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара истцам отказано в предоставлении в общую долевую собственность за плату испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что по результатам осмотра земельного участка было установлено, что в его границах расположено двухэтажное жилое строение (с одноэтажным пристроем), технические характеристики которого не соответствуют данным выписки из ЕГРН, и право собственности заявителей на фактически расположенный на земельном участке объект недвижимости не зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы указали, что выкупить земельный участок и зарегистрировать в установленном законом порядке право общей долевой собственности на него не представляется возможным без признания за ними права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

На основании изложенного Сорокин В.В., Сорокина М.М., Сорокин М.В., Сорокин А.В., Сорокин В.В. просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/5 доли) на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литеры «Б», «Б1», «Б2», «б1», «б2».

Признать за Сорокиным В.В., Сорокиной М.М., Сорокиным М.В., Сорокиным А.В., Сорокиным В.В. право на приобретение в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:01:0820001:1003, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый жилым домом отдельно стоящим на одну семью до 4 этажей, площадью 132 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Сорокиным В.В., Сорокиной М.М., Сорокиным М.В., Сорокиным А.В., Сорокиным В.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый жилым домом отдельно стоящим на одну семью до 4 этажей, площадью 132 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Коган И.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 8-9 т. 1) исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в иске просил отказать (л.д. 196-201 т. 1).

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Департаментом управления имуществом городского округа Самара в ответ на судебный запрос представлены документы, послужившие отказом в предоставлении в общую долевую собственность за плату спорного земельного участка (л.д. 115-127 т. 1).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара (привлечена судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально определенную вещь, к любому, кто нарушает или может нарушить его право.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Сорокиным ВВ, Сорокиной ММ, Сорокиным ВВ, Сорокиным АВ, Сорокиным МВ признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 20,10 кв.м., жилой – 15,3 кв.м., в равных долях (л.д. 11 т. 1).

На основании указанного судебного акта истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 20,1 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>. Вид собственности: общая долевая, доля в праве каждого – 1/5 (л.д. 12, 13, 14, 15,16 т. 1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в соответствии с материалами инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства – одноквартирный жилой дом (лит. Б) общей площадью 20,1 кв.м., кроме того сени (лит. б) состоящий из помещений% 1 этаж, ком. №№,2 (<адрес>). Указанные помещения согласно материалам инвентарного дела, представляют собой единое здание по вышеуказанному адресу (л.д. 17 т. 1).

В материалы дела представлено техническое заключение ООО Проектная компания «Горжилпроект» № согласно которому, по адресу: <адрес> выполнена реконструкция, которая заключается в следующем:

демонтирован унитаз в сенях лит. «б» площадью 3,20 кв.м.;

демонтированы конструкции сеней лит. «б» площадью 3,20 кв.м. и 3,30 кв.м.;

демонтирована газовая варочная плита и мойка в кухне поз.1 (лит. «Б»);

демонтированы перегородки между помещением поз.1 и поз.2. Выполнены новые перегородки, которые выгородили коридор поз. 1 площадью 3,30 кв.м.; жилую комнату поз.2 площадью 10,10 кв.м. и подсобное помещение поз. 3 площадью 5,80 кв.м.; в помещении поз. 2 демонтировали один оконный блок, оконный проем заложили кирпичом на всю глубину и оштукатурили. Второй оконный блок демонтировали, существующий оконный проем усилили металлической перемычкой из двух уголков, в образовавшийся оконный проем установили оконный блок пластиковый с двойным стеклопакетом; в помещении поз. 3 демонтировали оконный блок, под оконным проемом разобрали кладку стены до уровня пола, образовался дверной проем;

на цокольном этаже выполнен пристрой лит. «Б1» с жилой комнатой поз. 4 площадью 5,70 кв.м.; коридором поз. 5 площадью 4,90 кв.м.; санузлом поз. 7 площадью 3,00 кв.м.; туалетом поз. 8 площадью 0,90 кв.м. Стены лит. «Б1» кирпичные с ленточным кирпичным фундаментом под них, перекрытие деревянное по деревянным балкам с подшивным потолком;

на цокольном этаже выполнили пристрой лит. «Б2» с кухней-гостиной поз. 9 площадью 27,40 кв.м. Стены лит. «Б2» кирпичные с ленточным кирпичным фундаментом под них, перекрытие деревянное по деревянным балкам с подшивным потолком;

на цокольном этаже выполнили пристрой сеней лит. «61» с помещением поз. 6 площадью 3,60 кв.м. Стены сеней деревянные дощатые с деревянными столбчатыми фундаментами под них, перекрытие деревянное по деревянным балкам;

в стене между помещением поз. 1 и поз. 9 выполнили дверной проем шириной 900 мм и высотой 2100 мм, выполненный проем усилили металлической перемычкой из уголков;

в кухне поз. 9 (лит. «Б2») установили варочную газовую плиту и мойку;

в санузле поз. 7 (лит. «Б1») выполнили полы по слою гидроизоляции, установили ванну и раковину;

в туалете поз. 8 (лит. «Б1») установили унитаз;

выполнен надстрой 1 этажа (лит. «Б») с санузлом поз. 3 площадью 3,50 кв.м.; жилой комнатой поз. 4 площадью 15,20 кв.м.; коридором поз. 5 площадью 3,90 кв.м. Стены 1 этажа лит. «Б» кирпичные с деревянным перекрытием по деревянным балкам;

выполнен надстрой 1 этажа (лит. «Б1») с тамбуром поз. 1 площадью 5,60 кв.м.; кухней поз. 2 площадью 9,80 кв.м. Стены 1 этажа лит. «Б1» кирпичные с деревянным перекрытием по деревянным балкам;

выполнили пристрой лестницы лит. «62» с наружными размерами 1,00х6,06 м. Стены лестницы деревянные дощатые с деревянными столбчатыми фундаментами под них, перекрытие деревянное по деревянным балкам;

в кухне поз. 2 установили газовую варочную плиту и мойку;

в санузле поз. 3 выполнили полы по слою гидроизоляции, установили ванну и раковину;

все сантехнические приборы подключены к стоякам жилого дома;

газовое оборудование установлено в соответствии с проектом на газоснабжение;

после реконструкции выполнена отделка помещений (л.д. 38-39 т. 1).

Согласно выводам технического заключения ООО Проектная компания «Горжилпроект» № на основании выполненного визуального обследования установлено, что строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» после реконструкции имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено.

Ограждающие и несущие конструкции жилого дома приняты для условий строительства:

с расчетной зимней температурой наружного воздуха наиболее холодной пятидневки 30° и температурой наиболее холодного дня - 36°;

скоростного напора ветра для III географического района - 38 кгс/м2 (0,38 кПа);

расчетного веса снегового покрова для IV района - 240 кгс/м2.

Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СП 70.13330.2012 изм. 3 «Несущие и ограждающие конструкции».

Учитывая данные визуального инженерно-технического обследования жилого дома, дальнейшая его эксплуатация возможна. Анализ результатов обследования позволяет сделать следующие выводы:

Фундамент - кирпичный ленточный и бутовый ленточный. Фундамент здания соответствует нормам и требованиям, дальнейшая эксплуатация фундамента возможна. Несущая способность грунтов достаточна для действующих нагрузок.

Стены здания кирпичные, визуальных трещин и прогибов нет. Стены работоспособные, дальнейшая эксплуатация возможна.

Перекрытие - деревянное по деревянным балкам, трещин и прогибов нет. Перекрытия находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация перекрытий возможна.

Кровля - металлическая из профлиста. Кровля соответствует нормам и требованиям, дальнейшая эксплуатация возможна.Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние всех несущих конструкций здания соответствует II категории состояния - в работоспособном состоянии.

Все работы по реконструкции жилого дома выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями:

СП 70.13330.2012 изм. 3 «Несущие и ограждающие конструкции»;

СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СП 112.13330.2011 изм.2 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна и безопасна (л.д. 40 т. 1).

Истцами в обоснование заявленных исковых требований также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НПО Пожэксперт-Самара», согласно выводам которого: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 60 т. 1).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Поволжский цент санитарно-эпидемиологического аудита», реконструкция жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального Закона Российской Федерации № 58-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации (л.д. 65 т. 1).

Сорокин В.В., Сорокина М.М., Сорокин М.В., Сорокин А.В., Сорокин В.В. обратились в Департамент градостроительства городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления, исполняющим обязанности заместителя руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара ФИО8 истцам дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный объект недвижимости реконструирован без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом может быть признано в судебном порядке (л.д. 69-70 т. 1).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты границ земельного участка площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты границ земельного участка площадью 132 кв.м, расположенного по указанному выше адресу ( л.д. 76,77 т.1)

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: занимаемый жилым домом, отдельностоящим на одну семью до 4 этажей с участком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 71 т. 1).

Истцы обратились в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом заместителя руководителя Департамента по земельным, кадровым и организационным вопросам ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину В.В., Сорокиной М.М., Сорокину М.В., Сорокину В.В., Сорокину А.В. отказано в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 132,00 кв.м. с кадастровым номером №, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «занимаемый жилым домом, отдельностоящим на одну семью до 4 этажей с участком», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что по результатам осмотра указанного земельного участка установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено двухэтажное жилое строение (с одноэтажным пристроем), технические характеристики которого не соответствуют данным выписки из ЕГРН, и право собственности заявителей не зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Основаниями для отказа являются подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 статьи 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; наличие противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия) (л.д. 116-118 т. 1).

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в адрес истца Сорокина В.В. с претензией, содержащей требования о выплате неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 80, 99-100 т. 1).

Ответчиком - Департаментом управления имуществом городского округа Самара в материалы дела представлена служебная записка главного специалиста отдела кадастровых работ ФИО10, начальника отдела контроля договорных обязательств ФИО11, руководителя управления аренды земли и контроля на имя руководителя управления по земельно-правовым отношениям ФИО12 из которой следует, что по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка, площадью 132,00 кв.м. расположены: двух этажное строение, одноэтажный пристрой, используемый под жилое помещение, навес, часть дворовой территории. Дворовая территория огорожена металлическим забором со стороны <адрес> и кирпичным забором со стороны <адрес> часть дворовой территории, со стороны <адрес>, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №. На указанной дворовой территории расположен деревянный сарай, доступ к которому осуществляется через испрашиваемый земельный участок. Сведения о правообладателе указанного сарая в материалах отсутствуют. По причине того, что в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом одноэтажный, усматриваются признаки реконструкции объекта недвижимости. Кроме того, согласно распоряжению Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 72-73 т. 1) предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 129,00 кв.м. (л.д. 122 т. 1).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, право истцов на реконструкцию жилого дома на не принадлежащем им земельном участке объекта капитального строительства – жилого дома, в силу приведенной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, могло быть реализовано лишь после получения разрешения на реконструкцию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена без получения соответствующего разрешения, а также без направления требуемого законодательством уведомления в уполномоченный орган на выдачу такого разрешения.

Обращение истцов в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не может служить доказательством принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, поскольку заявление было инициировано после окончания строительных работ.

Суду не представлено доказательств того, что истцы предпринимали надлежащие меры к получению разрешения на строительство, также отсутствуют ссылки на неправомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено судом, у истцов право собственности либо иное вещное или обязательственное право на земельный участок под самовольной постройкой отсутствует, доказательств предоставления им данного участка на каком-либо праве суду не предоставлено.

Судом также установлено, что при выполнении работ по реконструкции дома истцами занят земельный участок, который ранее (до реконструкции) домом занят не был. Так, согласно данным технического паспорта на 2010 год до реконструкции общая площадь помещения составляла 20,10 кв.м., жилая 15,3 кв.м. (л.д. 19), по данным технического паспорта на 2020 год после реконструкции жилой дом имеет общая площадь 102,7 кв.м., жилая 31,0 кв.м. (л.д.21).

Между тем, истцами не представлены доказательства наличия у них вещного права на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом.

То обстоятельство, что выполненные работы по реконструкции объекта капитального строительства соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам, не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольные строения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодека Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков осуществляется на основании решения органов местного самоуправления в области земельных отношений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, приказом заместителя руководителя Департамента по земельным, кадровым и организационным вопросам ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину В.В., Сорокиной М.М., Сорокину М.В., Сорокину В.В., Сорокину А.В. отказано в предоставлении в общую долевую собственность за плату спорного земельного участка, в связи с выявленными противоречиями между представленными заявителями документами и сведениями об этом земельном участке.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты предполагаемого права, когда лицо, по какой либо объективной, независящей от него причине, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные градостроительной деятельностью и с использованием земель.

При таком положении, учитывая, что истцами реконструированный объект недвижимости образован на земельном участке, который истцам не принадлежит и в установленном законом порядке не предоставлен, выполненные работы по реконструкции произведены в отсутствие соответствующих разрешительных документов, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд полагает не основанными требования истцов о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного под спорным реконструированным объектом, поскольку судом установлено, что истцам данный объект на каком-либо праве не принадлежит, ранее существовавший объект недвижимости, право собственности истцов, на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с реконструкций свое существование прекратил, в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества отказано, то есть в настоящее время на спорном испрашиваемом земельном участке какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие истцам и право собственности на которые возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии (в настоящее время) у истцом права на получение в собственность спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина ВВ, Сорокиной ММ, Сорокина МВ, Сорокина АВ, Сорокина ВВ к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и права на выкуп земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2021 г.

Судья С.Н. Теплова