Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-820/2015 от 28.01.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Матякин Е.Е. Дело №22-820/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Еремеевой А.Г.

Секретаря Бабенко Е.Н.

С участием прокурора Коваленко В.Д.

Обвиняемого ВГС

Адвоката Барышевой И.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ВГС, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 20 марта 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ВГС и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Коваленко В.Д. об оставлении постановления суда без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

19.01.2015 года отделом по РП на ОТ ОП (<...>) СУ УМВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20.01.2015 года подозреваемый ВГС был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20.01.2015 года ВГС было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2015 года ВГС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до 20 марта 2015 года, включительно.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что ВГС обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законодательством относится к категории тяжких, учитывает личность обвиняемого и имеющиеся основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать всестороннему расследованию по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. в интересах защиты обвиняемого ВГС просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование доводов указывает, что решение суда об избрании ВГС столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям закона, у суда не имелось достаточных оснований для избрания данной меры пресечения, поскольку выводы суда о том, что он находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены, и носят предположительный характер.

Кроме того считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ВГС, поскольку он имеет постоянную регистрацию по месту жительства и положительно характеризуется.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материала следует, что 19 января 2015 года отделом по РП на ОТ ОП (<...>) СУ УМВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки об обнаружении признаков преступления КУСП за <...> от <...> года.

По подозрению в совершении указанного преступления был задержан 20 января 2015 года ВГС в порядке ст. 91 УПК РФ. Основанием для задержания послужили те обстоятельства, что потерпевшие НКС и КВВ. прямо указали на ВГС как на лицо совершившее преступление.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ВГС меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что он обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законодательством к категории тяжких, а также требования ст.ст. 97,99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания ВГС меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда ввиду тяжести обвинения и возможности наказания в виде лишения свободы на длительный срок, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Порядок его задержания был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан законным, проведенным с соблюдением требований статей 91-92 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана после проверки обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, мера пресечения избрана ВГС с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом мотивирован вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения обвиняемому.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом также учтены доводы, приведенные адвокатом.

Оснований для избрания другой меры пресечения судом не установлено.

Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Оно также, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2015 года в отношении ВГС, <...> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 20 марта 2015 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда с момента его оглашения.

Судья