Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23436/2020 от 07.09.2020

Судья: Михайличенко К.А. дело № 33-23436/2020 УИД 50RS0053-01-2019-003792-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Гулиной Е.М., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «РусТОТ» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску прокурора <данные изъяты>, заявленному в интересах Л., к ООО «РусТОТ» о признании бездействия по невыплате заработной платы незаконным и взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение прокурора Быхановой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.о. Электросталь, действуя в интересах Л., обратился в суд с иском к ООО «РусТОТ» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2019 года в размере 231 423 руб. 12 коп.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ООО «РусТОТ» и Л. заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Л. принята на работу в ООО «РусТОТ» на должность главного бухгалтера с окла<данные изъяты> рублей в месяц. За период с января по апрель 2019 года у ответчика перед Л. образовалась задолженность по оплате труда в размере 231 423 руб. 12 коп. Указанные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства. На основании ст.ст.2, 22,135,136,142 ГК РФ прокурора просил суд признать незаконным бездействие ответчика по несвоевременной выплате заработной платы Л. и взыскать с ответчика в пользу Л. задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2019 года. Уточнив исковые требования, прокурор просил признать незаконным бездействие ответчика по невыплате заработной плате, взыскать задолженность в размере 206 423 руб. 12 коп.

Помощник прокурора в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика – генеральный директор - иск признал частично, не оспорил наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы Л., при этом пояснил, что не согласен с размером задолженности, считал, что Л. необоснованно начислены премиальные выплаты, поэтому задолженность подлежит взысканию без премий.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 5 Европейской Хартии «Об основных социальных правах трудящихся» (Страсбург, <данные изъяты>г.) все виды труда должны справедливо вознаграждаться.

В силу абз.7 ст.2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО «РусТОТ» <данные изъяты> от <данные изъяты> Л. на должность главного бухгалтера с окладом в размере 41 000 руб. с премиальной надбавкой 42%, в этот же день стороны заключили трудовой договор <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с Л. расторгнут, она уволена по собственному желанию. По справке генерального директора ООО «РусТОТ» от <данные изъяты> за работодателем по состоянию на дату увольнения Л. (<данные изъяты>) числится задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 231 423 руб. 12 коп., из которых: 33 511 руб. 27 коп.-компенсация за отпуск, 197 911 руб. 85 коп.- заработная плата, состоящая из 59695 руб. 31 коп.- суммы оклада, и 138219 руб. 54 коп.- премии.

Согласно ст.ст. 15, 22 ТК РФ работодатель, являющийся одной из сторон трудовых отношений, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работник трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Судом установлено, что с даты получения трудовой книжки и на день подачи искового заявления в суд ответчик в нарушение требований трудового законодательства не произвел Л. окончательный расчет.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора не произвел в день увольнения выплату всех причитающихся Л. сумм.

Задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по <данные изъяты> составляет 206 423 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой работодателя о задолженности, расчетными листками.

Суд обосновано отклонил довод ответчика о том, что задолженность по заработной плате истцу должна быть выплачена без учета начисленных ежемесячных премий, поскольку суд установил, данные премии начислены в соответствии с трудовым договором, указаны в расчетных листах истца.

Локальных нормативно-правовых актов, устанавливающих определенный порядок выплаты премий, в организации ответчика в спорный период не имелось.

Таким образом, суд правомерно указал, что допустив задержку по выплате заработной плате, ответчик проявил незаконное бездействие.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 НК РФ истцы, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор <данные изъяты>, обращаясь за защитой трудовых прав Л., освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5264 руб. 23 коп., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусТОТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи