Решение от 05.10.2017 по делу № 02-1353/2017 от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г.  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Ушакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353\17 по иску Яценко И. С. к ООО «Прима-Люкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яценко И.С. обратился в суд с иском  к ответчику ООО «Прима-Люкс» о защите прав потребителя,  в обоснование которого указал, что 28 ноября 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг  по химчистке платья  свадебного, в котором были указаны все имеющиеся дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации: сильная степень загрязнения, дорожная грязь, пятна, затеки, вытравки, желтизна, заломы, износ 50%. Помимо оплаченных услуг по химчистке оплачена также услуга «Персональный технолог». Услуга по химчистке оказана некачественно,  платье потеряло свой первоначальный вид, появились дыры,  роспуск ткани, оторваны элементы ткани с пайетками. На  претензию о возмещении стоимости услуг и двукратной стоимости изделия ответчик ответил отказом.  Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Просит суд  расторгнуть Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость услуг по Договору в размере 3 690 руб. 00 коп.; двойную сумму стоимости платья в размере 974 116 руб. 82 коп.; неустойку в размере 24 354 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Губенко О.Л. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

        Представитель ответчика  ООО «Прима-Люкс» Саталкина Е.В.,  действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае отказа истцу в иске просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, обозрев и исследовав заключение эксперта  № 0245э\18-10\17, проведенного специалистами ООО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза»,  не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 названного закона, Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей регламентирована ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей»,  продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.                При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги)

продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда   определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 1095 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, (работы (услуги) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу независимо от их вины.

Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком  был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается квитанцией * № * на выполнение чистки платья свадебного.  Кроме услуг по химической чистке на сумму 3 540 руб. оплачена услуга «Персональный технолог».

При приемке изделия в чистку в квитанции указаны дефекты, имеющиеся на изделии:

Сильная степень загрязнения, дорожная грязь, потертость, пятна, затеки, вытравки, желтизна, заломы, дыры, зацепы, повреждение корсета, голубые пятна неизвестного происхождения, отсутствие маркировочной ленты. Установлена степень износа 50%.  Истец был предупрежден о возможных последствиях химической  чистки в виде проявления скрытых производственных и  эксплуатационных дефектов.

О факте ознакомления и согласия заказчика с условиями договора бытового подряда, определением видимых дефектов изделия, процентом износа, предупреждением о возможном проявлении скрытых дефектов свидетельствует подпись Заказчика в квитанции № * от 28.11.2015 г.

В соответствии с п.2 особых условий договора Изделия, не имеющие маркировки, принимаются для обработки с согласия Заказчика и обрабатываются по оптимальной для данного ассортимента изделий технологии.

Согласие заказчика с данным условием подтверждается наличием подписи в квитанции-договоре № * от 28.11.2015 г.

Заключением производственного департамента ООО «Объединение «Диана» установлено, что дефекты, имеющиеся на платье, выданном г-ну Яценко И.С. после обработки, носят скрытый, а кроме того производственный характер, то есть не могли быть обнаружены при надлежащей приемке изделия и проявились после eгo обработки, по причине нарушения производителем технологии пошива.

В соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», предусмотрено, что после химической чистки допускаются:

-дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку:

-проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Заказчик был предупрежден под подпись о возможности проявления скрытых дефектов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). 

Для проверки доводов сторон, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. назначена судебная  химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеются ли в исследуемом изделии недостатки и дефекты? Если да, то какова их природа и характер. Возникли ли имеющиеся на изделии недостатки и дефекты вследствие обработки, или являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделий, или следствием эксплуатации изделия? Качественно и с соблюдением технологии произведена обработка представленного изделия Ответчиком?

Круг вопросов согласован между сторонами, определение в частном порядке не обжаловалось.

Согласно выводам экспертного заключения, на исследуемом изделии присутствуют следующие недостатки и дефекты: отсутствие маркировочных лент; многочисленные разрывы на юбках из фатина; сильная размахреность срезов текстильных воланов; разрывы, вызванные выходом нитей из плетения и швов.

Имеющиеся на изделии недостатки и дефекты вызваны следующими причинами: отсутствие маркировочных лент - производственный дефект; многочисленные разрывы на юбках из фатина - эксплуатационный дефект; сильная размахреность срезов текстильных воланов - высокая степень раздвижки и осыпаемости нитей текстильного полотна, такое свойство используемой ткани - производственный и эксплуатационный дефекты.

Разрывы, вызванные выходом нитей из плетения и швов - высокая степень раздвижки и осыпаемости нитей текстильного полотна, такое свойство используемой ткани - производственный и эксплуатационный дефекты. Внешний осмотр изделия после химической чистки показал, что после обработки с изделий удалены общее загрязнение, засаленность, пятна, затеки. Удалены сильные загрязнения с подола изделия. Осмотр изделия в ультрафиолетом свете не выявил никаких пятен и затеков. Обработка изделия проведена хорошо, соответствует ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Образовавшиеся на изделии дефекты вызваны сочетанием в рассматриваемом платье элементов декора, не пригодных для обработки.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, выводы экспертного заключения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании объекта и представленных материалов дела.

Выводы, изложенные в заключении эксперта полностью согласуются с Заключением производственного департамента ООО «Объединение «Диана».

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение  мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективных данных в юридически значимый период.

Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве судебной химико-технологической экспертизы, порученной Тушинским районным судом г. Москвы и проведенной ООО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» не имеется.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.  Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает  содействие в  собирании и истребовании доказательств.

Исходя их смысла данной статьи, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, является исключительно правом суда, а не его обязанностью.

Положениями ст. 57 ГПК РФ стороны не воспользовались.

Таким образом, судом установлено, что услуги по химической чистке спорного изделия были оказаны надлежащего качества, вязи с чем  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении материальных требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по Договору в размере 3 690 руб.

 Поскольку суд установил отсутствие  вины Ответчика в повреждении Изделия, оказанная услуга ответчиком в полном объеме соответствует условиям заключенного договора и требованиями действующего ГОСТ Р 51108-97, то оснований для взыскания двойной стоимости  платья и неустойки нет имеется.

В соответствии с содержанием статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии с содержанием абзаца 2 пункта 1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические и нравственные страдания, причиненные виновным действием (бездействием).

Таким образом, указанные правовые нормы одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда определяют вину причинителя.

В соответствии с вышеизложенным требование истца о выплате компенсации морального вреда суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку  вина ответчика в причинении истцу  имущественного вреда  судом не установлена, а истцом не представлено каких-либо доказательств обратного, в связи с чем оснований для применения при рассмотрении данных требований  Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Исходя из того, что изделие, переданное истцу ответчиком является качественным товаром,  права истца не были нарушены, - вина ответчика отсутствует.

Более того, суд считает, что действия ответчика в соответствии с требованиями закона не могут рассматриваться как причиняющие нравственные и физические страдания, а в обоснование своих требований о взыскании морального вреда никаких доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, суду не предоставлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, повлекших нравственные или физические страдания,  нарушений прав истца действиями ответчика истцом не доказано, а судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 94, 89 ГПК РФ суд  взыскивает с Яценко И.С. в  пользу ООО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» за производство судебной экспертизы  28 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░»  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  № 0245░\18-10\17 ░ ░░░░░░░ 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2017 ░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

05 ░░░░░░░ 2017 ░.                                                                              ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1353\17 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░»   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  № 0245░\18-10\17 ░ ░░░░░░░ 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.