Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2020 (2-7730/2019;) ~ М-7518/2019 от 22.10.2019

№2-120/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Лукутцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. Н. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.09.2019 в 20 час. 55 мин. по адресу: Фурманова ул., д.40, г.Петрозаводск, произошло ДТП, при котором водитель Захаров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания ответчиком состояния проезжей части. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358084 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 358084 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6781 руб., расходы на осмотр подвески – 400 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности Саакян К.Н., Багратян Д.Б. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменили, просили взыскать согласно результатам судебной экспертизы в возмещение ущерба 149100 руб., также расходы по оценке - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на осмотр подвески – 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы- 167 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2019 в 20 час. 55 мин. по адресу: Фурманова ул., д.40, г.Петрозаводск, произошло ДТП, при котором водитель Захаров А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, размеры которой не соответствуют ГОСТу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от 20.09.2019. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Захарова А.Н. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно Заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 358084 руб., с учетом износа 84528 руб., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ.Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст)устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в видевыбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Как установлено в судебном заседании, следует из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в районе д.40 по ул.Фурманова в г.Петрозаводске имеются две выбоины в асфальтобетонном покрытии: первая шириной 210 см., длиной 280 см., глубиной 13 см., вторая шириной 110 см., длиной 140 см., глубиной 12 см.Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровности в дорожном покрытии по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

Судом также установлено, что на основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. Согласно приложениям к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент».

Приложениями к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостовогохозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Как следует из данного приложения обязанность выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа по ул.Фурманова в январе 2018 – апреле 2019 на ООО «ТехРент» не возлагалась. Производство работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий в мае-июне 2019 года контрактом не предусмотрено. В 2018-2019 гг. установка знаков 1.16 «Неровная дорога» по ул.Фурманова заказчиком не согласовывалась. С 01.07.2019 ООО «ТехРент» осуществляло свои обязательства согласно муниципальному контакту №08063000118190000850001 от 23.05.2019, заключенному с администрацией Петрозаводского городского округа. Срок действия контракта с 01.07.2019 по 30.06.2024. Согласно указанному контракту ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих смесей, ликвидировать локальные разрушения щебеночно-песчано-гравийными материалами. В июле-сентябре 2019 года работы выполнены в полном объеме без замечаний, производство работ по ул.Фурманова заказчиком не согласовывалось.

Учитывая требования ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и условия контракта, на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по устранению недостатков дорожного покрытия путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако со стороны заказчика в лице администрации этого сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией - изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (ФЗ РФот 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТ Р 50597-2017), ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ),администрацией Петрозаводского городского округа.

В связи с изложенным администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 358084 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа 310528 руб., с учетом износа 78856 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 20.09.2019 составляет 200000 руб., стоимость годных остатков составила 51000 руб.

Разницу в экспертных заключениях составила позиция в отношении диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, амортизатора заднего правого/левого, амортизатора переднего правого, рычага переднего правого/левого автомобиля истца.Экспертом ИП ФИО2 установлено, что указанные детали требовали замены до рассматриваемого ДТП, в связи с чем, в расчетах не учтены.

Сторона истца с выводами эксперта согласилась, изменив исковые требования в части суммы взыскиваемого ущерба. Стороной ответчика указанное заключение также не оспорено.Злоупотребления правом со стороны истца судом в данном случаене установлено.

С учетом позиции сторон судом принимается заключение ИП ФИО2, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 310528 руб.

Однако, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (310528 руб.), превышает его рыночную стоимость на день ДТП (200000 руб.), расчет причиненного ущерба в отношении указанногоавтомобиля определяется как при полной гибели транспортного средства (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков).

С учетом установленных обстоятельств, названых норм права суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 149000 руб., (200000 руб. (стоимость автомобиля) – 51000 руб. (стоимость ликвидных остатков).

С учетом того, что доказательства вины истца в рассматриваемом ДТП отсутствуют, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Захарова А.Н. подлежит взысканию возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4180 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ),а также расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), которыетакже являются судебными издержками истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.

Истцом также заявлено в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом названых норм суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя завышенным, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Также не подлежат взысканию расходы на отправление почтовой корреспонденции, поскольку представленные платежные документы прочтению не подлежат, соответственно, не представляется возможным сопоставить их с действиями истца.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Захарова А. Н. в возмещение ущерба 149000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере4180 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020.