Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2021 ~ М-866/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года     Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192/2021 по исковому заявлению ООО «ВМУ» к Шорникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМУ» обратилось в суд с иском к Шорникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований истцом указано, что в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ВМУ» и Шорниковым А.Г., Шорников А.Г. был принят на работу в ООО «ВМУ» в должности вышкомонтажник-электромонтер 3 разряда. В период трудовой деятельности у истца, ответчику в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса ФРФ, Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № выдавалась спецодежда, что подтверждается личной карточкой учета СИЗ. В соответствии с п. 64 Приказа Минфина Российской Федерации № 135 «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», специальная одежда выданная работником является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. Однако, в нарушение указанных норм, ответчик при увольнении не вернул спецодежду, на общую сумму, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Поскольку заявление работника о прекращении трудового договора направлялось телеграммой, ООО «ВМУ» не имело возможности заручиться письменными согласием работника на удержание стоимости спецодежды из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. работнику была направлена претензия за исх. № о возмещении ущерба, в котором ему предложено в добровольном порядке возместить сумму ущербу в размере <данные изъяты> рублей. Однако, работник действий возместить в добровольном порядке причиненный им ущерб не предпринял.

Ссылаясь на выше изложенное истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВМУ» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шорников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВМУ» и Шорниковым А.Г. заключен трудовой договора №.

Согласно приказу о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., Шорников А.Г. был принят на работу в ООО «ВМУ» в должности вышкомонтажник-электромонтер 3 разряда.

В период трудовой деятельности у истца, ответчику в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № выдавалась спецодежда, что подтверждается личной карточкой учета СИЗ №.

В соответствии с п. 64 Приказа Минфина Российской Федерации № 135 «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», специальная одежда выданная работником является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

В нарушение указанных норм, Шорников А.Г. при увольнении не вернул спецодежду, на общую сумму, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Заявление работника о прекращении трудового договора направлялось телеграммой, ООО «ВМУ» не имело возможности заручиться письменными согласием работника на удержание стоимости спецодежды из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. работнику была направлена претензия за исх. № о возмещении ущерба, в котором ему предложено в добровольном порядке возместить сумму ущербу в размере 6106,65 рублей. Однако, ФИО1 действий возместить в добровольном порядке причиненный им ущерб не предпринял.

По условиям п.21. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., работник принял на себя обязательство возместить работодателю ущерб, причиненный своими действиями (бездействием)-в пределах своего месячного заработка, а виных случаях, предусмотренных действующим законодательством нести полную материальную ответственность.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причинный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинений ему прямой действительный ущерб. Под прям действительным ущербом понимается реальное уменьшение, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ причинение работником ущерба работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, влечет за собой полную материальную ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по трудовому договору, равно как и доказательства злоупотребления работодателем своими правами, не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 6106,65 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «ВМУ» к Шорникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю-удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шорникова А.Г. в пользу ООО «ВМУ» сумму ущерба в размере 6106,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6506,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2021г.

Судья: