Решение по делу № 2-295/2020 от 21.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                             11 июня 2020 г.                                                                      Дело № 2-295/2020

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Отбойщиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Ситникову Константину Анатольевичу, Богачеву Михаилу Викторовичу о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Ситникову Константину Анатольевичу, Богачеву Михаилу Викторовичу о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании с ответчиков 134 461 рубля 94 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 3 889 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: ** не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 01 мая 2020 года составляет 134 461 рубля 94 копейки.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

     Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия его представителя, одновременно выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчики – Ситников К.А., Богачев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту их проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» к Ситникову К.А., Богачеву М.В. о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст. 153 указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

По информации Администрации Бодайбинского городского поселения в жилом помещении по адресу: **, зарегистрированы Ситников Константин Анатольевич с 13 июля 1991 года и Богачев Михаил Викторович, с 02 марта 2002 года.

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский», поквартирной карточке МУП «Служба заказчика» в отношении жилого помещения ответчики вселены в него предыдущим нанимателем Т., снятой с регистрационного учета 24 ноября 2015 года, и зарегистрированы в нем по настоящее время,

Заочным решением Бодайбинского городского суда от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что Ситников Константин Анатольевич и Богачев Михаил Викторович проживают в соответствующем жилом помещении и потребляют предоставляемые по данному адресу коммунальные услуги.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца о том, что они проживают в жилом помещении по приведенному адресу, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, в том числе в период с 01 сентября 2017 года по 01 мая 2020 года, не оспорили.

Отсутствие заключенного между наймодателем и нанимателями в отношении указанного жилого помещения договора социального найма путем составления единого документа, подписанного сторонами, не влияет на оценку характера спорных отношений сторон по договору социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Ситников К.А. вселен и проживает в спорной квартире с 13 июля 1991 года, а Богачев М.В. – с 09 августа 2002 года, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым заключение в письменной форме договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Вселение данных граждан в качестве членов семьи нанимателя – Т., регистрация их по месту проживания по данному адресу с ведома наймодателя - органа местного самоуправления, характер правовых отношений, обусловленных длительностью проживания ответчиков в этом жилом помещении, объективно свидетельствует об их проживании в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

Поэтому отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, не является основанием для освобождения Ситникова К.А. и Богачева М.В. от предусмотренной законом обязанности оплатить предоставленные им в связи с проживанием в этом жилом помещении коммунальные услуги.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения на имя одного из нанимателя – Богачева М.В. был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 сентября 2017 года по 01 мая 2020 года обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились не регулярно, в суммах недостаточных для погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений.

В частности, при остатке долга на 01 сентября 2017 года по ранее вынесенным в отношении ответчиков судебным решениям о взыскании задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, в сумме 211 128 рублей 80 копеек, произведено удержание в рамках исполнительных производств 211 128 рублей 80 копеек. При этом текущие начисления за период с 01 сентября 2017 года по 30 апреля 2020 года включительно ответчиками не производились.

В результате, по расчетам истца, долг ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 134 461 рубля 94 копейки.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 134 461 рубля 94 копейки ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у Ситникова К.А., Богачева М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 01 мая 2020 года в сумме 134 461 рубля 94 копейки, которая в силу ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с них солидарно в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от 12 мая 2020 года № 928 в размере 3 889 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Ситникову Константину Анатольевичу, Богачеву Михаилу Викторовичу о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Ситникова Константина Анатольевича и Богачева Михаила Викторовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 134 461 рубль 94 копейки (Сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят один рубль 94 копейки) долга по оплате коммунальных услуг, 3 889 рублей (Три тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего 138 350 рублей 94 копейки (Сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят рублей 94 копейки).

3. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                   Э.С. Ермаков