Решение по делу № 33-1013/2019 от 07.02.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1013/2019

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Иванова П.Д.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Козлову Эдуарду Михайловичу, Ким Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова Э.М. – Филиппова Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Козлову Э.М., Ким Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Козловым Э.М. (заемщик) кредитного договора от 29 апреля 2011 года № ... заемщику предоставлен кредит в размере 1 600000 руб. под 12,45 % годовых на срок 182 месяца для приобретения и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. ..., д. ..., кв. .... Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ким Т.С. и залогом приобретаемой квартиры. Заемщик Козлов Э.М. в нарушение условий кредитного договора с сентября 2017 года свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 9 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 1414276 руб. 38 коп. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от 29 апреля 2011 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Козловым Э.М. с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с Козлова Э.М. и Ким Т.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2017 года в размере 1 414276 руб. 38 коп., из которых: 1 278662 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 96498 руб. 58 коп. – проценты, 28817 руб. 83 коп. – пени по процентам, 10297 руб. 53 коп. – пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., д...., кв...., принадлежащую на праве собственности Козлову Э.М., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1357 600 рублей, а также взыскать расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2018 года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Банка как выгодоприобретателя была взыскана страховая сумма в размере 1302392 руб. 95 коп., однако данная сумма не зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также указал, что денежные средства, вносимые ответчиком Козловым Э.М. после наступления страхового случая, были направлены на погашение долга по кредитному договору.

Ответчик Козлов Э.М. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя Филиппова Е.Ю., который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с момента наступления страхового случая – со дня установления Козлову Э.М. инвалидности ... группы (14 декабря 2016 года) ответчики не обязаны осуществлять платежи по кредитному договору, так как ООО СК «ВТБ Страхование» должно было перечислить выгодоприобретателю денежную сумму в размере 1 302392 руб. 95 коп., поэтому начисление Банком процентов и пеней по кредитному договору с 15 декабря 2016 года необоснованно. После наступления страхового случая ответчиком Козловым Э.М. производились платежи по кредитному договору за период с 3 января 2017 года по 1 ноября 2017 года в общей сумме 126558 руб. 12 коп., в связи с чем считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату Козлову Э.М. Поскольку на момент возникновения страхового случая помимо задолженности по основному долгу в размере 1 302 392 руб. у ответчика Козлова Э.М. перед Банком имелась задолженность по пеням в размере 90 336 руб. 09 коп., просил произвести зачет взаимных однородных требований на эту сумму пеней и обязательство на указанную сумму считать прекращенным с 29 октября 2018 года.

Ответчик Ким Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, ООО СК «ВТБ Страхование» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года постановлено расторгнуть кредитный договор № ... от 29 апреля 2011 года, заключённый между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Козловым Э.М. с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с Козлова Э.М. и Ким Т.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2018 года в размере 1 414276 руб. 38 коп., из которых: 1 278662 руб. 44 коп. – основной долг, 96498 руб. 58 коп. – проценты, 28817 руб. 83 коп. – пени по процентам, 10297 руб. 53 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21271 руб. 38 коп.; обратить взыскание на заложенную недвижимость: квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д...., кв...., принадлежащую на праве собственности Козлову Э.М., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1357 600 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении требования Козлова Э.М. о зачете взаимных однородных требований на сумму 90336 руб. 09 коп.

Дополнительным решением этого же суда от 29 декабря 2018 года солидарно с Козлова Э.М. и Ким Т.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, представитель ответчика Козлова Э.М. – Филиппов Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года уже взыскана страховая сумма в размере 1302392 руб. 95 коп. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2011 года, во исполнение которого истцу выдан исполнительный лист. По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования Банка, суд создал условия получения Банком неосновательного обогащения, выражающегося в получении исполнения обязательства как со стороны должника, так и со стороны страховой компании, что недопустимо. Также указывает на бездействие самого истца, несвоевременно получившего исполнительный документ для принудительного исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппов Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Егоров В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их не основанными на нормах материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В то же время предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Козловым Э.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,45% процентов годовых для приобретения и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. ..., д. ..., кв. ....

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ким Т.С. в соответствии с договором поручительства № ...-П01 от 29 апреля 2011 года и залогом приобретаемой квартиры в соответствии с закладной от 29 апреля 2011 года.

При заключении кредитного договора Козлов Э.М. также заключил договор комплексного ипотечного страхования № ... с ООО СК «ВТБ Страхование», предметом которого являлся, в том числе, имущественный интерес, связанный с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного.

В связи с наступлением 14 декабря 2016 года страхового случая в виде установления инвалидности ... группы Козлов Э.М. 20 декабря 2016 года обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Козлов Э.М. обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года, вступившим в законную силу 22 октября 2018 года, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) взыскана страховая сумма по договору ипотечного страхования № 365-1-00986 от 29 апреля 2011 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Козловым Э.М., в размере 1 ... 392 руб. 95 коп. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № ... от 29 апреля 2011 года.

Обращаясь с иском к заемщику Козлову Э.М. и поручителю Ким Т.С., Банк ВТБ (ПАО) представил расчет задолженности по кредитному договору № ... за период с 29 апреля 2011 года по 8 ноября 2017 года, согласно которому по состоянию на 9 ноября 2017 года общая сумма задолженности составляет 1 414276 руб. 38 коп., из которых: 1 278662 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 96498 руб. 58 коп. – задолженность по процентам, 28817 руб. 83 коп. – задолженность по пени по процентам, 10297 руб. 53 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору составлен истцом без учета взысканной в его пользу решением суда от 11 июля 2018 года денежной суммы в счет погашения ссудной задолженности по этому же кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 334, 337, 348, 363, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Козловым Э.М. и Ким Т.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства соответственно. Суд также указал, что ввиду отказа страховой компании от возмещения страховой выплаты банк вправе был начислять проценты за пользование кредитом и пени за период с 14 декабря 2016 года по 9 ноября 2017 года. При своевременной выплате страхового возмещения банку обязательства ответчиков перед банком считались бы исполненными и необходимость несения дополнительных убытков у ответчиков в виде процентов за пользование кредитом и пени за указанный период отсутствовала бы. Однако, учитывая, что сумма страхового возмещения не была своевременно перечислена страховой компанией и не перечислена вплоть до рассмотрения дела, образовавшаяся задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дополнительно был истребован и приобщен к материалам дела расчет задолженности по кредитному договору, в том числе, на дату наступления страхового случая, а также истребованы материалы гражданского дела по иску Козлова Э.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из представленного истцом дополнительного расчета, суммарная задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2011 года № ... по состоянию на дату наступления страхового случая – 14 декабря 2016 года составляла 1404211 руб. 05 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 1324113 руб. 56 коп., задолженность по плановым процентам – 73911 руб. 60 коп., задолженность по пени – 4750 руб. 56 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1435 руб. 33 коп.

Условиями п. 3.2.6 договора комплексного ипотечного страхования от 29 апреля 2011 года № ... предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску постоянной утраты общей трудоспособности застрахованного (установления инвалидности I или ... группы) страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 страховая сумма по указанному договору страхования на каждый год страхования по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12,45%. На дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1799200 руб. На каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности.

Понятие определению «остаток ссудной задолженности» дано в п. 1.1.12 договора комплексного ипотечного страхования, согласно которому в рамках указанного договора «остаток ссудной задолженности» означает сумму основного долга по кредиту, подлежащую возврату страхователем Банку. Согласно п. 1.1.11 договора «основной долг» означает на любую дату действия кредитного договора, предоставленную Банком страхователю и непогашенную страхователем сумму кредита.

Аналогичное понятие определению «остаток ссудной задолженности» дано и в п. 1.1.13 кредитного договора от 29 апреля 2011 года № ..., согласно которому в рамках кредитного договора остаток ссудной задолженности – остаток суммы кредита (основного долга), подлежащего возврату, учитываемый кредитором на ссудном счете и/или счетах просроченных ссуд (на начало операционного дня).

Факт наступления 14 декабря 2016 года страхового случая по риску постоянной утраты общей трудоспособности заемщика установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Козлова Э.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого кредитор – Банк ВТБ (ПАО), являющийся на тот момент учредителем ООО СК «ВТБ Страхование», принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла с 14 декабря 2016 года в размере задолженности страхователя по кредитному договору на указанную дату, которая составляет 1302392 руб. 95 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 11 июля 2018 года, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным, что по состоянию на 14 декабря 2016 года остаток ссудной задолженности по спорному кредитному договору составлял 1302392 руб. 95 коп.

Поскольку решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца уже взыскана страховая выплата в размере 1302392 руб. 95 коп. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2011 года № ... и указанная сумма истцом включена в расчет задолженности по кредитному договору по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего иска и повторное взыскание задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2011 года № ... в сумме 1302392 руб. 95 коп. с заемщика Козлова Э.М. и поручителя Ким Т.С. при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года влечет за собой нарушение прав заемщика,застраховавшего свою ответственность, и указывает на злоупотребление правами со стороны Банка, фактически заявившего в нарушение статьи 10 ГК РФ о взыскании с ответчиков, в том числе, уже взысканной суммы, имея возможность производить действия по ее принудительному взысканию со страховой компании, что ведет к получению истцом неосновательного обогащения.

Учитывая условия договора комплексного ипотечного страхования, определяющие порядок исчисления и размер страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, расчеты задолженности по кредитному договору, имеющиеся в материалах гражданского дела по иску Козлова Э.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и обстоятельства, установленные судом по указанному гражданскому делу, а также расчеты задолженности, представленные истцом в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма страхового возмещения не покрывала всю сумму задолженности по кредитному договору, а именно, в части процентов за пользование кредитом и пеней, которые по состоянию на 14 декабря 2016 года составляли 80097 руб. 49 коп., в том числе: 73911 руб. 60 коп. – задолженность по процентам, 4750 руб. 56 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам, 1435 руб. 33 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Следовательно, вынесение решения по делу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 1302392 руб. 95 коп. в пользу Банка в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору не прекратило обязательства Козлова Э.М. перед Банком по уплате задолженности по процентам и пеням, начисленным до 14 декабря 2016 года, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, в период с момента наступления у страховой компании обязанности по страховой выплате и по 6 декабря 2017 года Козловым Э.М. выплачено Банку 144176 руб. 20 коп. по кредитному договору, а именно: в январе 2017 года – 17078 руб. 34 коп., в феврале 2017 года – 8299 руб. 37 коп., в марте 2017 года – 16618 руб. 07 коп., в мае 2017 года – 16073 руб. 61 коп., в июне 2017 года – 30641 руб. 10 коп., в августе 2017 года – 37647 руб. 63 коп., в декабре 2017 года – 17818 руб. 08 коп., что не оспаривалось сторонами. Тем самым имевшаяся перед истцом задолженность по пеням и по процентам с учетом начисленных на них пеней Козловым Э.М. была погашена, поскольку в том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать Козлов Э.М., у него не возникло бы необходимости обслуживать кредит в части основного долга и начисленных на него процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика следует признать заслуживающими внимания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств. Истец не лишен права поставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в судебном порядке, тем более пунктом 5.1.3 договора комплексного ипотечного страхования предусмотрена обязанность страховой компании выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Поскольку для расторжения кредитного договора по мотиву существенного нарушения договора заемщиком и для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований о расторжении договора и об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В случае отмены основного решения подлежит отмене и принятое по делу дополнительное решение о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно является составной частью основного решения, а также решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 29 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Козлову Эдуарду Михайловичу, Ким Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора № ... от 29 апреля 2011 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Козловым Э.М., взыскании с Козлова Э.М. и Ким Т.С. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2017 года в размере 1 414 276 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., д...., кв...., а также во взыскании расходов по оценке имущества в размере 1 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21271 руб. 38 коп. отказать.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи И.В. Филимонова

П.Д. Иванов