Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-2190/2021;) ~ М-1387/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-119/2022

УИД 18RS0005-01-2021-002417-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                                                           гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова С.П., Мерзлякова М.С. и Мерзляковой Н.П. к ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

Мерзляков С.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры <адрес> с крыши дома. 14.09.2020 г. представителями ООО УК «Мегаполис» с участием собственника квартиры <адрес> составлен акт обследования квартиры, в ходе которого установлено, что необходимо провести ремонт кровли, а также указаны повреждения, причиненные в результате затопления. 16.04.2021 г. с участием собственника квартиры и представителя ООО «Ассоциация независимых экспертов» произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором установлен объем ущерба причиненного в результате затопления. Согласно экспертному заключению № 16-Э-04.21 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которой причинены повреждения в результате затопления, составила 104.600 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу Мерзлякова С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 104.600 руб.

28.10.2021 г. судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мерзляков М.С. и Мерзлякова Н.П.

Мерзляковым М.С. и Мерзляковой Н.П. поданы заявления о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле. Просят взыскать с ООО УК «Мегаполис» в их пользу денежную сумму в размере по 34.866 руб. каждому в счет возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры. Мерзляков М.С. и Мерзлякова Н.П. привлечены судом в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (т. 1 л.д. 91, 93).

12.01.2022 г. представителем истца Мерзлякова С.П. – по доверенности Смолиным А.В. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ООО УК «Мегаполис» в пользу Мерзлякова С.П. денежную сумму в размере 34.866 руб. в счет возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры (т. 1 л.д. 124).

11.03.2022 г. представителем истца Мерзлякова С.П. – по доверенности Смолиным А.В. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с ООО УК «Мегаполис» в пользу Мерзлякова С.П. денежную сумму в размере 34.867 руб. в счет возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры (т. 1 л.д. 159).

24.05.2022 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мерзлякова И.Ю.

Истец Мерзляков С.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мерзлякова С.П. – по доверенности Смолин А.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу Мерзлякова С.П. денежную сумму в размере 34.867 руб. в счет возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры.

Представитель ответчика ООО УК «Мегаполис» - по доверенности Абрамидзе Д.Т. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объёме, поддерживает письменные возражения. Считает, что затопление имело место ранее в 2017 г., когда управляющей компанией многоквартирного дома являлась ООО УК «Ареола».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Мерзлякова М.С. – по доверенности Мерзлякова И.Ю. являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица на стороне истца, заявляющие самостоятельные требования, Мерзляков М.С. и Мерзлякова Н.П. в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

    Свидетель ФИО10 суду показала, в 2020 г. от Мерзляковой И. поступила заявка в общей группе в вайбере, что у них затопило квартиру. Со слов собственников <адрес> 2017 г. ООО УК «Ареола» произвели им ремонт после затопления, но был ли ремонт квартиры по факту свидетелю неизвестно. На осмотр квартиры выходили члены совета дома ФИО26 вместе с представителем ООО УК «Мегаполис» инженером ФИО27, определить, где и когда подтекало, было невозможно. Пятна, которые имелись в квартире, они имеются от затоплений с 2013 г., того же размера, обои не менялись, обвисают. Со слов собственников <адрес> известно, что ремонт не делали более 20 лет, поскольку их постоянно топит с крыши дома. Было составлено два акта, т.к. два раза делали заявку и не пускали в квартиру. На момент осмотра стены были сухие, обои старые, часть обоев отсутствует. Полагает, что затопить в сентябре 2020 г. <адрес> не могло, т.к. не было дождя. В 2017 г. <адрес> затопило: коридор, балка на кухне и за балкой, свидетель приходила смотреть последствия затопления. По поводу имеющихся в материалах дела двух актов от 14.09.2020 г. свидетель пояснила, что один акт составлялся при совете дома, а второй черновой вариант, который составляет мастер управляющей компании, описывает всё, потом в квартиру заходит совет дома, описывают вместе и подписывают акт. Черновой вариант совет дома подписал и после этого ушли, что делали дальше ей (свидетелю) неизвестно. Почему Мерзляковой И.Ю. отдали черновой вариант акта ей (свидетелю) также неизвестно.

    Свидетель ФИО11 суду показал, что с 2014 г. по 2021 г. работал в ООО УК «Мегаполис». По поводу акта от 14.09.2020 г., представленного истцом в материалы дела показал, что подпись в акте не его, а текст написан его рукой, предположил, что это черновик. По поводу акта от 14.09.2020 г., представленного ответчиком, показал, что акт написан его рукой, подпись тоже его, при составлении данного акта присутствовали он, старшая по дому и собственник квартиры женщина. Почему в акте указан Мерзляков С.П., как собственник, ему неизвестно. На момент осмотра <адрес> стены были сухие, присутствовали следы затопления. Почему руководителем управляющей компании подписан черновик акта, не может пояснить.

    Свидетель ФИО12 суду показал, что работал в ООО УК «Мегаполис», в его обязанности входила подготовка к отопительному сезону, контроль всех аппаратов, связанных с учетом электроэнергии, теплоснабжения, вызов на адреса по происшествиям, на которые он должен был выходить вместе с советом дома. Акт, представленным истцом в материалы дела составлялся не им, подпись в акте похожа на его подпись. На втором акте, представленным ответчиком, подпись стоит его, кто составлял акт, не помнит, выходил ли он на осмотр 14 сентября 2020 г. также не помнит. Были ли проблемы с протечкой кровли в <адрес> не помнит.

    Свидетель ФИО13 суду показала, что с июня 2016 г. по май 2021 г. проживала в <адрес> у семьи Мерзляковых. С сентября начала протекать крыша, УК «Ареола» сделала ремонт крыши, потом сделали ремонт в квартире от входа в левой комнате и коридоре, где были протечки. Через некоторое время крыша снова начала протекать, с июня по сентябрь 2020 г. ООО УК «Мегаполис» проводили работы по кровле, но 10 сентября 2020 г. крыша вновь начала протекать, о чем она сообщила Мерзляковой И. Подтеки на стенах были влажные, обои начали отходить, впоследствии образовалась плесень. В момент осмотра квартиры 14 сентября 2020 г. она (свидетель) находилась в другой комнате, составляли акт или нет ей неизвестно, слышала только, что Мерзлякова И. говорила представителю управляющей компании, что нужно подписать акт, а он без согласования руководства сказал, что не будет.

    Свидетель ФИО14 суду показала, что ранее являлась директором ООО УК «Мегаполис». На осмотр квартир в связи с поступившими заявками выходят главный инженер ФИО12 и мастер ФИО11, фотографируют, составляют акт, приходит совет дома и согласовывает правильность составления акта, потом акт приносят на подпись руководителю. На оригинале акта от 14.09.2020 г. стоит ее подпись, на копии – не ее, на фотографиях по спорному осмотру было видно, что повреждения в <адрес> после залива были старые.

    Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий:

1) противоправность поведения лица, причинившего вред;

2) наступление вредоносных последствий (вреда);

3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами;

4) вина лица, причинившего вред.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 16 названных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

    Как следует из ответа БУ УР «ЦКО БТИ» № 07-14/7174 от 13.10.2021 г. правообладателями <адрес> являются Мерзляков М.С., Мерзляков С.П., Мерзлякова Н.П. (т. 1 л.д. 77).

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Мегаполис» на момент залива 10.09.2021 г. и по настоящее время является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления № С-13 от 01.04.2016 г.

Из акта обследования от 14.09.2020 г. (т. 1 л.д. 5) следует, что осмотрена <адрес> по заказ-наряду № 1004 от 10.09.2020 г. протекание квартиры с крыши дома. В ходе осмотра установлено, что в коридоре в районе балки отслоение обоев, подтеки от воды 2,5 м х 1,5 м; в комнате на потолке разводы от воды, на обоях потемнение и подтеки от воды; в других комнатах следов затопления не обнаружено. Вывод: провести ремонт кровли. Акт подписан членами комиссии главным инженером ФИО12, мастером ФИО11, собственником, утвержден генеральным директором ООО УК «Мегаполис» ФИО14

Из акта обследования от 14.09.2020 г. (т. 1 л.д. 58) следует, что осмотрена <адрес> по заказ-наряду № 1004 от 10.09.2020 г. протекание квартиры с крыши дома. В ходе осмотра установлено, что в коридоре напротив кухни перед балкой и за балкой имеются следы старых подтеков. При осмотре стена сухая, на обоях имеются устаревшие следы подтеков. Со слов заявителя ремонт квартиры не производился более 20 лет, т.к. все это время топит с крыши. Вывод: при осмотре кровли, проведение ремонта кровли в данном месте не обнаружено. Рекомендовано провести ремонт кровли в месте затекания. Члены совета дома подтверждают, что присутствовали при осмотрах и пояснениях заявителя о том, что протекает кровля более 20 лет, поэтому ремонт не производили в квартире. На момент осмотра стены сухие. Акт подписан членами комиссии главным инженером ФИО12, мастером ФИО11, собственником ФИО2, ФИО10 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>) утвержден генеральным директором ООО УК «Мегаполис» ФИО14

09.11.2020 г. Мерзлякова С.П. обратилась в ООО УК «Мегаполис» с заявлением о выдаче надлежаще оформленного акта обследования ее квартиры от 14.09.2020 г. (оригинал, второй экземпляр) по поводу протекания кровли, а также заверенную копию.

26.01.2021 г. Мерзлякова И.Ю. обратилась в Управление муниципальной милиции с просьбой обязать ООО УК «Мегаполис» выдать ей оригинал акта (первого варианта) от 14.09.2020 г.

Из акта от 12.02.2021 г. следует, что по факту поданной собственником <адрес> жалобы в Администрацию ЖКХ, организован выход на осмотр квартиры и кровли, но в <адрес> не удалось попасть, дверь не открыли, на телефонные звонки собственники не ответили. В связи с отсутствием доступа в <адрес> необходимость в проверке чердака отпала по причине невозможности установления фактического места затопления. Акт подписан членами совета дома: ФИО16 <адрес>, ФИО15 <адрес>, ФИО10 <адрес>, ФИО17 <адрес> представителем ООО УК «Мегаполис» ФИО18

Согласно экспертному заключению № 16-Э-04.21 от 19.04.2021 г. ООО «Ассоциация независимых экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 104.600 руб. (т. 1 л.д. 6-33).

22.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» № 301-04/01-23/866 от 01.06.2022 г. следует, что 10.09.2020 г. с 00.10 час. по 05.15 час. имели место осадки в виде дождя в количестве 3 мм, 11.09.2020 г. – дождь в количестве 5мм, 12.09.2020 г. – дождь – 0,4 мм, 14.09.2020 г. – дождь – 6мм.

Проанализировав акты обследования, представленные как истцом, так и ответчиком, сопоставив их с показаниями свидетелей и имеющимися доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что 14.09.2020 г. по адресу: <адрес>, установлено наличие последствий затопления квартиры с крыши многоквартирного дома ввиду ненадлежащего состояния кровли.

Довод ответчика и показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО14 о том, что акт, представленный истцом, является черновиком, суд находит несостоятельным, поскольку данный акт выдан истцу ответчиком в качестве экземпляра, предназначенного для собственника квартиры, в которой проведен осмотр, при этом свидетель ФИО11 не отрицал, что текст акта составлен его рукой при выходе и осмотре квартиры в связи с поступившей заявкой о затоплении.

Составление иного варианта акта осмотра от 14.09.2020 г., представленного суду ответчиком, по мнению суда, вызвано желанием ответчика избежать ответственности за ненадлежащее управление многоквартирным домом в виде возмещения ущерба, а суд полагает признать представленный ответчиком акт ненадлежащим доказательством, поскольку он не соответствует так называемому «черновику». К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО14 суд относится критически.

Представленный акт ответчиком и показания свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО14 также опровергаются следующими доказательствами.

17.04.2017 г. Мерзляковой И.Ю. подано заявление в ООО УК «Ареола» с просьбой обследовать ее квартиру по факту протекания кровли с выдачей акта, также провести ремонт ее квартиры. Заявление зарегистрировано в ООО УК «Ареола» под № 366 17.04.2017 г.

Из акта № 102 от 11.05.2017 г., составленного ООО УК «Ареола», следует, что зарегистрировано заявление № 366 от 17.04.2017 г. по факту затопления с кровли. На момент обследования выявлено: в квартире давно не было ремонта более 10 лет, обои в коридоре и комнате слева от входа простого качества на бумажной основе, на потолке краска. Со слов собственника топило неоднократно и поэтому они не делают ремонт. Заключение: комиссия в составе директора и мастера по ОСТР ООО «Сантехник» считает, что затопление произошло с кровли, кровля на доме мягкая, в месте примыкания кровли <адрес>-а имеется зазор, между домами проходит компенсационный шов и на кровле под тяжестью снега произошел разрыв ковра кровли над данным стыком, шириной 20 см. В настоящее время произведен ремонт кровли. Принято решение о возмещении ущерба собственнику квартиры, по предоставленным чекам за материалы, обои простого качества для коридора и комнаты, краску для потолка, или выполнить ремонт комнаты и коридора силами обслуживающей организации с отнесением расходов на статью текущего ремонта, с согласованием совета дома или уполномоченного по дому.

Выполненные работы по ремонту кровли и ремонту квартиры № подтверждаются:

- актом № 1922 о приемке выполненных работ по смете № 123 от 31.10.2017 г. (т. 1 л.д. 105-114);

- локальным сметным расчетом № 155 на ремонт квартиры № после затопления;

- дефектной ведомостью № 155 на ремонт <адрес>, комната - 14,8 м2, коридор – 8,4 м2, после затопления с кровли;

- актом № 826 от 13.06.2017 г. о приемке выполненных работ по смете № 155.

    Соответственно, представленными документами опровергаются доводы ответчика о том, что в квартире истцов ремонт не проводился более 20 лет, следы залива имели место в период управления многоквартирным домом ООО УК «Ареола» от иных затоплений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или не-надлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 2 "б", 10, 11, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитар-но-эпидемиологическом благополучии.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли многоквартирного жилого дома, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания или органа публичной власти.

Ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, исключающее причинение вреда имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, на ответчике лежит обязанность осуществлять текущий ремонт, включающий в себя проведение профилактических и ремонтных мероприятий кровли многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчиком указанная обязанность должным образом не исполняется, что привело к возникновению ущерба у собственников <адрес>, представляет собой оказание услуг ненадлежащего качества, нарушает права истцов как потребителя подобных услуг.

А поскольку ответчик должен принимать меры по исключению залива жилых помещений через кровлю, то вина ответчика является установленной.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, произошел по вине ответчика ООО УК «Мегаполис», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № 16-Э-04.21 от 19.04.2021 г. ООО «Ассоциация независимых экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 104.600 руб.

Ответчиком доказательств иного размера, причиненного ущерба истцу, суду не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Мерзляков С.П. с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 159) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 34.867 руб.; Мерзляков М.С. (т. 1 л.д. 91) просит взыскать с ответчика в свою пользу - 34.866 руб.; Мерзлякова Н.П. (т. 1 л.д. 93) просит взыскать с ответчика в свою пользу - 34.866 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Мерзлякова С.П., Мерзлякова М.С. и Мерзляковой Н.П. о взыскании материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Мерзляковым С.П. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 27.05.2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 08.06.2021 г.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, суд полагает требования Мерзлякова С.П. о взыскании судебных расходов за услуги представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, но частично в размере 20.000 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер спора и категорию дела, устойчивость судебной практики, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установления баланса между правами сторон спора.

Также, для определения размера ущерба истец понес расходы в размере 6.000 руб. для составления экспертного заключения, проведенного ООО «Ассоциация независимых экспертов», что подтверждается договором № 17-Э-04.21 от 16.04.2021 г., актом от 19.04.2021 г. и приходным кассовым ордером № 45 от 09.11.2020 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мерзлякова С.П., понесшего указанные расходы.

Таким образом, с ООО УК «Мегаполис» в пользу Мерзлякова С.П. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 26.000 руб.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3.272 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Мегаполис» в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мерзлякова С.П., Мерзлякова М.С. и Мерзляковой Н.П. к ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» ИНН 1833053288 в пользу Мерзлякова С.П. ИНН №:

в счет возмещения ущерба 34.866 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть руб.);

Судебные расходы в размере 26.000 руб. (двадцать шесть тысяч руб.)

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» ИНН 1833053288 в пользу Мерзлякова М.С. ИНН № в счет возмещения ущерба 34.866 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть руб.)

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» ИНН 1833053288 в пользу ФИО4 ИНН № в счет возмещения ущерба 34.866 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть руб.)

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» ИНН 1833053288 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.272 (три тысячи двести семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                                                Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                                                Черединова И.В.