Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2013 ~ М-1121/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-990/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 22 ” июля 20 13 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием истца Шепелева С.А.,

представителя истца - адвоката Козенковой Н.Г., предоставившей удостоверение от **.**.** года № № *** и ордер от 21.06.2013 года № № ***,

при секретаре Балашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева С.А. к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

установил:

Шепелев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, сославшись на следующее.

**.**.** года Шепелев С.А. обратился в НБ «Траст» ОАО с заявлением о предоставлении ему кредита и был выдан пакет документов на договор № № *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых процентов и за расчетно-кассовое обслуживание - 0,99%. В этот же день Шепелев С.А. получил пакет документов на кредитную карту с конвертом пин - кода карты.

Работники банка разъяснили Шепелеву С.А., что для получения кредитной суммы ему необходимо было активировать карту посредством пин-кода, запечатанного в конверте.

Получив на руки пакет документов, Шепелев С.А. ознакомился с условиями договора и принял решение не активировать карту, и не получать с неё денежные средства, поскольку после ознакомления с Тарифами и увидел, что полная сумма кредита очень высока. В связи с этим он принял решение не активировать карту, чтобы у него не возникало финансовых обязательств. Карту активировать он не стал, денежные средства с неё не снимал, коверт с пин-кодом не вскрывал.

12 октября 2011 года Шепелев С.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что он не активировал карту и отказался от кредита. На данное письмо от ответчика он получил ответ с указанием, что кредитный договор считается заключенным и Шепелев С.А. должен платить проценты по кредиту, а также комиссии и штрафы.

12 января 2012 года ОАО НБ «Траст» сообщил Шепелеву С.А., что для закрытия кредита Шепелев С.А. должен уплатить <данные изъяты> рублей, а остаток средств кредита в размере <данные изъяты> рублей он вправе перечислить на любой счет.

По мнению истца Шепелева С.А., ответчик ОАО НБ «Траст» за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей сам погашал ежемесячно проценты по кредиту с ноября 2010 года и не сообщал ему об этом. Впоследствии ему стали пресылать сообщения о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору.

Истец Шепелев С.А. просил суд в иске:

1) признать кредитный договор от **.**.** года № № *** незаключенным, а действия ответчика ОАО НБ «Траст» по использованию кредитной суммы <данные изъяты> рублей без активации кредитной карты и без получения кредита и начислению задолженности в сумме <данные изъяты> рублей незаконными, нарушающими право потребителя на свободный выбор услуг;

2) взыскать с ОАО «НБ «Траст» в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также отнести на ответчика все судебные расходы.

Истец Шепелев С.А. и его представитель - адвокат Козенкова Н.Г. иск поддержали по вышеуказанным основаниям и просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца - адвокат Козенкова Н.Г. полагала, что в данном случае в соответствии с условиями пунктов 4, 5, 6 и 7 заявления Шепелева С.А. от **.**.** года о предоставлении кредита посредством кредитной карты, а также с учетом требований ст. 809, 812 ГК РФ Шепелев С.А. не активировал кредитную карту, не воспользовался суммой кредита, поэтому кредитный договор является незаключенным и не влечет для Шепелева С.А. финансовых обязательств по отношению к ОАО НБ «Траст». В связи с этим действия ответчика по начислению Шепелеву С.А. задолженности также являются незаконными и нарушают права истца как потребителя.

Ответчик ОАО НБ «Траст» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении судебного извещения на официальном сайте ФГУП «Почта России». О рассмотрении в отсутствие настоящего дела ответчик не просил. Сведения об уважительности неявки в судебное заседание представителя ответчика суду не сообщены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласуется с положением ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дала, суд приходит к следующему.

**.**.** года Шепелев С.А. обратился к ответчику ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых.

Из содержания заявления следует, что на основании данного заявления сторонами был заключен кредитный договор от **.**.** года № № ***.

Из заявления, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, следует, что Шепелев С.А. взял на себя обязательства:

- ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Карте перед её активацией, и только в случае его согласия с полной стоимость кредита, активировать Карту (пункт 3);

- в случае его полного согласия с действующими Условиями по расчетной карте и Тарифов по расчетной карте, пользоваться активированной им расчетной Картой (пункт 4).

Из содержания условий договора также следует, что Шепелев С.А. имеет право не активировать Карту в случае несогасия с Тарифами по расчетной Карте (пункт 5 заявления), а в случае если Карта им не активирована, у него не возникает финансовых обязательств перед Кредитором (пункт 6 заявления).

Из осмотренных и исследованных в ходе судебного разбирательства кредитной карты Национального Банка «Траст» с № № *** и конверта с пин-кодом к данной карте в судебном заседании установлено, что конверт с пин-кодом к данной кредитной карте Шепелевым С.А. не вскрыт, что подтверждает доводы истца о том, что он не пользовался кредитной картой и денежными средствами по кредитному договору.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца Шепелева С.А. и его представителя - адвоката Козенковой Н.Г., объективно подтверждаются выпиской по счету указанной карты с **.**.** года по 14.05.2013 года (выписка согласно приложенному к ней конверту направлена Шепелеву С.А. 15.05.2013 года ОАО НБ «Траст»), из которой следует, что Шепелев С.А. денежные средства с кредитной карты не снимал, а ответчик за счет перечисленной суммы кредита на счет, осуществлял погашение кредитной задолженности.

Доказательств обратного, а также доказательства того, что Шепелев С.А. активировал кредитную карту и воспользовался суммой кредита, ответчиком, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ (с учетом того, что бремя доказывания по делам о защите прав потребителя лежит на ответчике), суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав являются, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсация морального вреда; а также иные способы, предусмотренные законом. Выбор способа защиты гражданского права принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец Шепелев С.А. не воспользовался кредитной картой, выданной ему ответчиком, а также не воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит, поскольку денежные средства с кредитной карты он не получал.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Шепелевым С.А. кредитный договор от **.**.** года № № *** необходимо признать незаключенным.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела суд полагает иск Шелепова С.А. в части признания кредитного договора от **.**.** года № № *** между ОАО «Национальный банк «Траст» и ФИО3 незаключенным, а также признании действий ОАО «Национальный банк «Траст» по использованию кредитной суммы в размере <данные изъяты> рублей без активации Шепелевым С.А. кредитной карты и без получения им кредита, а также начислению ему задолженности в сумме <данные изъяты> рублей незаконными и нарушающими его права, как потребителя, подлежащими удовлетворению.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца как потребителя, выразившееся в начислении ему кредитной задолженности по сумме кредита, которую истец Шепелев С.А. фактически не получал и которой он не воспользовался. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснил в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец Шепелев С.А. обращался к ответчику с претензией относительно действий банка по начислению ему кредитной задолженности, однако ответчиком отказано в удовлетворении законных требований истца, что подтверждается копиями письменных ответов ответчика в адрес Шепелева С.А. от 27.10.2011 года, от 12.01.2012 года, от 27.05.2013 года.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требований о взыскании иных денежных сумм истцом помимо денежной компенсации морального вреда не заявлено, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 года № 37 и от 20.06.2013 года следует, что Шепелев С.А. понес судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «город Железногорск» Курской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по неимущественному требованию (о признании кредитного договора незаключенным) в размере <данные изъяты> рублей, а также по неимущественному требованию (о взыскании денежной компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шепелева С.А. к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от **.**.** года № № *** между ОАО «Национальный банк «Траст» и Шепелевым С.А. незаключенным.

Признать действия ОАО «Национальный банк «Траст» по использованию кредитной суммы в размере <данные изъяты> рублей без активации Шепелевым С.А. кредитной карты и без получения им кредита, а также начислению ему задолженности в сумме <данные изъяты> рублей незаконными и нарушающими его права, как потребителя.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Шепелева С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, и составление иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Шепелеву С.А. к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход бюджета МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: