Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2018 от 27.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием заявителя жалобы - Никитина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина В. Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству искового заявления Никитина В. Н. к О МВД России по г. Жигулевску о взыскании части оплаты труда адвоката по уголовным делам,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии к производству искового заявления к О МВД России по г. Жигулевску о взыскании части оплаты труда адвоката по уголовным делам.

На указанное определение мирового судьи Никитиным В.Н. принесена частная жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с оспариваемым определением мирового судьи, полагает, что требование о взыскании оплаты труда адвоката по уголовным делам может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку направлено на защиту имущественных и трудовых интересов.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с О МВД России по г. Жигулевску недоплаченного вознаграждения адвоката, Никитин В.Н. в обоснование заявленных требований указывает, что осуществлял защиту обвиняемых на стадии предварительного расследования в рамках ряда уголовных дел в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, оплата вознаграждения была осуществлена без учета степени сложности уголовных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (п. 4), в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 указанного Постановления).

Принимая во внимание основания заявленного иска и исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недопустимости разрешения требований о взыскании неоплаченной части вознаграждения адвоката в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты труда адвоката в уголовном процессе (Приказ Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»), следовательно, разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, а полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству искового заявления Никитина В. Н. к О МВД России по г. Жигулевску о взыскании части оплаты труда адвоката по уголовным делам оставить без изменения, а частную жалобу Никитина В. Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова