Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2010 ~ М-2572/2010 от 26.05.2010

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 г. г.Самара

Кировский районный суд г.Самара Самарской области

В составе председательствующего: Погореловой И.В.

С участием прокурора : Слива Г.Ю.

С участием адвоката:

При секретаре: Хохловой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. к Государственного научно-производственному ракетно-космическому центру «ЦСКБ-Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что он работал в «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» в должности слесаря механосборочных работ в цехе №, приказом № (ОК) от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

С данным увольнением не согласен, считает, что увольнение произведено с нарушениями установленного действующим законодательством порядка увольнения. Незаконное увольнение причинило ему нравственные и физические страдания.

В добровольном порядке спор не урегулирован, что послужило причиной обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании истец вновь исковые требования уточнил, просит суд признать увольнение незаконным и обязать ответчика ГНПРЦ «ЦСКБ-Прогресс» восстановить его на работе в ранее занимаемой должности. Обязать ГНПРЦ «ЦСКБ-Прогресс» возместить причиненный ему моральный вред в размере 5000 тысяч рублей и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 606 рублей 56 копеек.

С. в судебном заседании показал, он работал в «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» в должности слесаря механосборочных работ в цехе № приказом №ОК) от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). С данным увольнением не согласен, считает, что увольнение произведено с нарушениями установленного действующим законодательством порядка увольнения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата. При этом не следует забывать о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Также должен быть обеспечен законный порядок увольнения и гарантий для увольняемого (сокращаемого) сотрудника в соответствии со статьями 81, 82, 179-180, 373 ТК Российской Федерации, чего в его случае выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести

работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указаннымтребованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом егообразования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Не был работодателем обсужден вопрос преимущественного права на оставление на работе, который в силу требований ст. 179 ТК РФ является обязательным при сокращении численности или штата работников.

     Из врученного ему /С./ уведомления следует, что будут сокращенны должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, однако уведомление не содержит сведений о его увольнении. Кроме того, ему /С./ при увольнении не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие его квалификации либо нижестоящую, что является обязанностью работодателя в силу требований ст. 81, 180 ТК Российской Федерации. Работодателем этого сделано не было, он лишь ограничился предложением о нескольких вакантных должностях слесарей.

Работодателем не была выполнена обязанность, предусмотренная статьей 82, 373 ТК Российской Федерации, а именно: при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника и обсудить вопрос преимущественного права на оставление на работе. В случае увольнения по сокращению штата члена профсоюза (каковым он /С./ являлся) необходимо учесть мотивированное мнение выборного профсоюзного органа (в силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ). Этому органу работодатель должен направить проект приказа об увольнении работника, а также копии документов-оснований (уведомление о предстоящем увольнении, отказ работника от перевода на другую работу). В его случае мотивированное мнение профкома ГНПРЦ «ЦСКБ- Прогресс» не запрашивалось. Также хотелось быобратить внимание, что приказ о его увольнении № подписан не надлежащим лицом, что также является нарушением и, следовательно, увольнение было незаконным.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) определенно:

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Считает, что был уволен незаконно, тем самым незаконно лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд. Неправомерными действиями руководства ГНПРЦ «ЦСКБ- Прогресс» ему причинен моральный и материальный вред.

         Представитель ответчика иск не признал полностью и показал в судебном заседании, что считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ С. был принят на работу в цех № инженером- конструктором (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сборщиком 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с сокращением объемов производства и отсутствием достаточного финансирования работ по производству товаров народного потребления ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о сокращении трех рабочих мест в цехе №.

ДД.ММ.ГГГГ С. было вручено уведомление о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ а также список вакансий в других цехах предприятия, которые он мог бы занять при наличии его согласия на это.

Кроме того, на расширенном заседании цехового комитета профсоюза ему также были предложены вакантные должности на предприятии, но С. от предложенных вакансий отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением профсоюзного комитета ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, права профсоюзного комитета были делегированы цеховым профсоюзным комитетам в решении таких вопросов, как дача согласия на изменение структурной схемы подразделений предприятия, перевод, сокращение численности штата, увольнение по инициативе предприятия (п.2, п. 36, п.5 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании представления отдела кадров было проведено заседание профсоюзного комитета цеха 2192 по вопросу расторжения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с С.

Учитывая, что С. не имеет преимущественного права оставления на работе (предпочтение было отдано работникам с более высокой квалификацией и производительностью труда, длительным стажем работы в цехе), с ним был расторгнут трудовой договор (приказ №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ГУ Центра занятости населения городского округа Самара были направлены сведения о предстоящем высвобождении работников и прогноз направлений содействия их занятости по цеху 2192. В судебное заседание были представлены штатные расписания по цеху 2192 на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатному расписанию по цеху 2192 от ДД.ММ.ГГГГ три должности слесарей механосборочных работ были сокращены.

Представить штатное расписания на всех работников предприятия, как требует истец С. невозможно по следующим обстоятельствам:

Единое штатное расписание на все отделы и цеха предприятия оформляется в электронном виде и к 01 января оно оформляется на бумажном носителе (3 700 листов) с учетом вакантных единиц.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок работником не получен в результате: незаконного его увольнения; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. С. полностью оплачен заработок, кроме того, он получил выходное пособие за два месяца после увольнения, что подтверждается справкой. Увольнение С. произведено в соответствии с трудовым законодательством и формулировка причин увольнения указана правильно. Никого материального ущерба С. в результате увольнения по сокращению численности работников не причинено.

Считают, что увольнение С. произведено в соответствии с требованиями законодательства, поэтому у истца нет оснований требовать взыскания сумм за вынужденный прогул и моральный вред.

      Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.       

     В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

    Судом установлено, что в связи с сокращением объемов производства и отсутствия достаточного финансирования на работы по ППТН и ТНП на предприятии был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении рабочих мест» в цехе №, на заводе в цехе 2192 было сокращено 3 рабочих места - слесарь механосборочных работ/л.д.25/.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ГУ Центра занятости населения городского округа Самара предприятием были направлены сведения о предстоящем высвобождении работников и прогноз направлений содействия их занятости по цеху 2192,сведения были представлены в отношении троих работников Ю., С., В../л.д13/

В материалы дела предприятием представлены копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГС. о предстоящем сокращении, с подписью в графе «уведомление получил» (л.д. 73). и предложение о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подписью в графе «уведомление получил» /л.д.74,75/.

С. показал, что указанных уведомлений он не получал и не подписывал.

    Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена графическая экспертиза на разрешение экспертов был поставлен вопрос : Является ли в уведомлении на имя С. о предстоящем сокращении и уведомлениях об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени С., подписью С. или подписью другого лица./л.д100/

     Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, кем- С. или другим лицом(лицами) выполнены подписи от имени С. в указанных документах, расположенных в графе «ознакомлен, подпись» - не представилось возможным, так как « выявленные отдельные совпадения и различия признаков недостаточны для какого-либо определенного(положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения…» /л.д117-126/.

    Из представленных работодателем в суд документов с подписью С./ за исключением оспариваемых/, судом установлено, что на всех представленных документах за весь период работы С. на предприятии с мая 1987 года / трудовой договор, дополнения к трудовому договору, дополнительные соглашения к трудовому договору, заявления С. о переводе, личный листок по учету кадров, автобиография /л.д.76-91/, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д20/, в том числе расписках и заявлениях, полученных в результате рассмотрения настоящего гражданского дела,/ подпись С. выполнена была полностью, «краткостью и простотой строения» не отличалась.

    Приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ С. был уволен по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) (л.д. 20).

     С приказом об увольнении С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись (л.д20).

     При увольнении истцу была начислена и выплачена заработная плата и выходное пособие, что подтверждается справками и расчетно - кассовыми ордерами (л.д. 144, 174-176) и не опровергается по существу истцом.

    На заседании профкома от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № ) было дано согласие на увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ С. /л.д.72/.

В материалы дела ответчиком представлен протокол собрания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72/ и выписка из протокола № заседания профкома с датой ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

    Как поясняет представитель ответчика, в указании даты на выписке произошла описка.

    Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета цеха 2192 о расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ… «Присутствовали члены профсоюзного комитета: Х., Р.О.Ю., М. и приглашены: нач. цеха П. зам. нач. цеха К., нач участка П., ст. мастер Н.., нач. ПДБ П.., нач. тех бюро Б. зам нач. управления кадров - нач. отдела кадров Л. «Слушали заместителя генерального директора Л. с представлением о расторжении трудового договора слесаря механо-сборочных работ С. в связи с сокращение (штата) работников… Постановили дать согласие на расторжение трудового договора слесаря механо-сборочных работ С. в соответствии с п.2 ч.1 ст81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ…»/л.д.18/.

    Однако, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета по « увольнению согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ работников цеха 2192 Ю., В., С. «Присутствовали члены профсоюзного комитета: Х., Р.,О.Ю. М., З., А. и приглашены: нач. цеха П.., зам. нач. цеха К. нач участка П. ст. мастер Н. нач. ПДБ П., нач. тех бюро Б. «Слушали: нач. цеха П. доложил…что необходимо сократить 3 рабочих места слесарь-механо-сбророчных работ, были вручены уведомления под роспись слесарям механо-сборочных работ В., Ю. С..- ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень вакансий… Выступил представительадм. Л. с представлением о сокращении 3 рабочих мест… П. дал характеристику на слесарей … Ю.…. Г.…. Р.…. С.….Г.… Постановили: дать согласие на увольнение с предприятия в связи с сокращением численности работников по ст. 81, п 2 ТК РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от трудоустройства на предприятии по имеющимся вакансиям и устного согласия на увольнение работников ц.2192: 1.слесарь механосборочных работ В.., 2.слесарь механосборочных работ С. 3. слесарь механосборочных работ Ю.….» /л.д72/

      Анализируя представленные суду тексты протокола и выписки из него, судом установлена разница в числе приглашенных, в повестке дня, числе выступающих и постановлении.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель профкома Х. в судебном заседании показал, что он работает в цехе, в котором работал С.. в должности слесаря. Является председателем цехкома. В связи с тем, что сократились объемы работ на всем заводе Прогресс, начальство приняло решение о сокращении штата. Знает, как проходило увольнение С. Начальник цеха приглашал С. к себе для вручения перечня вакансий и уведомления на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ было собрание цехкома, на котором обсуждалось сокращение кандидатур, представленных начальником цеха на увольнение. Начальник цеха принял решение и выбрал кандидатуры, подлежащие сокращению еще ДД.ММ.ГГГГ. На собрании цехкома обсуждались уже представленные ставки из трех человек: В., С. Ю. На собрании ДД.ММ.ГГГГ были: А., Р., М., Х., Ю., К.-начальник цеха, О.- начальник бтз, П., Н., С., В.. /л.д149/

         Свидетель Н. в судебном заседании показал, что С. знает, работали на одном заводе, на одном участке, он занимал должность слесаря. Затем С. сократили официальным образом. В его присутствии начальник цеха выдавал ему уведомление о сокращении, происходило это где-то в феврале этого года. На втором собрании я присутствовал, сокращали троих: С., Ю., В., тех, кого указал начальник цеха. Все трое были приглашены, их приглашали по одному, выдавали уведомление о сокращении, они расписывались-на собрании обсуждались только три фамилии как кандидатуры на увольнение, больше ни о ком речь не шла./л.д150/

        Свидетель П. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года было собрание по поводу сокращения вакансий, на котором присутствовали мастера, начальник цеха, а также :С., Ю., В. а именно те, которые подлежали сокращению.

Выбор на сокращение пал на тех, кто старше возрастом и не справляется со своими должностными обязанностями в связи с этим. В апреле присутствовал на заседании профкома, где присутствовали все, включая: С., Ю., В.. Кандидатуры на сокращение не обсуждались, т.к. вопрос этот уже был решен начальником цеха. А в феврале, в присутствии О.-начальника бтз, П, его/свидетеля/, начальника цеха, замначальника цеха, С. расписывался в получении уведомления. Голосовали по всем кандидатурам. На собрании профсоюза присутствовали все трое кандидатов на сокращение и начальство в том же составе. С. забрал свой документ и ушел./л.д150/

        Допрошенный в качестве свидетеля П. в судебном заседании показал, что он начальник цеха № и это он подавал данные на троих в цеховой комитет на увольнение: С., Ю., В..Сокращалось три единицы, но кандидатур было 6 или 7. Он/свидетель/ подал три фамилии. Кандидатуры на сокращение обсуждались еще с 2009 года, еще обсуждались эти кандидатуры в феврале на собраниях с руководителями подразделений, тогда присутствовали все 6 кандидатур. 21февраля все были кандидаты приглашены и им вручалось уведомление под роспись. С. также получил уведомление. Уведомление ему вручал О.. Тогда же было вручен С. и перечень вакансий. Затем в апреле 24 числа С. вручалось уведомление под роспись. Сначала С. отказывался получить уведомление, но потом О. его уговорил и С. расписался. Он/свидетель/сам просил председателя цехкома вручить С. уведомление ДД.ММ.ГГГГ. На собрание профкома 24 апреля, а не 21 апреля были все приглашены, но так как вопрос по кандидатам уже был решен, их участие было не обязательно. Вопрос по кандидатам решался на производственном собрании, там протокол не велся, а кандидатуры предлагал он/свидетель/. С. в феврале вручалось уведомление и список вакансий. Он/свидетель/ представил в суд справку о кандидатах на сокращение. Составил ее сам по памяти ДД.ММ.ГГГГ, других справок в суд не направлял./л.д.181-184/.

    Увольнение работника по п.2 ст. 81 ТК РФ является правомерным основанием для расторжение трудового договора с работником, если сокращение численности или штата работников действительно имело место, соблюдено преимущественное право работника, предусмотренное ст. 179 ТК РФ на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, бал предупрежден о предстоящем увольнении (ст. 180 ТК РФ), получено согласие профсоюзного органа (ст. 373 ТК РФ), работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу на том же предприятии, соответствующую его квалификации.

      Анализируя предоставленные работодателем документы, суд приходит к убеждению, что на «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» действительно имело место сокращение численности (штата) в цехе №. Данный факт по существу не был опровергнут сторонами.

     В соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

     В материалы дела ответчиком представлена справка нач. цеха П. изготовленная для суда со сравнительной характеристикой работников : слесарей механосборочных работ цеха 2192./л.д.152/ Преимущественного права оставления на работе С. не имеет.

        В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ГУ Центра занятости населения городского округа Самара предприятием были направлены сведения о предстоящем высвобождении работников и прогноз направлений содействия их занятости по цеху 2192,сведения были представлены в отношении троих работников Ю., С., В../л.д13/.

     Согласно представленным сведениям, на ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил в службу занятости, что «будет трудоустроено, в том числе на данном предприятии… 0 чел,… будет предложено выйти на пенсию - всего 3 чел…»/л.д.13/.

      Суд приходит к выводу, что С. имел намерение трудоустроиться на предприятии, однако предприятие ответчика в нарушении ч.1 ст. 180 ТК РФ не предложили истцу вакантных должностей, а представленные в материалы дела списки вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15,16/ не могут служить доказательством того, что С. письменно были предложены вакантные должности и от предложенных вакансий истец отказался, в силу изложенного выше.

      Таким образом, суд считает, что С. был уволен с нарушением установленного порядка увольнения.

      В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

      На основании изложенного, принимая во внимание, что истец был уволен с предприятия с нарушением требований законодательства, суд приходит к выводу, что требования С. к ответчику о восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ цеха 2192 обоснованны и подлежат удовлетворению.

      Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

       Время вынужденного прогула С. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно справки предприятия, при увольнении истцу было выплачено пособие. Поскольку при взыскании в пользу работника оплаты за все время вынужденного прогула подлежит зачету выплаченное работнику выходное пособие, размер оплаты за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 51 165 рублей 73 копейки, что вытекает из представленных ответчиком справок-расчетов и не оспаривается сторонами.

       Истец считает, что его заработок за время вынужденного прогула составил бы, с учетом вычета уже полученных сумм, 51 165 рублей 73 копейки.

       В судебном заседании представитель ответчика согласился с расчетом истца /л.д.202/.

       Истец просит взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 50 000 рублей./люд201/.

       Таким образом, с предприятия ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 50 000 рублей.

       Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

       Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., указав, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания.

       На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу в связи с нарушением прав при увольнении был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, суд находит требования С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 16 606рублей 56 копеек - расходы на оплату экспертизы/л.д135/.

        В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

         На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежат немедленному исполнению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

                                                                           Р Е Ш И Л :

С. восстановить на работе в должности слесаря механо-сборочных работ 4 разряда цеха № Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс».

           Взыскать с Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс» в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50 000/пятьдесят тысяч/ рублей.

           Взыскать с Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. ( пять тысяч рублей 00 коп.) и возврат судебных издержек в размере 16 606 рублей 56 копеек/шестнадцать тысяч рублей 56 копеек/.

           Взыскать с Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс» доход государства государственную пошлину в размере 5 700 рублей /пять тысяч семьсот / рублей.

           Решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

           Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 года.

           Председательствующий: