Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1290/2020 (33-42623/2019;) от 20.12.2019

Судья Гордеев И.И.                                   Дело № 33-1290/2020 (33-42623/2019)

50RS0045-01-2018-004819-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.

судей Алибердовой Н.А., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года дело по заявлению Терехова Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения заявителя Терехова И.С., истца по делу Лебедева О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева О.Н. к Терехову И.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации за нарушение исключительных прав автора о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

    Терехов И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 100 000 рублей за оказанные юридические услуги, за нотариально удостоверенный осмотр письменных доказательств в размере 8 300 руб. и за составление доверенности 1 900 руб.

    Заявления рассмотрены в отсутствие заявителей и иных лиц, участвующих в деле.

    Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года заявление Терехова И.С. удовлетворено частично, с Лебедева О.Н. в пользу Терехова И.С. взыскано 100 000 рублей за оказанные юридические услуги, расходы за нотариально удостоверенный осмотр письменных доказательств в размере 8 300 руб.

    Лебедевым О.Н. подана частная жалоба, одним из доводов которой указано отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения заявления.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в судебном заседании 25 декабря 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении Лебедева О.Н. о времени судебного разбирательства 12 августа 2019 года.

В суде апелляционной инстанции Терехов И.С. заявление поддержал в объёме, указанном в исковом заявлении.

Лебедев О.Н. возражал против удовлетворения заявления, полагая размер требований завышенным.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав указанного лица, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу интересы ответчика Терехова И.С. по доверенности представляла Григорьева Н.И.. Согласно представленной заявителем справке от 03.04.2019 г. Григорьева Н.И. является сотрудником ООО «ЮЦ «Триумф», с которым 19 сентября 2018 года и 04 марта 2019 года Тереховым И.С. были заключены договоры <данные изъяты> и <данные изъяты> об оказании юридических услуг, сумма договоров соответственно 70000 руб. и 30000 руб..

В подтверждение оплаты указанных сумм заявителем судебной коллегии представлены оригиналы квитанции ООО «Юридический центр «Триумф» к приходным кассовым ордерам от 19.09.2018 года о принятии от Терехова И.С. по договору <данные изъяты> денежных средств в размере 70000, по договору <данные изъяты> – 30000 руб..

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

Поскольку заявленный Лебедевым О.Н. иск судом оставлен без удовлетворения как необоснованный, требования Терехова И.С. о возмещении судебных расходов судебная коллегия признаёт правомерными.

Разрешая заявленное требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В силу принципа свободы договора сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. В то же время судебная коллегия считает, что это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

С учётом положений статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, заявления Лебедева О.Н. о завышенной суммы оплаты судебная коллегия приходит к выводу, что достаточной суммой для компенсации Терехову И.С. расходов на оказанные юридические услуги по делу является сумма 40 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего протокол осмотра письменных доказательств, в сумме 8300 руб. и оплату доверенности в сумме 1900 руб., то судебная коллегия находит их необходимыми для обоснования возражений на заявленный иск и подлежащими возмещению в полном объёме.

Руководствуясь ч. 4 ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Терехова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Олега Николаевича в пользу Терехова Игоря Сергеевича 40000 (сорок тысяч) рублей в счёт расходов по оплате юридических услуг представителя; расходы за удостоверение нотариусом доказательства в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей и за оформление доверенности в сумме 1900 (одну тысячу девятьсот) руб..

В остальной части заявление Терехова И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи