Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2016 от 22.01.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                    г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого Круглова В.В., защитника - адвоката Росляковой Г.А., представившей удостоверение №743 и ордер №15С022470, потерпевшего Б.А.А., его представителя – адвоката Б.Е.П., представившего удостоверение №1854 и ордер № 14С016632,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Круглова В.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина .............., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглов В.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Круглов В.В., 7 октября 2015 года, примерно в 16 часов 15 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21061», регистрационный знак .............., двигаясь по второстепенной автодороге, ведущей со стороны дачного поселка в направлении автодороги «Минеральные Воды - ст. Суворовская», легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив п.п. 13.9 ч.1 (требование знака 2.4 «Уступите дорогу»), установленного перед пересечением с федеральной автодорогой, обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехал на перекресток, и на 5км+500м трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского района, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26 под управлением водителя В.С.А., двигающимся по федеральной автодороге, являющейся главной со стороны г. Минеральные Воды в направлении ст. Суворовской, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Кругловым В.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26, Б.Д.А. года рождения, согласно заключению СМЭ № 335 от 9 октября 2015 года причинены телесные повреждения в виде – .............., которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Круглов В.В. свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Круглов В.В. свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не признал, и показал, что на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет водительское удостоверение категории «В,С», его водительский стаж с 1978 года. С июня .............. года, в его собственности находится автомобиль «ВАЗ-21061», регистрационный знак .............., 1984 года выпуска, который находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световое оборудование были исправны. 7 октября 2015 года, примерно в 16 часов 15 минут, он, управляя указанным автомобилем, двигался по грунтовой дороге ведущей со стороны дачного кооператива в направлении Ф/Д «Минеральные Воды - ст. Суворовская». В автомобиле он находился один, от управления автомобилем не отвлекался. Автомобиль загружен не был. Проезжая часть автодороги была сухая. Было светлое время суток, без осадков. Видимость проезжей части была неограниченная. Приблизившись к проезжей части автодороги, он остановился у её края, для того, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств на автодороге. Проезжая часть автодороги «Минеральные Воды - ст. Суворовская» была асфальтированная, сухая, имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Стороны встречных направлений были разделены прерывистой линией дорожной разметки. Ему необходимо было выполнить маневр левого поворота в направлении г. Минеральные Воды. Остановившись у края проезжей части, он посмотрел вправо, убедился в том, что со стороны ст. Суворовской транспортных средств не было. Далее, он посмотрел влево и увидел, что по автодороге, со стороны г. Минеральные Воды, двигается легковой автомобиль (как ему стало известно позже «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26). Он решил, что успеет выполнить маневр левого поворота, так как, по моему его мнению данный автомобиль находился на достаточном расстоянии от его автомобиля, которое позволило бы ему беспрепятственно выехать на трассу. Он включил первую передачу и начал движение, выполняя маневр левого поворота. После того, как он выполнил маневр левого поворота и стал двигаться в направлении г. Минеральные Воды, в переднюю часть его автомобиля ударил автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26. От удара его автомобиль развернуло на проезжей части. Выйдя из автомобиля, от ранее незнакомых ему людей стало известно, что в автомобиле «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26 скончался человек. Ему стало плохо, и он не стал подходить к данному автомобилю. В результате ДТП получили травмы все, кто находился в данном автомобиле, их на автомобиле скорой помощи забрали с места ДТП. Он от госпитализации отказался. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции стали оформлять ДТП с его участием. Он указал направление своего движения, место столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093». Маневр левого поворота он выполнял не быстро, без ускорения, со скоростью максимум 5-7 км/ч. Все замеры проводились с его участием, Предоставленные ему следователем для обозрения бланки - осмотр места происшествия, схема к нему и протокол осмотра транспортных средств соответствуют действительности, в них имеются его подписи, их подлинность он подтверждает. Свидетели происшествия ему не известны. В дорожно-транспортном происшествии не считает себя виновным, так как по его мнению Правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26. Свидетели происшествия ему не известны. (л.д. 191-194)

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Круглов В.В. свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ, не признал, и дал показания о том, что на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет водительское удостоверение категории «В,С», его водительский стаж с 1978 года. С июня .............. года, в его собственности находится автомобиль «ВАЗ-21061», регистрационный знак .............., 1984 года выпуска, который находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световое оборудование были исправны. 7 октября 2015 года, примерно в 16 часов 15 минут, он управляя указанным автомобилем, двигался по грунтовой дороге ведущей со стороны дачного кооператива в направлении Ф/Д «Минеральные Воды - ст. Суворовская».В автомобиле он находился один, от управления автомобилем не отвлекался. Автомобиль загружен не был. Проезжая часть автодороги была сухая. Было светлое время суток, без осадков. Видимость проезжей части была неограниченная. Приблизившись к проезжей части автодороги, он остановился у её края, для того, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств на автодороге. Проезжая часть автодороги «Минеральные Воды - ст. Суворовская» была асфальтированная, сухая, имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Стороны встречных направлений были разделены прерывистой линией дорожной разметки. Ему необходимо было выполнить маневр левого поворота в направлении г. Минеральные Воды. Остановившись у края проезжей части, он посмотрел вправо, убедился в том, что со стороны ст. Суворовской транспортных средств не было. Далее, он посмотрел влево и увидел, что по автодороге, со стороны г. Минеральные Воды, двигается легковой автомобиль (как ему стало известно позже «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26). Он решил, что успеет выполнить маневр левого поворота, так как, по моему его мнению данный автомобиль находился на достаточном расстоянии от его автомобиля, которое позволило бы ему беспрепятственно выехать на трассу. Он включил первую передачу и начал движение, выполняя маневр левого поворота. После того, как он выполнил маневр левого поворота и стал двигаться в направлении г. Минеральные Воды, в переднюю часть его автомобиля ударил автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26. От удара его автомобиль развернуло на проезжей части. Выйдя из автомобиля, от ранее незнакомых ему людей стало известно, что в автомобиле «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26 скончался человек. Ему стало плохо, и он не стал подходить к данному автомобилю. В результате ДТП получили травмы все, кто находился в данном автомобиле, их на автомобиле скорой помощи забрали с места ДТП. Он от госпитализации отказался. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции стали оформлять ДТП с его участием. Он указал направление своего движения, место столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093». Маневр левого поворота он выполнял не быстро, без ускорения, со скоростью максимум 5-7 км/ч. Все замеры проводились с его участием, Предоставленные ему следователем для обозрения бланки - осмотр места происшествия, схема к нему и протокол осмотра транспортных средств соответствуют действительности, в них имеются его подписи, их подлинность он подтверждает. Свидетели происшествия ему не известны. В дорожно-транспортном происшествии не считает себя виновным, так как по его мнению Правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26. Свидетели происшествия ему не известны. (л.д. 207-209 том 1)

Виновность подсудимого Круглова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.А.А. показал, что ему позвонил брат, сказал, что у него больше нет сына, так как он погиб в ДТП. Он сел на маршрутку, приехал на место ДТП и все увидел своими глазами. Ему сказали, что сын ехал с В.С.А., К.В.В. с ними был и еще кто-то был с ними. Со стороны обвиняемого никто не пытался возместить ущерб, никто не приезжал.

Свидетель С.А.А. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району. Какого числа произошло ДТП, он не помнит. ДТП произошло на участке АД «Минеральные Воды - ст. Суворовская». Круглов выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем В.С.А.. Прибыв на место, они увидели труп человека, который лежал возле машины. Со слов Круглова, в результате ДПТ автомобиль ВАЗ 2109 от столкновения перевернулся, из-за чего пассажир выпал из машины, после чего скончался. На месте ДТП две полосы движения. Когда приехали на место ДТП, они видели осыпь. Осыпь была непосредственно на месте удара. Осыпь располагалась на встречной полосе движения. Круглов пояснял, что выезжал из перекрестка, думал, что успеет повернуть, но не успел. В районе ДТП со второстепенной дороги был знак 2.4 «Уступите дорогу». Дорожный знак не был поврежден, его было хорошо видно. Он не помнит, была ли мокрой дорога, когда ДТП произошло. Он лично не смотрел схему ДТП. На месте ДТП на обочине были следы юза. Были следы опрокидывания. Участники ДТП поясняли, как произошло ДТП, кому принадлежат эти следы, но он дословно не помнит. Участники ДТП не поясняли, кто из них тормозил. Он помогал делать замеры. Схему следователь составлял совместно с Кругловым. Понятые были при составлении схемы. Ему не знакомы понятые. Он сможет сказать о соответствии схемы фактическим обстоятельствам дела. После обозрения схемы ДТП на л.д. 15 том 1 свидетель С.А.А. пояснил, что следы юза не отражены на схеме, но они были. Он не помнит, были ли следы юза до места ДТП, помнит, что были следы на обочине. Следы юза были свежими, принадлежали они автомобилю ВАЗ 2109.

Свидетель П.А.С. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району. Это было в октябре. ВАЗ 2106 выезжала с прилегающей территории, автомобиль ВАЗ 2109 ехал прямо по главной дороге. В результате этого произошло ДТП. ВАЗ 2109 оказался с левой стороны в кювете. Это все произошло на АД «Минеральные Воды – ст. Суворовская». Они написали протокол осмотра транспортного средства. Водители ничего ему не поясняли, он с ними не общался. На месте ДТП стоял знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны второстепенной дороги. Схему ДТП составлял следователь. Он не оказывал содействие в составлении схемы и протокола осмотра места происшествия, он перекрывал дорогу. Он не помнит, имелись ли на месте ДТП следы торможения или юза. При составлении схемы были оба водителя. В его присутствии, водители не давали пояснения по поводу ДТП. Если ему предоставить схему ДТП, он сможете сказать, все ли там верно отражено. После обозрения схемы ДТП на л.д.15 том 1 свидетель П.А.С. пояснил, что он не может сказать, были ли следы опрокидывания, он не подходил на место ДТП. Он не помнит, были ли следы торможения до места столкновения, были ли очевидцы происшествия.

Свидетель В.С.А. показал, что 7 октября 2015 года он ехал из г. Минеральные Воды в сторону ст. Суворовской. Было сухо, дождя не было. Он ехал примерно 90 км/час. Примерно в 16 часов 15 минут, он увидел, что стоит автомобиль ВАЗ 2106, на расстоянии от него 200 метров. Водитель стоял, осматривался, смотрел в его сторону. Водитель ВАЗ 2106 выехал, когда ему оставалось до Ваз 2106 примерно 50 метров. Водитель выезжал с поворотом налево в его сторону. Он нажал на тормоза и повернул руль влево. Он выезжал за разделительную полосу. Он не мог объехать его справа. Удар пришелся в правую сторону автомобиля ВАЗ 2106. После этого его машина перевернулась. В машине были Б.Д.А., К.В.В. и П.К.В.. Б.Д.А. и К.В.В. вылетели из машины. Его не было при составлении схемы ДТП. Он увидел автомобиль ВАЗ 2106 метров за 200-300. Автомобиль ВАЗ 2106 стоял. Он точно не знает, сколько по времени прошло между тем как автомобиль стоял и когда он начал двигаться, автомобиль начал движение за 40-50 метров. Он нажал на педаль тормоза до упора, чуть-чуть может не дожал до упора. Он сразу повернул влево, после того как нажал на педаль тормоза. Удар его автомобиля пришелся в автомобиль Круглова в переднюю правую сторону, но точно сказать не может. Его автомобиль опрокинулся пару раз. Б.Д.А. был пристегнут ремнем и он тоже, пассажиры сзади пристегнуты были пристегнуты или нет, он не знает. Он немного потерял сознание, потом пришел в себя и вышел из машины. Приехали МЧС, потом скорая, потом ГАИ. Когда приехали сотрудники ГАИ, его не было на месте ДТП. Ему известно все со слов друзей. Его ознакомил со схемой ДТП следователь, когда, он не помнит. Замечаний у него не было. На схеме не отражены следы торможения, он не знает, соответствует ли это действительности. После обозрения схемы ДТП на л.д.15 том 1 свидетель В.С.А. пояснил, что он не знает, были ли следы опрокидывания. Он не был при составлении схемы. Он не может назвать метры места ДТП. Схема правильная. От разделительной полосы до левого заднего колеса ВАЗ 2106 примерно 1 метр. Сколько было от правого заднего колеса, не может точно ответить.

Свидетель П.К.В. показал, что они ехали со стороны г. Минеральные Воды, ехали на автомобиле ВАЗ 2109, за рулем был В.С.А.. Они ехали со скоростью 90-100 км/час. На каком расстоянии увидели автомобиль ВАЗ 2106, не помнит. Сухо было. Они ехали, тут автомобиль ВАЗ 2106 резко выехал. В.С.А. дал чуть лево руля, если бы он этого не сделал, то врезались бы прямо в него. В.С.А. нажал на тормоз, принял немного влево, так как хотел избежать столкновения. В результате столкновения они перевернулись и пассажир погиб. Его (П.К.В.) доставляли в больницу. Схему составляли в его присутствии. Он увидел автомобиль ВАЗ 2106 примерно метров за 30-40, когда он начал движение. В.С.А. в этот момент нажал на тормоз, а потом принял влево. Он не знает, В.С.А. нажал на тормоза или притормаживал. Он не видел сотрудников ГАИ, его уже увезли. Если ему показать схему ДТП, он не сможет указать расположение автомобилей. Он не был пристегнут. Дорога была сухой.

Свидетель Л.А.В. - .............. следователь СО ОМВД России по Минераловодскому району, показал, что он выезжал на осмотр места происшествия, составлял протокол осмотра места происшествия. После обозрения протокола осмотра места ДТП на л.д. 7 - 14 том 1 свидетель Л.А.В. пояснил, что дорожное покрытие на момент осмотра было влажное. Было ли дорожное покрытие влажным на момент столкновения, он не знает. Он не уточнял этот вопрос у Круглова, Круглов отказался от пояснений. Информацию о том, сухая дорога или мокрая эксперт берет из представленных ему материалов дела. Следов торможения не было. Следы опрокидывания невозможно было определить. Осмотр транспортных средств проводился без участия экспертов, так как в этом не было необходимости. Эксперту представились материалы дела, если бы ему были нужны автомобили, то он сделал бы запрос. На схеме ДТП он указал расположение транспортных средств, и указал 1,6 - это место столкновения транспортных средств. Место столкновения и место расположения после столкновения не совпадают. Вопрос о траектории смещения автомобиля ВАЗ 2106 разрешался, это отражено все в экспертизе. В ходе следствия он не проводил следственный эксперимент, сторона защиты от участия отказались, 14 декабря они написали заявление об отказе, а 16 декабря он провел его в ходе осмотра места происшествия. На месте ДТП был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Свидетель А.Ю.Ф. показал, что в 2015 году к нему заехал зять Круглова, фамилия его К.. Он сообщил, что Круглов попал в ДТП, необходимо выехать на место ДТП. На тот момент обстоятельств ему не было известно. На месте ДТП его удивило, что следов торможения не было, а на месте столкновения оставался след юза. Они столкнулись правыми сторонами, у них были повреждены правые колеса. При столкновении это колесо автомобиля ВАЗ 2109 оставило след юза, который переходит с асфальта на обочину, а с обочины в кювет, и после этого были уже следы опрокидывания. ДТП было на полосе движения автомобиля ВАЗ 2106. Ему все это известно, так как он ранее работал следователем. После обозрения схемы ДТП на л.д.15 том 1 свидетель А.Ю.Ф. пояснил, что на схеме не отражены следы юза. Он определил, что следы юза принадлежат автомобилю ВАЗ 2109, от обратного.

Свидетель К.В.В. показал, что 07 октября 2015 года они ехали из училища на автомобиле ВАЗ 2109. За рулем бы В.С.А., рядом с ним сидел Б.Д.А., он и П.К.В. сидели сзади. Он помнит, что увидел белую машину, которая выезжала из поворота, справа налево. В результате этого они попали в ДТП. Больше он ничего не помнит, так как потерял сознание и очнулся в больнице. Он увидел, что автомобиль ВАЗ 2106 начал движение примерно за 50 метров. В.С.А. в этот момент нажал на тормоз. Он не был пристегнут ремнем безопасности.

Заключением судебной медицинской судебной экспертизы № 335 от 9 октября 2015года устанавливается, что пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26, Б.Д.А. года рождения, причинены телесные повреждения в виде – .............., которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего на месте происшествия. (л.д.79-81 том 1)

Заключение транспортно-трасологической судебной экспертизы .............. от .............. устанавливается, что:

- В начальный момент контакта во взаимодействие вступали, боковина правого закругления накладки переднего бампера автомобиля «Ваз-21093», регистрационный знак ............../26 с передним бампером автомобиля «ВАЗ-21061», регистрационный знак .............., в районе расположения левого лонжерона;

- В начальный момент контакта продольные оси автомобилей «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26 и «ВАЗ-21061», регистрационный знак .............. были расположены под углом 105°-115° (75°-65°);

- В начальный момент контакта автомобиль «ВАЗ-21061», регистрационный знак .............. совершал маневр левого поворота, и по отношению к границе проезжей части автодороги «Минеральные Воды - ст. Суворовская», был расположен под углом 60°-65°. В начальный момент контакта «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26 двигался со смещением влево, и по отношению к границе проезжей части автодороги «Минеральные Воды - ст. Суворовская», был расположен под углом 5°-15°. Установить, однозначно под каким именно углом, из числа указанных выше был расположен каждый автомобиль, относительно границы дороги, не представляется возможным, из-за отсутствия следов колес или других следов, образованных автомобилями перед столкновением или в его момент;

- В связи с невозможностью кратко ответить на данный вопрос, механизм образования повреждений на автомобилях «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26 и «ВАЗ-21061», регистрационный знак .............. подробно изложен в пунктах 2-4 исследовательской части настоящего заключения;

- столкновение автомобилей «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26 и «ВАЗ-21061», регистрационный знак .............. произошло на стороне для движения в направлении г. Минеральные Воды, в месте расположения осыпи пластика и фрагментов деталей транспортных средств, на участке в 2,0-1,50 м, до ближайшего края автодороги «Минеральные Воды - ст. Суворовская», и примерно в 499,50 м до указателя «5 км».

По вопросам, поставленным лицом, в отношении которого проводится проверка, и адвокатом:

- Ответ на данные вопросы дается при ответе на вопрос 4, поставленный следователем.

- Контактное взаимодействие транспортных средств произошло передней частью кузова автомобиля «ВАЗ-21061», регистрационный знак ..............: его передним бампером, облицовкой передка, капотом, правым передним крылом, с правой стороной кузова автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26: боковиной правого закругления накладки переднего бампера, правыми крыльями и дверьми.

- Ответ на вопрос дается при ответе на вопрос 2, поставленный следователем.

- Установить траекторию и характер движения автомобилей «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26 и «ВАЗ-21061», регистрационный знак .............., до их столкновения, не представляется возможным, из-за отсутствия следов колес или других следов, образованных ими до столкновения.

- Установить место начала маневрирования автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26 до места столкновения, не представляется возможным, из-за отсутствия каких-либо следов на проезжей части дороги, образованных в момент начала его маневрирования.

- В момент столкновения и после него автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26, до момента его выезда за пределы автодороги, двигался со смещением влево, и по отношению к границе автодороги, был расположен под углом 5°-15°. Далее, автомобиль опрокидывался. Установить однозначно последовательность, механизм, расстояние и траекторию опрокидывания автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26, после его съезда с проезжей части дороги, не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему отсутствуют какие-либо сведения о следах, которые должны были образоваться, на участках поверхности грунта, где данный автомобиль опрокидывался. (л.д.93-119 том 1)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 2909/6-5 от 18 декабря 2015 года устанавливается, что:

- при выполнении требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (по Приложению № 1 к ПДД РФ) водитель автомобиля ВАЗ-21061 Круглов В.В. располагал технической возможностью не допустить столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ВАЗ-21093 в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта;

- действия водителя автомобиля ВАЗ-21061 Круглова В.В., описанные в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, не соответствовали требованиям п.п. 13.9, 1.5 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (по Приложению № 1 к ПДД РФ);

- водитель автомобиля ВАЗ-21093 В.С.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 при фактическом направлении движения своего транспортного средства со смещением на сторону встречного движения, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта;

- при условии движения автомобиля ВАЗ-21093 и его торможения на своей стороне проезжей части, столкновение транспортных средств не исключалось в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта;

- в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21093» В.С.А., описанных в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований. (л.д.144-154 том 1)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему устанавливаются место столкновения и расположение транспортных средств на месте происшествия (л.д. 7-24 том 1)

Протоколом осмотра предметов устанавливается, что осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26 имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 163-167 том 1)

Протоколом осмотра предметов устанавливается, что осмотрен автомобиль «ВАЗ-21061», регистрационный знак .............. имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 171-175 том 1)

Справкой по дорожно-транспортному происшествию устанавливаются место и время дорожно-транспортного происшествия - 7 октября 2015 года, 16 часов 15 минут,5км+500м ФД «Минеральные Воды - ст. Суворовская» (л.д. 6 том 1)

Давая оценку утверждениям Круглова В.В. и его адвоката о том, что Круглов В.В. правил дорожного движения не нарушал и ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя В.С.А., который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, суд не может признать их обоснованными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель В.С.А. показал, что водитель ВАЗ 2106 выехал, когда ему оставалось до ВАЗ 2106 примерно 50 метров, и выезжал с поворотом налево в его сторону. Он нажал на тормоза и повернул руль влево, выезжал за разделительную полосу. Объехать его справа он не мог, и удар пришелся в правую сторону автомобиля ВАЗ 2106.

Аналогичные показания дали свидетели К.В.В.и П.К.В.

Подвергать сомнениям достоверность показаний данных свидетелей и схемы к протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований.

Оценивая показания допрошенных потерпевшего и свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так эти показания согласуются с выводами, изложенными в заключении проведенных по делу экспертиз.

Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической судебной экспертизы № 2909/6-5 от 18 декабря 2015 года подтверждается, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21061 Круглова В.В. не соответствовали требованиям п.п. 13.9, 1.5 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и водитель автомобиля ВАЗ-21093 В.С.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 при фактическом направлении движения своего транспортного средства со смещением на сторону встречного движения.

Согласно выводам, изложенным в заключении транспортно-трасологической судебной экспертизы № 2601/4-5 от 2 декабря 2015 года подтверждается, что в начальный момент контакта во взаимодействие вступали, боковина правого закругления накладки переднего бампера автомобиля «Ваз-21093», регистрационный знак ............../26 с передним бампером автомобиля «ВАЗ-21061», регистрационный знак .............., в районе расположения левого лонжерона.

Подвергать сомнениям обоснованность и достоверность проведенных по делу экспертиз у суда нет оснований. Никаких противоречивых данных, представленных эксперту при назначении экспертизы, установлено не было.

Нарушения норм уголовно - процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз по делу судом не установлены, они проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 198, 199 и 204 УПК РФ, подвергать сомнениям их обоснованность и достоверность у суда нет оснований.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд не может положить в основу оправдания подсудимого утверждения адвоката подсудимого в той части, что согласно проведенным по делу экспертизам не отражение следов торможения автомобиля под управлением В.С.А., отсутствие следов ее опрокидывания и куда сместился автомобиль под управлением В.С.А., не проводился осмотр транспортных средств и эксперту представлены не верные исходные данные. Проверяя данные возражения, суд находит, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы к нему от 07.10.2015 и от 16.12.2015. Не обоснованы утверждения о том, что следователем проводился фактически следственный эксперимент.

При таких обстоятельствах, суд находит, что виновность подсудимого Круглова В.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями Круглов В.В. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Круглову В.В. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Круглову В.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Круглова В.В., суд признает то, что он не судим, преступление им совершено впервые, ...............

..............

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, того, что совершено преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить Круглову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом степени содеянного, личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, того, что он не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности, его престарелый возраст, его заболевания, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей: возложив на Круглова В.В. обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Также суд считает с учетом степени содеянного и личности виновного, необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как считает невозможным сохранения за ним такого права.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом личности и степени содеянного, оснований для их применения не имеется.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Б.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Круглова В.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия в связи с причинением вреда его здоровью в сумме 8999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и 50 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично.

Потерпевшим сумма имущественного вреда 8999 рублей мотивирована и состоит из затрат на подготовку тела к захоронению. Руководствуясь ст.ст.1064 - 1094 ГК РФ ГК РФ, суд считает, что гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8 999 рублей.

При разрешении иска, связанного с денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, потерей сына, степенью вины подсудимого. Кроме того, суд, при определении компенсации вреда, учитывает требования справедливости и соразмерности, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы.

Гражданский иск в части взыскания с подсудимого 50000 рублей за оказанные юридические услуги также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26, автомобиль «ВАЗ-21061», регистрационный знак .............., необходимо оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Круглова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: возложив на Круглова В.В. обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Круглову В.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.А.А. к подсудимому Круглову В.В., удовлетворить частично. Взыскать с Круглова В.В. в пользу Б.А.А. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 8999 рублей.

Взыскать с Круглова В.В. в пользу Б.А.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска Б.А.А. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме сверх 400 000 рублей, то есть 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с Круглова В.В. в пользу Б.А.А. 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Б.Е.П.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак ............../26, автомобиль «ВАЗ-21061», регистрационный знак .............., необходимо оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                Коновалов Ю.П.