Решение по делу № 33-911/2020 от 27.04.2020

Судья Сокова Ю.В. Дело № 33-911/2020

(дело № 2-643/2020)

УИД 41RS0001-01-2019-013844-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Евграфовой Анны Александровны к АО «ННК-Камчатнефтепродукт» о восстановлении нарушенных трудовых прав по апелляционным жалобам Евграфовой А.А. и АО «ННК-Камчатнефтепродукт» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Евграфовой Анны Александровны удовлетворить частично.

Признать приказ АО «ННК-Камчатнефтепродукт» № 1036 от 31.10.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Евграфовой Анне Александровне незаконным.

Взыскать с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в пользу Евграфовой Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования Евграфовой Анны Александровны к АО «ННК-Камчатнефтепродукт» о признании незаконными приказа о ежемесячной премии № 511/1 от 31.10.2019 года, о перемещении работника № 1027-ок от 29.10.2019 года, об обязании предоставить ответ на требование о прекращении трудовых прав от 30.09.2019 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя АО «ННК-Камчатнефтепродукт» Дернова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя по изложенным в ней основаниям, полагавшего доводы апелляционной жалобы Евграфовой А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфова А.А. обратилась в суд с иском к АО «ННК-Камчатнефтепродукт» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование требований сослалась на то, что работает в АО «ННК-Камчатнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочной станции.

30 сентября 2019 года на предприятии создана Первичная профсоюзная организация Независимого профсоюза работников производственной инфраструктуры Камчатки, о чем работодатель был уведомлен 2 октября 2019 года. Выборными должностными лицами первичной профсоюзной организации избраны Евграфова А.А. и ФИО1.

30 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении нарушения трудовых прав, ответ на которое направлен не был, чем нарушено право работника, предусмотренное ст. 62 ТК РФ.

По мнению истца, работодателем с целью оказания давления на истца как работника предприятия и руководителя первичной профсоюзной организации изданы и 6 ноября 2019 года доведены до сведения истца приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания, приказ о переводе от 29 октября 2019 года, приказ о лишении премии. Копии приказов ей вручены не были. Полагает приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконными, поскольку никакого дисциплинарного нарушения она не совершала.

На основании изложенного, Евграфова А.А, просила суд признать незаконными и отменить изданные ответчиком приказы, доведенные до неё 6 ноября 2019 года о дисциплинарном взыскании (выговор), о лишении премии, о переводе истца к новому месту работы; признать незаконным неисполнение ответчиком обязанности предоставить ответ на требование истца о прекращении нарушения трудовых прав, направленное истцом 30 сентября 2019 года в адрес АО «ННК-Камчатнефтепродукт»; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Истец Евграфова А.А. и её представитель Каменюк А.Б. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика АО «ННК-Камчатнефтепродукт» Перегожина Я.О., Герай М.В., Мельников М.В. требования не признали по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Евграфова А.А., не соглашаясь с решением суда в части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что издание ответчиком приказа о лишении её премии находится в прямой причинно-следственной связи с приказом о наложении дисциплинарного взыскания за совершение ею дисциплинарного проступка, который признан судом незаконным. Иных оснований для лишения её премии работодателем в обжалуемом приказе не указано. По мнению истца, выплата премии носит регулярный характер и является составной частью заработной платы, а потому работник не может быть лишен премии произвольно, следовательно, при отмене приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания в связи с его незаконностью, суд должен был восстановить её право и на получение премии за отработанное время. Считает необоснованным отказ суда в признании незаконным приказа о переводе истца к новому месту работы.

Выражает несогласие с установленным судом размером подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе АО «ННК-Камчатнефтепродукт», не соглашаясь с решением суда в части признания незаконным приказа АО «ННК-Камчатнефтепродукт» от 31.10.2019 года № 1036 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб., просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях Евграфовой А.А. дисциплинарного проступка, основанном на положениях ст. ст. 11, 17, 19 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предоставляющих ФИО1., как работнику профсоюзной организации, право находиться в помещении автозаправочной станции для проведения проверки соблюдения законодательства о труде, указывает, что право беспрепятственного посещения организаций и рабочих мест, где работают члены соответствующих профсоюзов, предоставлено профсоюзным представителям. Вместе с тем, судом не проверены полномочия Евграфовой А.А. и ФИО1. действовать в качестве профсоюзных представителей либо профсоюзных инспекторов труда первичной профсоюзной организации, предусмотренные уставными документами профсоюза.

Полагает, что участие работников в профсоюзной жизни предприятия не является основанием для освобождения их от ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Действия Евграфовой А.А. по допуску в помещение автозаправочной станции лица, не связанного непосредственно с работой, ФИО1 содержат все признаки дисциплинарного проступка. Судом не дана оценка имеющим существенное значение для дела показаниям свидетеля ФИО2. о том, что целью нахождения ФИО1. в помещениях автозаправочной станции было ожидание подруги Евграфовой А.А., о проведении профсоюзной проверки данными лицами на момент рассматриваемого события не указывалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Евграфова А.А., полагая изложенные в ней доводы не обоснованными, просит решение суда в части отказа ей в заявленных требованиях отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Евграфова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в части признания приказа АО «ННК – Камчатнефтепродукт» № 1036 от 31 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Евграфовой А.А. незаконным; взыскания с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в пользу Евграфовой А.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; отказа в удовлетворении искового требования Евграфовой А.А. к АО «ННК-Камчатнефтепродукт» о признании незаконным приказа о ежемесячной премии № 511/1 от 31 октября 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Евграфова А.А. состоит в трудовых отношениях с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему <данные изъяты>, в должности оператор заправочных станций 3 разряда.

Приказом № 1036-ок от 31 октября 2019 года Евграфова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение функциональных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 13 Инструкции по обеспечению сохранности материальных ценностей и защите работников автозаправочных станций от преступных посягательств, пункта 2.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка от 17 июля 2019 года, а также пункта 2.42 рабочей инструкции оператора АЗС 3 разряда.

Дисциплинарный проступок выразился в том, что Евграфова А.А. в 8 часов 55 минут 8 октября 2019 года, находясь на своём рабочем месте в помещении АЗС филиала АО «ННК-Камчатнефтепродукт» № 3 и выполняя свои должностные обязанности оператора заправочных станций 3 разряда, в нарушение пункта 13 Инструкции по обеспечению сохранности материальных ценностей и защите работников автозаправочных станций от преступных посягательств допустила в служебное помещение постороннего человека ФИО1., у которой не имелось право доступа в помещение операторной.

Приказом № 511/1 от 31 октября 2019 года постановлено не выплачивать Евграфовой А.А. премию по итогам работы за октябрь 2019 года в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Удовлетворяя исковое требование Евграфовой А.А. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 как работник профсоюзной организации в силу положений Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» имела право находиться в помещении автозаправочной станции для проведения проверки соблюдения законодательства о труде. Кроме того, факт допуска ФИО1. в помещение операторной АЗС имел место в 8 часов 50 минут 8 октября 2019 года, то есть за пределами рабочего времени Евграфовой А.А., так как её рабочая смена была окончена в 7 часов 30 минут.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о лишении премии за октябрь 2019 года, суд указал на то, что выплата работнику премии, которая не является обязательной частью его заработной платы, является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку в трудовом договоре истца не указано, что премия является частью зарплаты, и отсутствует размер причитающихся премиальных выплат, то ответчик оспариваемым приказом правомерно лишил истца премии по итогам работы за октябрь 2019 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Как усматривается из материалов гражданского дела, факт совершения Евграфовой А.А. дисциплинарного проступка подтверждается: объяснительными ФИО26.; докладной ФИО2. от 9 октября 2019 года; заключением служебной проверки по факту допуска постороннего в помещение АЗС от 21 октября 2019 года, в ходе проведения которой было установлено, что 8 октября 2019 года в 8 часов 36 минут оператор АЗС 3 разряда Евграфова А.А. допустила постороннего человека в помещение АЗС во время своей рабочей смены, что подтверждается материалами видеофиксации и докладной запиской оператора АЗС 4 разряда ФИО2.

Согласно пунктам 2, 3 заключения служебной проверки от 21 октября 2019 года, факт нахождения постороннего человека в помещении операторной АЗС филиал № 3 8 октября 2019 года с 8 часов 36 минут считать подтвержденным. За нарушение функциональных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 13 приложения № 1 к Инструкции по обеспечению сохранности материальных ценностей и защите работников автозаправочных станций от преступных посягательств, генеральному директору АО «ННК-Камчатнефтепродукт» предложено объявить выговор оператору АЗС 3 разряда Евграфовой А.А. с лишением её премии за октябрь 2019 года на 100 %.

Совершение Евграфовой А.А. дисциплинарного проступка при указанных обстоятельствах подтверждено также показаниями свидетеля ФИО2., которая в судебном заседании сообщила, что работает в АО «ННК-Камчатнефтепродукт» оператором АЗС 4 разряда, 8 октября 2019 года в 8 часов 55 минут она при посещении АЗС № обнаружила, что во время работы оператора Евграфовой А.А. в помещении операторной АЗС № филиала № находилось постороннее лицо ФИО1. На вопрос свидетеля ФИО1. ответила, что ждёт окончания смены своей подруги Евграфовой А.А., при этом о какой-либо профсоюзной проверки они ФИО2 не сообщали, Евграфову А.А. должна была сменить ФИО3. в 7 часов 30 минут, однако они между собой договорились, что истец подменит ФИО3., которая приехала на смену около 10 часов, они пересчитали деньги в кассе и Евграфова А.А. с ФИО1 уехали; показаниями свидетеля ФИО3., которая суду сообщила, что работает в АО «ННК-Камчатнефтепродукт» оператором АЗС, 8 октября 2019 года в 7 часов 30 минут должна была сменить на АЗС № филиала № Евграфову А.А., однако в связи с возникшей необходимостью договорилась с ней о том, что задержится до 9 часов по семейным обстоятельствам, на что последняя согласилась; показаниями свидетеля ФИО4., которая суду сообщила, что ФИО1 работала на АЗС №, на дату 8 октября 2019 года она находилась в очередном отпуске.

Кроме того, при проведении АО «ННК-Камчатнефтепродукт» служебной проверки в отношении Евграфовой А.А., а также в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала того факта, что во время своей смены допустила 8 октября 2019 года с 8 часов 36 минут до 8 часов 50 минут в помещение операторной АЗС филиала № постороннего человека ФИО1.

Допуск указанного лица в служебное помещение обосновала тем, что ФИО1. является членом первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза работников производственной инфраструктуры Камчатки, 8 октября 2019 года в 8 часов 50 минут в помещение операторной АЗС № филиала № она совместно с истцом осуществляла проверку работодателя АО «ННК-Камчатнефтепродукт» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнения условий коллективных договоров, соглашений, о чем ими был составлен и подписан соответствующий акт.

16 октября 2019 года Евграфовой А.А. лично под роспись вручено уведомление о необходимости в двухдневный срок дать объяснение по факту допуска в помещение АЗС 8 октября 2019 года постороннего человека.

От дачи письменных объяснений по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка Евграфова А.А. отказалась, что подтверждается актом от 18 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом генерального директора АО «ННК-Камчатнефтепродукт» № 132/2 от 17 июля 2019 года, работник обязан добросовестно (надлежащим образом) исполнять трудовые (должностные) обязанности, возложенные на него трудовым договором, настоящими Правилами и иными локальными нормативными документами Общества, трудовым законодательством РФ.

Согласно пункту 13 Инструкции по обеспечению сохранности материальных ценностей и защите работников автозаправочных станций от преступных посягательств, утверждённых приказом АО «ННК-Камчатнефтепродукт» от 11 января 2018 года № 4, операторам АЗС запрещается допускать в помещение посторонних лиц. Посторонними лицами считаются родственники, знакомые и т.п. операторов АЗС, и иные лица, а также работники Общества, чье присутствие в помещении АЗС не вызвано производственной необходимостью.

Пунктом 2.40. рабочей инструкции оператора АЗС 3 разряда, утверждённой генеральным директором АО «ННК-Камчатнефтепродукт» 5 февраля 2018 года, оператору АЗС предписано не допускать в помещение АЗС лиц, не связанных непосредственно с работой АЗС, включая родственников. Двери здания постоянно держать закрытыми на замок. Руководствоваться при этом «Инструкцией по обеспечению сохранности материальных ценностей и защите работников автозаправочных станций от преступных посягательств» и «Приказом о соблюдении внутриобъектового режима».

С рабочей инструкцией Евграфова А.А. ознакомилась под роспись 14 февраля 2018 года, с Инструкцией по обеспечению сохранности материальных ценностей и защите работников автозаправочных станций от преступных посягательств – 30 августа 2018 года.

Таким образом, факт совершения Евграфовой А.А. дисциплинарного проступка при указанных выше обстоятельствах нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок и процедура наложения на работника дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1., как член профсоюзной организации в силу положений Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», имела право осуществлять проверку работодателя на предмет соблюдения законодательства о труде, и, соответственно, находиться в служебном помещении автозаправочной станции, а также о том, что Евграфова А.А. не могла быть привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за пределами её рабочей смены, которая окончилась в 7 часов 30 минут, сделаны, по мнению судебной коллегии, без учёта всех фактических юридически значимых обстоятельств по данному конкретному делу.

Полномочия профсоюзных органов и уполномоченных ими лиц по охране труда определяются статьей 370 ТК РФ, статьями 19, 20 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.

В силу частей 2 и 3 статьи 19 названного закона для осуществления профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде профсоюзы вправе создавать собственные инспекции труда, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми профсоюзами.

Профсоюзные инспекторы труда вправе беспрепятственно посещать организации независимо от форм собственности и подчиненности, в которых работают члены данного профсоюза, для проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзах, а также выполнения работодателями условий коллективного договора, соглашения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы осуществляют профсоюзный контроль за состоянием охраны труда и окружающей среды через свои органы, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда, а также собственные инспекции по охране труда, действующие на основании положений, утверждаемых профсоюзами. В этих целях они имеют право в том числе беспрепятственно посещать работодателей, их структурные подразделения, рабочие места, где работают члены данного профсоюза.

Согласно статье 370 Трудового кодекса Российской Федерации уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций, работодателями – индивидуальными предпринимателями предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.

Уполномоченным выдаётся удостоверение соответствующей формы (приложение № 2 к Рекомендации по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива, утвержденных Постановлением Минтруда России от 8 апреля 1994 года № 30).

Из правового анализа приведённых норм усматривается, что профсоюзный контроль за соблюдением работодателями законодательства о труде осуществляется соответствующими профсоюзами не в произвольной форме и не любыми их членами. Указанный контроль может быть осуществлён только уполномоченными представителями профсоюзной организации, профсоюзными инспекторами труда профсоюзной организации, полномочия которых предусмотрены утверждаемыми профсоюзами положениями и уставами исключительно с целью реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.

Кроме того, по смыслу положений пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» право беспрепятственно посещать рабочие места, где работают члены соответствующего профсоюза, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав, предоставляется уполномоченным представителям профсоюзных организаций не являющихся работниками соответствующих организаций, в своё же рабочее время уставные задачи профсоюза истец вправе реализовывать только по согласованию с работодателем.

Как видно из выписки из протокола учредительного собрания, 30 сентября 2019 года на учредительном собрании первичной профсоюзной организации работников АО «ННК-Камчатнефтепродукт» Независимого профсоюза работников производственной инфраструктуры Камчатки была создана первичная организация региональной общественной организации «Независимый профессиональный союз работников производственной инфраструктуры Камчатки» в АО «ННК-Камчатнефтепродукт»; председателем комитета первичной профсоюзной организации избрана Евграфова А.А.

В протоколе указано, что на учредительном собрании присутствовали 3 человека, однако каких-либо сведений о третьем участнике собрания (его фамилии, имени, отчестве и месте работы) в протоколе не имеется. В указанном документе отражены имена только двух участников учредительного собрания Евграфовой А.А. и ФИО1, подписан данный документ, судя по выписке из протокола, только двумя этими лицами. Исходя из писем и уведомлений председателя Камчатского краевого комитета Независимого профсоюза работников производственной инфраструктуры Камчатки Шуманина В.Ю., адресованных АО «ННК-Камчатнефтепродукт», названный профсоюзный орган сообщал о создании в АО «ННК-Камчатнефтепродукт» первичной профсоюзной организации, выборными должностными лицами которой были избраны Евграфова А.А. и ФИО1

В силу пункта 5.1. Устава региональной общественной организации «Независимый профессиональный союз работников производственной инфраструктуры Камчатки» решение о создании первичной профсоюзной организации может быть принято: первичной профсоюзной организацией – на учредительном собрании, на котором должно присутствовать не менее трёх человек.

При этом из смысла приведённых выше правовых норм все три лица, принявших решение о создании на соответствующем предприятии первичной профсоюзной организации, должны быть работниками этого предприятия.

Каких-либо иных сведений и доказательств, подтверждающих членство в первичной профсоюзной организации АО «ННК-Камчатнефтепродукт» иных лиц, являющихся работниками АО «ННК-Камчатнефтепродукт» материалы дела не содержат. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих участие в учредительном собрании первичной профсоюзной организации работников АО «ННК-Камчатнефтепродукт» Независимого профсоюза работников производственной инфраструктуры Камчатки трёх лиц, являющихся работниками АО «ННК-Камчатнефтепродукт».

При таких обстоятельствах, решение о создании первичной профсоюзной организации АО «ННК-Камчатнефтепродукт» принято неуполномоченными лицами при отсутствии кворума, а потому свидетельство о постановке на учёт первичной организации профсоюза от 30 сентября 2019 года № 35-С, выданное председателем краевого комитета профсоюза Шуманиным В.Ю., не имеет юридической силы, так как правоустанавливающими документами, свидетельствующими о создании первичной профсоюзной организации являются непосредственно Устав региональной общественной организации «Независимый профессиональный союз работников производственной инфраструктуры Камчатки» и протокол учредительного собрания первичной профсоюзной организации.

Кроме того, разделом II Устава региональной общественной организации «Независимый профессиональный союз работников производственной инфраструктуры Камчатки» установлены цели и задачи Профсоюза, одной из которых является осуществление надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и профсоюзах в организациях, предприятиях, у частных (индивидуальных) предпринимателях, где работают члены профсоюза. При этом, для решения своих задач Профсоюз уполномочен членами Профсоюза действовать без доверенности от членов Профсоюза, в свою очередь сам Профсоюз без доверенности и протокола заседания Обкома Профсоюза вправе представлять только председатель обкома Профсоюза (пункты 2.3., 2.5. Устава). Следовательно, иные члены профсоюза (в том числе и члены первичной профсоюзной организации), которые могут действовать от лица Профсоюза при осуществлении профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, у которых работают члены указанного профсоюза, законодательства о труде, должны иметь соответствующие полномочия, подтверждённые доверенностью и протоколом заседания Обкома Профсоюза с указанием в нём фамилии, имени и отчества члена Профсоюза, права которого требуется защитить.

Положения пункта 3.4. Устава, устанавливающие перечень прав члена Профсоюза, не предоставляют ему самостоятельного права и полномочий от имени Профсоюза осуществлять надзор и контроль за соблюдением работодателями законодательства о труде.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что у Евграфовой А.А. и ФИО1. имелись полномочия на осуществление 8 октября 2019 года в помещении операторной АЗС филиала № контроля за соблюдением АО «ННК-Камчатнефтепродукт» законодательства о труде, то есть что они являлись лицами, которым предоставлено право на осуществление указанного контроля и посещение рабочего места члена профсоюза, истец суду не представила.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Также не представлено суду со стороны истца и доказательств, подтверждающих: кто из членов профсоюза обращался в первичную профсоюзную организацию за защитой своих нарушенных трудовых прав, и чьи именно трудовые права защищали Евграфова А.А. и ФИО1. при проведении проверки, какие именно уставные задачи и предоставленные профсоюзу права ими реализовывались; уведомление работодателя о проведении проверки в указанные дату и время с целью обеспечения доступа к рабочему месту члена профсоюза и присутствие на месте проведения профсоюзной проверки уполномоченного представителя работодателя; цель проведения этой проверки; что Евграфова А.А. и ФИО1. наделены полномочиями профсоюзных инспекторов труда профсоюзной организации; согласие работодателя АО «ННК-Камчатнефтепродукт» на реализацию Евграфовой А.А., как председателем первичной профсоюзной организации, во время своей рабочей смены уставных задач профсоюза.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не имела права находиться на рабочем месте Евграфовой А.А. в служебном помещении автозаправочной станции № филиала № в 8 часов 50 минут 8 октября 2019 года.

Показаниями свидетелей ФИО26. подтверждено и не оспаривалось самой Евграфовой А.А., что между ФИО3. и Евграфовой А.А. имелась договорённость о том, что истец подменит ФИО3. и продлит свою смену до 9 часов 00 минут 8 октября 2019 года, следовательно, с 7 часов 30 минут до фактической замены, истец осуществляла на АЗС свои непосредственные трудовые функции, а потому обязана была в этот период руководствоваться внутренними локальными нормативными актами работодателя, и не допускать на режимный объект посторонних лиц.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не имел права привлекать Евграфову А.А. к дисциплинарной ответственности, так как допуск ФИО1. в служебное помещение произошел за пределами рабочей смены истца, является ошибочным.

Довод Евграфовой А.А. в исковом заявлении о том, что АО «ННК-Камчатнефтепродукт» нарушен предусмотренный пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, выразившийся в неполучении предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на привлечение её к дисциплинарной ответственности, является не состоятельным, так как положениями статей 192, 193, 373, 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда к дисциплинарной ответственности в случае совершения ими дисциплинарных проступков, не предусмотрено.

При этом, как было указано выше каких-либо доказательств, подтверждающих, что Евграфова А.А. является уполномоченным профсоюза по охране труда или уполномоченным представителем профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, истец суду не представила.

Поскольку приказ № 1036-ок от 31 октября 2019 года о привлечении Евграфовой А.А. к дисциплинарной ответственности вынесен АО «ННК-Камчатнефтепродукт» с соблюдением требований трудового законодательства, постольку не может быть признан незаконным и приказ № 511/1 от 31 октября 2019 года о лишении истца премии по итогам работы за октябрь 2019 года в связи с тем, что к ней в октябре 2019 года применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с тем, что судом при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушений ответчиком норм трудового законодательства по отношению к истцу, требования Евграфовой А.А. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В этой связи, апелляционная жалоба АО «ННК-Камчатнефтепродукт» полежит удовлетворению, а обжалуемое решение в части признания приказа № 1036 от 31 октября 2019 года о наложении на Евграфову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскании с ответчика в пользу Евграфовой А.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; отказа в удовлетворении искового требования Евграфовой А.А. о признании незаконным приказа о ежемесячной премии № 511/1 от 31 октября 2019 года, отмене, так как изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и решение постановлено при неправильном применении норм материального права на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об отказе Евграфовой А.А. в удовлетворении исковых требований.

Так как в удовлетворении исковых требований Евграфовой А.А. надлежит отказать, то решение суда в части взыскания с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. также подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в части отказа Евграфовой А.А. в удовлетворении её исковых требований к АО «ННК-Камчатнефтепродукт» о признании незаконными приказа о перемещении работника № 1027-ок от 29 октября 2019 года, о возложении обязанности предоставить ответ на требование истца о прекращении нарушения трудовых прав от 30 сентября 2019 года, является правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в решении подробно изложены, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Евграфовой А.А в данной части не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено в указанной части законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2020 года отменить в части: признания приказа АО «ННК – Камчатнефтепродукт» № 1036 от 31 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Евграфовой Анне Александровне незаконным; взыскании с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в пользу Евграфо-вой Анны Александровны компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; отказа в удовлетворении искового требования Евграфовой Анны Александровны к АО «ННК-Камчатнефтепродукт» о признании незаконным приказа о ежемесячной премии № 511/1 от 31 октября 2019 года; взыскании с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Евграфовой Анны Александровны к АО «ННК-Камчатнефтепродукт» о признания незаконным приказа АО «ННК – Камчатнефтепродукт» № 1036-ок от 31 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к работнику, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа № 511/1 от 31 октября 2019 года о ежемесячной премии, отказать за необоснованностью.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2020 года.