Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-2595/2014;) ~ М-6005/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькин Р.С. к Килина Е.А. о взыскании суммы по договору займа и судебных издержек;

У С Т А Н О В И Л:

Филькин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Килиной Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1140000 рублей, сумму пени в размере 2860000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, мотивируя тем, что 29.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 250000 рублей со сроком возврата до 29.04.2011 года, денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора займа, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако до настоящего времени со стороны Килиной Е.А. обязательства по возврату суммы займа в добровольном порядке не исполнены.

Истец Филькин Р.С и его представитель Чачаков С.Р. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что до настоящего времени Килина Е.А. обязательства принятые по договору займа не исполнила в полном объеме, расписку представленную ответчицей в копии от 29 апреля 2011 года сам Филькин Р.С. никогда не составлял, и её не подписывал, просит учесть, что ее оригинал в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ до настоящего времени суду не представлен.

Ответчик Килина Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, совместно с представителями Зайцевым Д.В. и Кривоносенко И.М. (по доверенностям) суду пояснив, что договор займа не подписывала, фактически заем брала не ответчик, а ее супруг Килин А.М., который распорядился денежными средствами в целях, связанных с предпринимательской деятельностью и впоследствии заем им был возвращен, о чем имеется копия соответствующей расписки от 29.04.2011г., вместе с тем, сама она каких-либо денежных средств Килину А.М. для передачи в счет возврата долга Филькину Р.С. не передавала. В обеспечение вышеуказанного займа между сторонами был заключен договор залога от 29.03.2011 года транспортного средства, согласно которого, Филькин Р.С. имел право самостоятельно во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, для чего ответчик передала Филькину Р.С. оригинал ПТС, а также выдала последнему нотариальную доверенность на право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным ТС с правом истца продажи указанной автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению. Однако истец передал оригинал ПТС Килину A.M., то есть лицу, которое в правоотношениях между сторонами из договоров займа и залога от 29.03.2011 года никакого участия не принимало. Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правами, так как по состоянию на дату когда, по мнению истца, ответчик не исполнила перед ним свои обязательства, рыночная стоимость предмета залога -автомобиля более чем в два раза превышала сумму обязательств, однако своим правом на обращение взыскания на предмет залога Филькин Р.С. не воспользовался, умышленно передал документы третьему лицу, об этих действиях с предметом залога и о наличии в этот период задолженности по договору займа истец никоим образом ответчика не уведомил, чем умышленно содействовал увеличению размера долга и не принял разумных мер к его уменьшению, кроме того Филькин Р.С. в течение длительного периода времени не принимал никаких мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства, а следовательно увеличению размера процентов за пользование займом и пени, предусмотренной договором, в связи с чем, просит применить ст.ст. 333 и 404 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование займом и пени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.03.2011 года между Филькин Р.С. и Килина Е.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 250000 рублей на срок до 29.04.2011 года, с уплатой 12% от суммы займа ежемесячно до 29 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 30000 рублей в месяц, что подтверждается представленным суду договором займа от 29.03.2011 года (л.д.4-5), который был подписан обоими сторонами.

По условиям вышеуказанного договора займа от 29.03.2011 года, истцом Филькиным Р.С. в тот же день были переданы денежные средства в сумме 250000 рублей, о чем Килиной Е.А. была сделана собственноручная запись в договоре.

Доводы ответчицы Килиной Е.А. о том, что она данного договора не заключала и его не подписывала, денег не получала, суд не может признать обоснованными и убедительными, поскольку они опровергаются представленным суду однозначным утвердительным выводом эксперта, изложенным в заключение от 12 декабря 2014 года в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной Октябрьским районным судом г. Красноярска в соответствии с определением суда от 08.10.2014г. (л.д.64) по ходатайству стороны ответчика, в том числе в предложенном ею учреждении, согласно которого «..Рукописная запись: «Деньги в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рубле на условиях согласно договора от 29.03.2011 г. получила в полном объёме претензий не имею. Килина Е.А.» и подписи от имени Килиной Е.А., расположенные на оборотной стороне листа договора займа от 29 марта 2011 г., заключённом между Филькиным Р.С. и Килиной Е.А., выполнены Килина Е.А.».

Оценивая данное экспертное заключение наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд, учитывая, что представленное в рамках назначенной и проведенной судебной почерковедческой экспертизы, заключение проведено экспертом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» ПСВ, имеющей высшее филологическое образование и аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2008 года, предупрежденной 10.10.2014 года об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, при этом экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован, признает указанное заключение в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, а доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве о признании доказательства недопустимым и исключении его из дела признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются указанным экспертным заключением.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика исследование специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ПАН от 25.12.2014 года, поскольку выводы специалиста расходятся с материалами дела, из заключения специалиста не усматривается, на основании чего специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени Килиной Е.А. выполнены, не самой Килиной Е.А., кроме того, исследование проведено по копиям документов, приложенные к данному исследованию копии плохого качества, обстоятельства дела известны специалисту со слов стороны ответчика, материалы дела для проведения исследования специалисту не представлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист как эксперт судом не предупреждался. Кроме того, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Кроме того, 29.03.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.03.2011 года между истцом и ответчицей был заключен договор залога транспортного средства Honda Accord, регистрационный знак С611 ВМ 124, серо-голубого цвета, принадлежащего Килиной Е.А., что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось (л.д.139).

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

До настоящего времени свои обязательства по договору займа от 29.03.2011 года ответчик Килина Е.А. в добровольном порядке не исполнила, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займу от 29.03.2011 года в размере 280000 рублей (сумма займа и проценты в размере 30000 рублей) были возвращены истцу за Килину Е.А. ее супругом Килиным А.М. (брак с которым расторгнут в настоящее время) о чем была составлена расписка от 29 апреля 2011 года (л.д.100), поскольку суду в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оригинал указанной расписки не представлен, истцом в ходе судебного разбирательства факт составления и подписания данного документа не подтвержден.

Кроме того, допрошенный по инициативе ответчика в качестве свидетеля Килин А.М. суду пояснил, он (оригинал расписки) им был утерян, денежные средства в сумме 280000 рублей им передавались не самому истцу Филькину Р.С., а его брату и расписка была выдана последним, сама Килина Е.А. ему каких-либо денежных средств для возврата долга не передавала.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата ответчицей денежных средств по договору займа от 29.03.2011 года истцу Филькину Р.С. суду не представлено, определение суда от 30.12.2014г. о предоставлении ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащим образом Килиной Е.А. не исполнено, оригинал расписки от 29.04.2011г. суду не представлен, что в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ не дает суду оснований считать доказанным факт возврата займа и исполнения ответчиком обязательств.

При оценке представленных доказательств суд также принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и получения ответчицей искового материала, указанный документ расписка от 29.04.2011г. в копии был представлен после получения судом заключения судебно-почерковедческой экспертизы и ознакомления стороны ответчика с ее результатами, ранее данное доказательство суду не предъявлялось, при этом, самой Килиной Е.А. оспаривался сам факт заключения и подписания договора займа от 29.03.2011г., что само по себе противоречит доводам о возможном возврате суммы займа и исполнении ею тех обязательств, которые по ее же мнению вообще не возникли. Указанные действия ответчика судом расцениваются как процессуальная позиция, связанная с нежеланием исполнить обязательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства, за период с 30.04.2011 года по 03.07.2014 года сумма процентов, предусмотренных условиями договора займа от 29.03.2011 года, составляет 1140000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правами, так как правом на обращение взыскания на предмет залога Филькин Р.С. не воспользовался, умышленно передал документы третьему лицу, об этих действиях с предметом залога и о наличии в этот период задолженности по договору займа истец никоим образом ответчика не уведомил, чем умышленно содействовал увеличению размера долга и не принял разумных мер к его уменьшению, кроме того Филькин Р.С. в течение длительного периода времени не принимал никаких мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства, а следовательно увеличению размера процентов за пользование займом и пени, в связи с чем подлежит применению ст. 404 ГК РФ и размер процентов за пользование займом должен быть снижен до 82 500 рублей, суд полагает несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, последним не представлено. Кроме того в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат доказательств наличия просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности должника. В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не поставлено в зависимость от срока предъявления требований о возврате долга или обращения в суд с требованием к заемщику о досрочном взыскании задолженности по договору, кроме того у заимодавца отсутствует обязанность ставить в известность заемщика о наличии задолженности по договору займа. Не реализация истцом самостоятельно предмета залога также не свидетельствует о виновных действиях займодавца, повлекших за собой увеличение размера долга, так как обязанность возвратить займ ответчик приняла на себя в независимости от реализации заложенного имущества и соответственно должна была самостоятельно контролировать исполнение принятых на себя обязательств по договору займа. Более того, из письменного отзыва ответчика следует, что Килина Е.А. знала о том, что истцом Килину А.М. (на тот момент супругу Килиной Е.А.) передан оригинал ПТС на заложенный автомобиль, однако действий к реализации данного автомобиля, для возврата суммы займа ею предпринято не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы основного долга и оплаты процентов за период указанный в иске со стороны Килиной Е.А. суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ также не представлено, суд приходит к выводу, что с Килиной Е.А. в пользу Филькина Р.С. подлежат взысканию по договору займа от 29.03.2011 года сумма основного долга в размере 250000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1140000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, составляет 2860000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, учитывая возражения ответчика о чрезмерно завышенном размере пени, а также тот факт, что размер заявленной к взысканию неустойки более чем в 11 раз превышает сумму основного займа, по своей правовой природе пеня (неустойка) является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должна служить средством обогащения, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца Филькина Р.С. представлял по доверенности Чачаков С.Р., при этом как следует из заявленных требований последним были оказаны истцу услуги на сумму 46000 рублей, что подтверждается материалами дела и было установлено в ходе судебного разбирательства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя Чачакова С.Р. (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, консультирование), мнения ответчика, просившей снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Килиной Е.А. в пользу Филькина Р.С. суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 20000 рублей.

В соответствие с имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 12.12.2013 года, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Впоследствии истцом размер исковых требований был увеличен и соответственно размер госпошлины подлежащей оплате также увеличился.

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, доплата государственной пошлины в размере 13470 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филькин Р.С. к Килина Е.А. о взыскании суммы по договору займа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Килина Е.А. в пользу Филькин Р.С. сумму задолженности по договору займа от 29 марта 2011 года в размере 250 000 рублей; проценты за пользование займом 1140 000 рублей, пени 10000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего сумму 1421 730 рублей.

Взыскать с Килина Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко