Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5174/2021 от 03.02.2021

судья Ильин С.М. УИД 50RS0003-01-2020-001065-21дело № 33-5174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Магомедова Юсупа Газимагомедовича к ООО «СпецАвтоТранс» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Магомедова Юсупа Газимагомедовича,

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Магомедов обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с заявлением об освобождении имущества от ареста, а именно снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> тип ТС-грузовой, категория <данные изъяты> - С, год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси(рама) №<данные изъяты>, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 280 (206), рабочий объем двигателя, куб см 11760, тип двигателя - дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса, кг 12975, организация изготовитель ТС (страна) ОАО Ряжский Авторемонтный завод, государственный номер <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Агаповой К.Н.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО «СпецАвтоТранс» и Магомедовым Ю. Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее в тексте - договор), по которому ответчик передал, а истец принял вышеуказанный автомобиль, который находился в нерабочем состоянии, с неисправным двигателем. Магомедов не исполнил п. 2.4 договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между сторонами т.е. не поставил на регистрационный учет в течение 10 дней с момента заключения договора, поскольку автомобиль был не на ходу, и ему требовался ремонт. Позднее, после осуществленного ремонта, при попытке поставить ТС на регистрационный учет в ГИБДД, истцу стало известно о наложенном запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов Ю.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «МойАвтоСервис-В» Андросов Н.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истец приобрел у ООО «СпецАвтоТранс» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> тип ТС- грузовой, категория <данные изъяты> - С, год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама). <данные изъяты>, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 280 (206), рабочий объем двигателя, куб см 11760, тип двигателя - дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса, кг 12975, организация изготовитель ТС (страна) ОАО Ряжский Авторемонтный завод, государственный номер <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>. При этом перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не была произведена.

В последующим после осуществления ремонта указанного транспортного средства при обращении в ГИБДД истец обнаружил, что в отношении приобретенного имущества установлен запрет на регистрационные действия.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находилось на исполнении исполнительное производств <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Арбитражным судом <данные изъяты> о взыскании с ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" денежной суммы в размере 480 124 руб. 01 коп., взыскатель ООО «МАС-В».

В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении т/с, принадлежащих должнику, в том числе в отношении <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> тип ТС- грузовой, категория <данные изъяты> - С, год изготовления <данные изъяты> модель, № двигателя <данные изъяты>. <данные изъяты>, шасси (рама). <данные изъяты>, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 280 (206), рабочий объем двигателя, куб см 11760, тип двигателя - дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса, кг 12975, организация изготовитель ТС (страна) ОАО Ряжский Авторемонтный завод, государственный номер <данные изъяты>.

Полагая о нарушении своих прав как собственника автомобиля объявленным запретом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства. Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям Магомедовым Ю.Г. в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что после подписания договора купли-продажи со стороны Магомедова Ю.Г. каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу приведенных положений закона.

При этом доводы жалобы о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его неисправным состоянием судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, истцу было известно о сроках регистрации транспортного средства, и он осознанно принял на себя риск устранения недостатков до регистрации автомобиля.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Ю.Г. - без удовлетворения.

        Председательствующий судья:

                     Судьи: